Решение по делу № 2-1203/2016 от 08.12.2015

                                      К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2016 г.                                                        Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                                                                                Лоншакова Г.Н.,

при секретаре                                                                                                  Наумовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Подмосковье» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Подмосковье» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «ГАЗ 53А» г/н №, принадлежащим ему на основании права собственности, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «BMW 523» г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащее ему на основании права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «Подмосковье», где застрахована его гражданская ответственность по договору страхования ССС №, в связи с наступлением страхового случая. Поскольку Ответчик обязанностей по осмотру поврежденного транспортного средства не исполнил, Истец был вынужден обратиться за независимой оценкой.

Согласно Экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта ТС ущерб причиненный автомобилю в результате ДТП составляет 109.611,68 руб.

С учетом изложенного, Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 109.611,68 руб., неустойку в размере 3.300 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5.500 руб.; оплату нотариальной доверенности в размере 1.200 руб.; расходы на корреспонденцию в размере 853,14 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «ГАЗ 53А» г/н №, принадлежащим ему на основании права собственности, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «BMW 523» г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащее ему на основании права собственности.

Виновником данного происшествия признан водитель ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 6).

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в ЗАО «Подмосковье» было подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения (л.д. 7).

Поскольку Ответчик обязанностей по осмотру поврежденного транспортного средства не исполнил, Истец был вынужден обратиться за независимой оценкой.

ФИО1 провел независимую оценку и, согласно заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «Об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта BMW 523 гос. номер №», выполненному ИП ФИО4 стоимость ущерба с учетом износа составляет 109.611,68 руб. (л.д. 9-39).

В связи с невыплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Истцом в страховую компанию ЗАО «Подмосковье» была направлена досудебная претензия, отправленная с полным комплектом необходимых документов (л.д. 42). По результатам рассмотрения данной претензии, страховой компанией, на расчетный счет истца, была перечислена страховая выплата в размере 109.611,68 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Экспертная Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки «BMW 523», г/н №, принадлежащего ФИО1, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 105.197,68 руб. (л.д. 61-77).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возражений от ответчика и истца не поступало, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, его выводы подробно мотивированы, оценка проведена и заключение составлено в соответствии со стандартами оценки, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указанное заключение экспертизы не оспорено сторонами в установленном законом порядке и не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

При определении размера страхового возмещения суд учитывает, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на расчетный счет истца произведена выплата страхового возмещения в размере 109.611,68 руб. (л.д. 8).

Таким образом, требования иска в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежат в связи с полной выплатой страхового возмещения.

Требования иска в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении первичного требования о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Экспертная Оценка» расходы на проведение экспертизы в размере 20.000 руб.

Кроме того, с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3.692 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО «Подмосковье» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертная Оценка» расходы на проведение экспертизы в размере 20.000 (Двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 3.692 ( Три тысячи шестьсот девяносто два) рублей.

Решение в течение месяца со дня вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд       г. Краснодара.

Председательствующий