Решение по делу № 2-392/2011 от 22.04.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2011 года суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы Азнабаевой И.Н.

при секретаре Салишевой Р.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михайлова <ФИО1> к ООО «<АДРЕС>» о взыскании утраченной товарной стоимости автомобиля, полученной в результате ДТП, и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Михайлов <ФИО>. обратился в суд с иском к ООО «<АДРЕС>» о взыскании утраченной товарной стоимости автомобиля, полученной в результате ДТП - 7 055 руб. 28 коп., расходов по оплате услуг по составлению заключения - 2 000 руб., расходов по оформлению доверенности - 350 руб., расходов по оплате юридических услуг - 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 400 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца <ФИО3>, действующая на основании доверенности от 17.12.2010 года, привела обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила исключить из состава исковых требований требование о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг - 3500 руб.

Представитель ответчика, 3-е лицо <ФИО4> в судебное заседание не явились, письменный отзыв по существу предъявленного иска не представили, о месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки представителя ответчика и 3-го лица и считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 30.07.2010 года в 15 час. 10 мин. на ул. Айская в г. Уфе было совершенодорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа г/н <НОМЕР>, находившемся под управлением <ФИО4>, и автомобиля Рено г/н <НОМЕР>, принадлежащего истцу и находившемся под его же управлением. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан <ФИО4>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 02 АУ № 720153 от 30.07.2010 года, имеющимся в материалах дела. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены серьезные механические повреждения.                                                                     Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «<АДРЕС>».                                                                                                                                              Согласно отчету об оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, возникшей в результате повреждения транспортного средства в ДТП, представленного истцом в обоснование исковых требований, суммарная утрата товарной стоимости составляет 7 055 руб. 28 коп. (л.д.).                                                                                     В соответствии  с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб,          б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный вид), снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

Учитывая вышеизложенное, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным ущербом, подлежит взысканию с ООО «<АДРЕС>».

Таким образом,  с ООО «<АДРЕС>» в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости 7 055 руб. 28 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг по составлению заключения - 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб. 00 коп.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое могло быть потрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд считает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 2 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «<АДРЕС>» в пользу Михайлова <ФИО1> утрату товарной стоимости автомобиля - 7 055 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг по составлению заключения - 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб. 00 коп.

 Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Уфы в течение 10 дней.

Мировой судья                                                  Азнабаева И.Н.