Решение по делу № 1-39/2018 от 23.04.2018

Дело № 1-39/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Емва 10 мая 2018 г.

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороз А.В.

при секретаре судебного заседания Килюшевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Виноградова А.С.,

подсудимого Коновалова А.Н.,

защитника – адвоката Куштысева А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Коновалова А.Н., <данные изъяты><данные изъяты>, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, ранее судимого:

12 декабря 2016 года Сосногорским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Сосногорского городского суда Республики Коми от 23 марта 2017 года условное осуждение отменено, Коновалов А.Н. направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию-поселение под конвоем, освобожден 30.01.2018 по отбытию срока наказания, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Коновалов А.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов до 18 часов 07 минут 10.02.2018 Коновалов А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью реализации преступного умысла на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2, прошёл в рабочее время в помещение торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, г. Емва, ул. Первомайская, д. 24, осознавая, что его действия очевидны и понятны присутствующим продавцам магазина ФИО3 и ФИО1 и игнорируя это обстоятельство, открыто изъял и похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно водку «<данные изъяты>» в количестве 2 бутылок объемом 0,5 л каждая, стоимостью 191 рубль 42 копейки за одну бутылку, на сумму 382 рубля 84 копейки, 2 пачки сигарет «<данные изъяты>» стоимостью 40 рублей 43 копейки каждая, а всего на сумму 80 рублей 86 копеек, полиэтиленовый пакет стоимостью 2 рубля, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 465 рублей 70 копек.

Подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства.

Стороны защиты и обвинения, представитель потерпевшей стороны согласно заявлению не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ в особом порядке могут быть рассмотрены дела о преступлениях, наказание за которые, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу при проведении по нему предварительного следствия, находит ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела подлежащим удовлетворению.

Подсудимый на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, ранее при обследовании в психиатрическом стационаре в 2005 году его психическое состояние было расценено как «<данные изъяты>», с учетом выводов заключения судебно-психиатрического эксперта <№> от 19.03.2018 психическая полноценность и вменяемость подсудимого у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступления средней тяжести, личность виновного, характеризующегося по месту жительства отрицательно, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору удовлетворительно, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области общественного порядка и общественной безопасности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом признается активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый давал последовательные признательные показания на следствии и указал обстоятельства, ранее неизвестные органу следствия, в том числе и в протоколе явки с повинной, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При этом протокол явки с повинной, в котором изложены обстоятельства совершенного преступления, указанный в обвинительном заключении в качестве смягчающего судом обстоятельства, судом не признается таковым, поскольку на момент оформления явки обстоятельства совершенного преступления и личность подозреваемого органу предварительного следствия были известны.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений в силу ч.1 ст. 18 УК РФ с учетом наличия непогашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости по приговору от 12.12.2016, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд находит, что состояние алкогольного опьянения вызванного употреблением алкоголя, на момент совершения преступления способствовало формированию преступного умысла, в связи с чем имеются основания для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, характеризующегося в целом отрицательно, условия его жизни, состояние здоровья, возраст, его предыдущее поведение, совершившего преступление спустя непродолжительный период времени после отбытия наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует о нежелании вести законопослушный образ жизни, устойчивой склонности к совершению преступлений и социальной опасности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции его от общества, и к нему необходимо применить наказание в виде реального лишения свободы, учитывая при этом, что данных, свидетельствующих о невозможности отбытия данного вида наказания Коноваловым в связи с состоянием его здоровья, не имеется.

При назначении срока наказания суд учитывает, что его размер в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ не может быть выше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, а также, в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, не может быть менее одной трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления.

При назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, так как осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ч.6 ст.15, 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ. Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, бутылку водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра – уничтожить, диск СD-R с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Коновалова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Коновалову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу с учетом его личности и предыдущего поведения изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда.

Срок наказания исчислять с 10 мая 2018 года.

Вещественные доказательства: бутылку водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра – уничтожить, диск СD-R с видеозаписью – хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также данное ходатайство может быть заявлено им в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

Судья                                      А.В. Мороз