Решение по делу № 2-3775/2015 от 13.05.2015

Дело № 2-3775-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 15 сентября 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Буториной Л.В.,

при секретаре Чернышевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Архангельской таможни к Рзянину Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней,

установил:

Архангельская таможня обратилась в суд с иском к Рзянину О.А. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени. В обоснование указала, что 3 мая 2012 года ответчиком на Поморском таможенном посту по пассажирской таможенной декларации в упрощенном порядке как товар, предназначенный для личного пользования, был задекларирован автомобиль ......

В результате камеральной таможенной проверки было установлено, что ответчиком при декларировании автомобиля предоставлены недостоверные сведения о целях ввоза автомобиля. После таможенного оформления ввезенный в личных целях автомобиль предлагался к продаже и реализовывался. Заявление недостоверных сведений позволило ответчику при таможенном оформлении автомобиля воспользоваться особенностями, предусмотренными таможенным законодательством Таможенного союза, и уплатить суммы таможенных пошлин и налогов при декларировании ввезенных автомобилей по единым ставкам, установленным для товаров, ввозимых для личного пользования. Истцом произведен пересчет таможенных платежей в соответствии с общим порядком совершения таможенных операций при ввозе товаров по ставкам, установленным Единым таможенным тарифом Таможенного союза. Неуплата ответчиком таможенных платежей по пассажирской таможенной декларации составила ...... По результатам проверки 17 марта 2015 года принято решение о довзыскании с Рзянина О.А. суммы неуплаченных таможенных платежей, ответчику направлено требование об уплате таможенных платежей и пени в общей сумме ...... До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по уплате таможенных платежей в размере ....., пени по состоянию на 15 сентября 2015 года в размере ....., всего ......

В судебном заседании представители истца, имеющие надлежаще оформленные полномочия, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

Ответчик Рзянин О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Кончаковский А.С. в ходе судебного заседания исковые требования не признал, указав, что расчет стоимости ввезенного ответчиком автомобиля произведен с нарушением требований закона, автомобиль был ввезен в целях личного пользования, однако он не понравился ответчику, поэтому он его продал.

Третье лица Юревич Г.В. в судебном заседании полагал требования незаконными и необоснованными.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 79 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 355 ТК ТС таможенному декларированию в письменной форме подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории государств - членов таможенного союза, временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и обратно ввозимых на такую территорию.

Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации (ч. 3 ст. 355).

Порядок оформления товаров, ввозимых физическими лицами для личного пользования, определён гл. 49 ТК ТС.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 360 ТК ТС таможенные пошлины, налоги в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, уплачиваются физическими лицами по единым ставкам таможенных пошлин, налогов или в виде совокупного таможенного платежа, равного сумме таможенных пошлин, налогов, исчисленной по ставкам таможенных пошлин, налогов, применяемым в соответствии со статьей 77 настоящего Кодекса. Единые ставки таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза.

Указанные ставки в отношении транспортных средств, перемещаемых физическими лицами для личного пользования, установлены п. 12 Приложения5 к Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском».

3 мая 2012 года ответчиком на Поморском таможенном посту по пассажирской таможенной декларации был задекларирован автомобиль ...... При декларировании указанного автомобиля ответчик заявил, что он ввозится для личного пользования.

По результатам проведенной 17 марта 2015 года камеральной проверки № ..... Архангельской таможней было принято решение о довзыскании с Рзянина О.А. суммы неуплаченных таможенных платежей по пассажирской декларации от 3 мая 2015 года № ...... Как следует из акта камеральной проверки, ответчик предоставил таможенному органу недостоверные сведения о целях ввоза автомобиля на территорию Таможенного союза, в результате чего необоснованно воспользовался особенностями, предусмотренными таможенным законодательством Таможенного союза и уплатил суммы таможенных пошлин и налогов по единым ставкам, установленным для товаров, ввозимых для личного пользования, что привело к недоплате таможенных платежей.

Суд находит указанные выводы законными и обоснованными, исходя из следующего.

В силу п. 36 ч. 1 ст. 4 ТК ТС товары для личного пользования - товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из:

- заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением;

- характера и количества товаров;

- частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

Как следует из материалов проверки, предоставленных истцом, с участием третьего лица Юревич Г.В. в течение 2011 и 2012 годов было произведено таможенное декларирование 8 транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза, из которых два задекларированы Юревичем Г.В., а декларирование 6 транспортных средств было произведено иными лицами, при этом Юревич Г.В. выступал в качестве перевозчика по доверенности. Спорный автомобиль был также перевезен Юревичем Ю.Г., также на него выписан был счет на оплату товара, он произвел оплату товара, автомобиль был 3 мая 2012 года задекларирован и выпущен таможенным органом, 8 мая 2012 года зарегистрирован в ОГИБДД УМВД по г. Северодвинску, в тот же день снят с регистрационного учета, 14 мая 2012 года продан Дерягину А.А.

Ответчик и третье лицо в судебном заседании не оспаривали указанные обстоятельства.

Кроме того, 6 апреля 2012 года было подано объявление о продаже автомобиля, в котором были указаны характеристики и дата выпуска спорного автомобиля, контактный телефон Юревича Г.В.

Из объяснений Дерягина А.А., данных им 15 мая 2013 года, следует, что он в 2011 году попросил Юревича Ю.Г. помочь ему в приобретении автомобиля ....., в конце апреля- начале мая 2012 года последний сообщил ему, что такой автомобиль имеется и продемонстрировал ему продаваемый автомобиль. Договор купли-продажи автомобиля был заключен с Рзяниным О.А., с которым он (Дерягин А.А.) до того не встречался, переговоров не вел.

Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу, что спорный автомобиль был ввезен не для личных целей, а с намерением последующей продажи, то есть в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Для сокрытия указанного обстоятельства ответчик заявил таможенному органу недостоверные сведения о целях ввоза автомобилей, что привело к недоплате таможенных платежей.

Согласно ч. 4 ст. 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее – Соглашение от 18.06.2010 года ), если под видом товаров для личного пользования заявлены и выпущены товары, ввезённые с целью их использования в предпринимательской деятельности, то такие товары считаются незаконно перемещёнными через таможенную границу, и к таким товарам после их выпуска применяются нормы Таможенного кодекса таможенного союза без учёта особенностей, установленных главой 49 Кодекса, и положений настоящего Соглашения.

В силу ст.81 Таможенного кодекса таможенного союза в случае незаконного перемещения товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

В случае незаконного перемещения товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате на основании достоверных сведений при помещении таких товаров под заявленную таможенную процедуру на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. При этом фактически уплаченные при таможенном декларировании суммы таможенных пошлин, налогов повторно не уплачиваются (взыскиваются), а излишне уплаченные (взысканные) суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 150, 151 Федерального закона от 27.11.2010 года №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены. Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с физических лиц, за исключением индивидуальных предпринимателей, производится в судебном порядке. До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей.

Пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. При выставлении требования об уплате таможенных платежей плательщику пени начисляются по день выставления указанного требования включительно.

Из материалов дела следует, что Архангельской таможней 30 марта 2014 года ответчику направлено требование № 8 об уплате таможенных платежей. Из указанного требования и приложений к нему усматривается, что таможенным органом произведен пересчет ввозных таможенных пошлин (по ставке 35%) и налогов, подлежащих уплате в связи с ввозом ответчиком на таможенную территорию автомобиля ....., а также расчет сумм пеней на суммы ввозных таможенных пошлин и неуплаченных налогов за период со дня регистрации соответствующей пассажирской таможенной декларации по день выставления требования.

При этом таможенным органом произведен зачет сумм таможенных платежей, уплаченных при ввозе автомобиля.

При указанных обстоятельствах требования истца суд находит основанными на законе и взыскивает с ответчика задолженность по уплате таможенных платежей в размере .....

Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что истцом был необоснованно определен размер таможенных платежей, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии со ст. 2, 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (п. 2).

В силу ч. 4 ст. 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости (п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96).

Как следует из акта камеральной проверки от 17 марта 2015 года № ..... метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) не применен таможенным органом ввиду отсутствия достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Правильность данного вывода камеральной проверки подтверждается материалами дела, в частности материалами проверки.

В частности, в таможенной декларации декларантом Рзяниным О.А. стоимость ввозимого имущества указана в размере ..... евро; по сведениям, представленным Архангельским ФКБ ОАО «Северный кредит» денежные средства за автомобиль ..... были перечислены 9 апреля 2012 года Юревичем Г.В. в адрес компании TG Import & Export, Grundstrasse, 1, 90513 Zirndorf bei Nurnberg Deutschland в сумме ...... Основанием для перевода денежных средств Юревичем Г.В. был предоставлен счет указанной компании, где покупателем является Юревич Г.В., стоимость автомобиля составляет ....., с учетом возвращаемого НДС в размере ....., пробег автомобиля составляет ..... км.

Согласно документам, предоставленным таможенным органом Германии, автомобиль ..... на территории Германии был продан Юревичу Г.В. компанией TG Import & Export, Grundstrasse, 1, 90513 Zirndorf bei Nurnberg Deutschland по купчей от 18 апреля 2012 года № ..... за сумму в размере ..... с учетом возвращаемого НДС в размере ..... евро, дата выпуска автомобиля 19.03.2009 года; Рзянин О.А. к пассажирской таможенной декларации от 3 мая 2012 года в качестве документа, подтверждающего факт приобретения и стоимости автомобиля предоставил купчую (счет) от 3 апреля 2012 года, согласно которой автомобиль BMW X3 был приобретен у компании TG Import & Export, Grundstrasse, 1, 90513 Zirndorf bei Nurnberg Deutschland по цене ..... евро, пробег автомобиля составляет ..... км, дата первой регистрации автомобиля 19.03.2012 года.

Ответчику и третьему лицу таможенным органом было направлено требование о предоставлении пояснений по выявленным противоречиям в документах и о предоставлении документов, подтверждающих маршрут доставки автомобиля, расходах по доставке автомобиля, счетах на оплату автомобиля. Документов, устраняющих противоречия в указанных документах ни таможенному органу, ни суду ответчиком и третьим лицом не предоставлено.

Довод третьего лица Юревича Г.В. о том, что разница в сумме, указанной в счете на его имя и в стоимости автомобиля, указанной в купчей на имя Рзянина О.А. может быть вызвана тем, что он, возможно, приобрел дополнительно комплект резины к автомобилю, являются надуманными, так как в названных документах упоминания о том, что автомобиль продан вместе с дополнительным комплектом резины или иным дополнительным оборудованием, не содержится.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что стоимость ввезенного автомобиля должна быть установлена в размере ....., так как по его мнению указанная сумма цены товара является документально подтвержденной, является необоснованным, поскольку счет на автомобиль, выписанный на имя Юревича Г.В., размер денежного перевода, произведенного Юревичем Г.В. и купчая на автомобиль, предоставленная декларантом Рзяниным О.А. имеют существенные противоречия как в стоимости автомобиля, а также размера пробега автомобиля, так и в наименовании покупателя.

Таким образом, таможенный орган обоснованно применил резервный метод определения таможенной стоимости ввозимых товаров, предусмотренный ст. 10 Соглашения.

Кроме того, Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные п. 1 данной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется (п. 3 ст. 5 Соглашения).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст.ст. 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с данной статьей, являются теми же, что и предусмотренные в ст.ст. 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с данной статьей допускается гибкость при их применении.

Таким образом, суд находит обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства метод определения стоимости ввезенного товара. Правильность расчета стоимости автомобиля по резервному методу и соответственно расчет таможенных платежей с учетом примененного метода стороной ответчика не оспаривается, у суда сомнений не вызывает.

В связи с чем, суд находит требования о взыскании таможенных платежей в сумме ..... законными и обоснованными.

Основанными на законе являются и требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день, начиная со дня, следующего после дня регистрации пассажирской таможенной декларации, то есть с 4 мая 2012 года по 15 сентября 2015 года в размере ....., поскольку в соответствии со ст. 150 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» пени начисляются со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных платежей по день исполнения обязанности по их уплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ......

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Архангельской таможни к Рзянину Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней удовлетворить.

Взыскать с Рзянина Олега Анатольевича в доход федерального бюджета задолженность по уплате таможенных платежей в сумме ....., пени в сумме ....., всего .....

Взыскать с Рзянина Олега Анатольевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере ......

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Буторина Л.В.