Решение по делу № 2-5171/2014 от 25.08.2014

.

Дело № 2-5171/14 12 ноября 2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

При секретаре Туиновой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева А.С. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» об установлении факта размера заработной платы, взыскании долга по заработной плате

у с т а н о в и л:

    Истец обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с требованиями об установлении факта размера заработной платы, взыскании долга по заработной плате, указывая, что она работал в организации ответчика с <дата> по <дата> в должности ................... При приеме на работу заработная плата была предложена истцу в размере .................. рублей, которая выплачивалась истцу ежемесячно. <дата> по требованию руководства истец был вынужден подать заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем был уволен <дата>. <дата> истца лишили ..................% премиальной части заработной платы. Считает, что его заработная плата в период трудовых отношений с ответчиком составляла .................. рублей в месяц, в связи с чем просит данный факт установить, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме .................. рублей и компенсацию за задержку выплаты в сумме .................. рублей

    Истец в судебное заседание не явился, явилась его представитель, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против исковых требований в полном объеме, просил в иске отказать в том числе и в связи с пропуском срока обращения в суд с настоящим иском.

    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № ХХХ, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность ................... Заработная плата истца в соответствии с условиями трудового договора складывалась из должностного оклада в размере .................. рублей, а также стимулирующих выплат, установленных локальными нормативными актами ОАО «УБРиР» (л.д.33-34).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях компенсационного характера, в том числе и за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с п. 5.2 Положения «Об оплате труда сотрудников ОАО «Уральский банк реконструкции и развития…» установлены начисления по оплате труда сотрудникам, такие как ежемесячные премии по результатам работы за текущий месяц; районный коэффициент, предусмотренный действующим законодательством (л.д. 99-109).

В соответствии с указанным Положением – п.п. 5.4.1, 5.4.2, 5.4.3 премирование производится за коллективные и индивидуальные результаты работы сотрудников в целях усиления материальной заинтересованности в конечных результатах работы. Премирование сотрудников банка производится на основании приказа Президента Банка с учетом финансовых результатов работы Банка за текущий месяц. При определении размера премии каждого сотрудника учитывается положительный финансовый результат работы Банка, а также добросовестное исполнение сотрудником своих трудовых обязанностей. Размер премирования определяется начальником структурного подразделения индивидуально по каждому работнику и утверждается Президентом Банка.

Истец, заявляя требования о взыскании невыплаченной заработной платы, полагает, что не имело место ежемесячное премирование, а все полученные им денежные средства в большей сумме за период до <дата> являлись его заработной платой в сумме .................. рублей ежемесячно, которую ему частично не выплатили в <дата> и <дата>.

Суд не может принять во внимание довод истца, поскольку заработная плате, ее размер и порядок выплаты устанавливается работнику трудовым договором, в соответствии с которым заработная плата истицы состоит из оклада в размере .................. рублей, премии, выплачиваемой в соответствии с приказом генерального директора за производственные результаты. А ссылка на фактическое получение заработной платы в большей сумме, чем размер ежемесячного оклада, нельзя отнести к должностному окладу.

Представитель ответчика в обоснование возражений на иск указал, что заработная плата истца за весь период его работы в организации ответчика не являлась одинаковой, что следует из расчетных листков и выписки по счету Лазарева А.С., а также копий приказов о премировании (л.д.61-94). Приказы о начислении премии истцу в период с <дата> по <дата> не издавались, премия не начислялась.

    Истец не оспаривает, что заработная плата, исходя из установленного ему ежемесячного должностного оклада в сумме .................. рублей выплачивалась вплоть до его увольнения, а, кроме того, перечисление начисленной причитающейся заработной платы подтверждено ответчиком документально платежными поручениями и расчетными листками.

Требования об установлении юридического факта размера заработной платы не могут быть удовлетворены, поскольку размер заработной платы является существенным условием трудового договора, который согласован сторонами по трудовому договору, текст которого имеется в материалах дела.

Таким образом, ответчик перед истцом не имеет задолженности по заработной плате, которая была выплачена истцу при его увольнении в полном объеме, в связи с чем требования иска о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению равно как и требования о взыскании компенсации за задержку выплат, которые были произведены своевременно при увольнении.

Кроме того, при обращении с иском в суд истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок.

Так, о нарушении своего права на расчет при увольнении истец узнал в день расчета с ним, т.е. <дата>, что следует из выписки по счету Лазарева А.С. (л.д. 93). О нарушении своего права на получение заработной платы в полном объеме за <дата> истец узнал в день получения заработной платы за <дата>, т.е. <дата> (л.д. 92).

В суд с настоящим иском истец обратился только <дата>, т.е. за пределами установленного трехмесячного срока. Заявления о восстановлении пропущенного срока не подавал, доказательства уважительности пропуска срока не предоставлял. При этом, обращение в Государственную Инспекцию труда до обращения с иском в суд не является уважительной причины пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в требованиях иска, суд считает, что в требованиях иска также должно быть отказано и по данному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований Лазареву А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

.

                        Судья