Решение по делу № 2-41/2019 (2-1255/2018;) ~ М-1118/2018 от 30.11.2018

                                                                                                   Дело №2-41/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2019 года                                                                             город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи           Гильфанова Б.К.,

при секретаре                                     Верясевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Попко Д.Г. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк, истец) обратился в суд с иском к Попко Д.Г. с требованием о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему.

В обоснование иска, указано, что между ПАО «Сбербанк России» и Попко Д.Г. заключен кредитный договор № согласно которому был выдан кредит в размере 1340000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 18,9% годовых. В соответствии с п.3.1.-3.2.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Попко Д.Г. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и своевременно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1339161,45 рублей, в том числе: 1161805,66 рублей – просроченный основной долг, 157862,18 рублей – просроченные проценты, 19493,61 рублей – неустойка.

Истец ПАО «Сбербанк России», с учетом уточненных исковых требований, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Попко Д.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1376460 рублей 18 копеек: 1161805 рублей 66 копеек – просроченный основной долг, 195160 рублей 91 копейка – просроченные проценты, 19493 рубля 61 копейка – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20895 рублей 81 копейка.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Попко Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В указанной ситуации, руководствуясь статьей 116, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, а именно из индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Попко Д.Г. заключен кредитный договор согласно которому был выдан кредит в размере 1 340 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 18,90% годовых, уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в размере 34686 рублей 65 копеек..

В соответствии с п.12 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно материалам дела, ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнило в полном объёме, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.23). Попко Д.Г. свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнил, допустил существенное нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей, вносил недостаточные средства для погашения ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.23-42).

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обращался ДД.ММ.ГГГГ с письменным требованием в адрес ответчика Попко Д.Г. о досрочном возврате задолженности по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом и начисленной неустойки (л.д.22). Однако ответчик проигнорировал требование банка.

Как следует из уточненного расчёта задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1376460 рублей 20 копеек: 1161805 рублей 66 копеек – просроченный основной долг, 195160 рублей 92 копейки – просроченные проценты, 19493 рубля 62 копейки – неустойка.

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями. Свои расчеты задолженности по кредиту ответчиком Попко Д.Г. не предоставлены.

    При таких обстоятельствах в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Попко Д.Г. нарушил существенные условия кредитного договора, не исполняя надлежащим образом возложенные на него обязательства и у истца согласно части 2 статьи 811 ГК РФ возникло право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Кроме того, истцом ПАО «Сбербанк России» заявлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Попко Д.Г.

    Как установлено судом выше ПАО «Сбербанк России» требование о досрочном возврате кредита, направлено в адрес ответчика согласно которому Банк обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности по указанном договору, а также предложил досрочно расторгнуть кредитный договор.

    В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ.

    Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

    Таким образом, предусмотренный п.2 ст.452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора кредитного договора истцом соблюден, что подтверждается его претензией, направленной в адрес ответчика.

    Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Он согласуется и с положением подпункта «б» пункта 3 статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, должно устанавливаться компетентными судебными, административными или законодательными властями или любым другим компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства.

    При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований, также в части требования о расторжении кредитного договора.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу ПАО «Сбербанк России» следует взыскать 20895 рублей 81 копейка в счёт возмещения затрат истца на уплату государственной пошлины.

    В соответствии с ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    В связи с тем, что представителем истца исковые требования были увеличены, а истец не произвел доплату государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Попко Д.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 186 рублей 19 копеек.

    Руководствуясь статьями 194-196, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Попко Д.Г. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Попко Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Попко Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1376460 (один миллион триста семьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят) рублей 18 копеек, в том числе: 1161805 (один миллион сто шестьдесят одна тысяча восемьсот пять) рублей 66 копеек – просроченный основной долг, 195160 (сто девяносто пять тысяч сто шестьдесят) рублей 91 копейка – просроченные проценты, 19493 (девятнадцать тысяч четыреста девяносто три) рубля 61 копейка – неустойка, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20895 (двадцать тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 81 копейка. Всего взыскать 1397355 (один миллион триста девяносто семь тысяч триста пятьдесят пять) рублей 99 копеек.

Взыскать с Попко Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход бюджета Заинского муниципального образования РТ государственную пошлину в размере 186 (сто восемьдесят шесть) рублей 19 копеек.

Ответчик вправе подать в Заинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                Гильфанов Б.К.