Решение от 19.06.2015 по делу № 2-3584/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-3584/15

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2015 года г. Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,

при секретаре Савлук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой С.А к ЗАО «***» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Волкова С.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «***» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** находящегося под управлением ФИО1, и принадлежащего ФИО2 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «***», виновника ДТП – в ООО «***». Реализуя свое право на возмещение убытков, Волкова С.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховая компания в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела. В связи с данным обстоятельством истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***., величина УТС составила ***. За составление отчета уплачено *** Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** расходы по оплате услуг представителя в размере ***., расходы по оплате услуг эксперта в размере ***., а также нотариальные расходы ***

Истец Волкова С.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддерживала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «***» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд возражения, из которых следует, что с исковыми требованиями не согласен. Представленное экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Полагает, что утрата товарной стоимости не относится к восстановительным расходам и, следовательно, не подлежит возмещению. В случае удовлетворении иска просит снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «***» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, возражений не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, согласно которому исковое заявление просит рассмотреть в свое отсутствие, вину в ДТП не оспаривает.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, возражений не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением ФИО1, и принадлежащего ФИО2, автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем «***», при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована по договору *** в ЗАО «***», Волкова С.А. обратилась с заявлением по поводу наступления страхового случая.

Страховщик в установленные законом сроки проведение экспертизы на предмет определения подлежащего выплате размера страхового возмещения не организовал, страховое возмещение истцу не перечислил.

Истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4, уведомив страховщика о дате и времени осмотра поврежденного автомобиля.

Как следует из представленного экспертного заключения №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа ***. Величина УТС составляет ***.

Анализируя представленное экспертное заключение №*** суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. №*** и отвечает Положению Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от *** года. Также суд полагает достоверным расчет утраты товарной стоимости автомобиля истца, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Экспертное заключение выполнено при участии эксперта-техника ФИО6, который включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный номер в реестре №***, в связи с чем доводы ответчика, изложенные в возражениях нельзя признать состоятельными.

За составление заключения истцом уплачено ***

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что размер утраты товарной стоимости не может быть взыскан со страховой компании, так как утрата товарной стоимости не относится к восстановительным расходам и не подлежит возмещению, в связи с тем, что утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ссылку стороны ответчика о том, что экспертное заключение ИП ФИО4 нельзя признать допустимым доказательством величины оценки ущерба, поскольку он не соответствует действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков, суд отклоняет как несостоятельные.

Действительно, при составлении заключения применялись сведения о рыночных ценах на подлежащие замене запасные части, стоимости работ и расходных материалов, существующие в *** регионе, а не цены, содержащиеся в электронных справочниках ***

Между тем, Единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденные Центральным Банком РФ, действуют с *** г.

В рассматриваемом случае ДТП имело место *** то есть до начала действия Единых справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем, оснований для признания экспертного заключения ИП ФИО4 недопустимым доказательством не имеется. Альтернативный отчет ответчиком не представлен.

Сведений о ценах на подлежащие замене запасные части, стоимость нормо-часа работ и расходных материалов на день ДТП (*** г.) Единые справочники не содержали, так как введены в действие с *** г.

При таких обстоятельствах полагать недостоверным заключение ИП ФИО4 у суда оснований не имеется.

Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от *** № 306-ФЗ) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере ***

*** истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением заверенной копии экспертного заключения. (л.д. 39).

В срок, установленный в претензии, страховое возмещение выплачено не было.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания в свою пользу судебных расходов, штрафных санкций за отказ удовлетворить его требования в добровольном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от *** № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенной выше правовой нормы суд признает за истцом право на получение штрафа в размере ***

На основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций до ***., поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме ***., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом завершения работ по договору на оказание юридических услуг (л.д. 46-48).

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме ***., в заявленном истцом размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в данном случае следует отнести:

- расходы по оплате услуг эксперта в сумме ***

- нотариальные расходы в сумме ***

Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, могут быть признаны судебными издержками (ст. 94 ГПК РФ), и не входят в цену иска.

Поскольку Волкова С.А. обращалась к независимому эксперту ИП ФИО4 за составлением технической экспертизы транспортного средства с целью предоставления экспертного заключения в суд в качестве доказательства величины причиненного ущерба, то понесенные ею расходы по составлению заключения независимой технической экспертизы ИП ФИО4 в размере ***. применительно к положениям ст.ст. 88, 94 ГПК РФ следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию с ответчика.

Общий размер судебных расходов составит: ***

Суд, принимая во внимание положения ч. 1. ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования *** в размере ***

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░ «***» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «***» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ***

░░░░░░░░ ░ ░░░ «***» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:      ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░