Решение по делу № 2-7128/2017 ~ М-5713/2017 от 21.09.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре Повышеве В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Ираиды Васильевны к АО «ЗемПроектСтрой» о признании п.9.2. договора и одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева И.В. обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «ЗемПроектСтрой» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по акту приема-передачи передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства в жилом доме- квартиру площадью 39 кв.м.

    Цена квартиры в соответствии с п.4.3 Договора составила 2 227 180 рублей 11 копеек, и была оплачена в полном объеме.

В соответствии с п.2.3 и 2.4 договора застройщик обязался завершить строительство и передать квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в срок квартира не была передана, истец направлял ответчику претензию, но разрешить спор в досудебном порядке не удалось.

А также в п.9.2. договора указана договорная подсудность в Третейском суде при ООО «Адрем Трейдинг», истец считает данный пункт недействительным, нарушающим его права.

С учетом уточнения исковых требований просил признать пункт 9.2 договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный АО «ЗемПроектСтрой» недействительным, взыскать с АО «ЗемПроектСтрой» в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 466 629 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % и расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей (л.д.72-79).

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования и просили удовлетворить в полном объеме (л.д.96-97).

Представитель ответчика АО «ЗемПроектСтрой» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, просил снизить неустойку и штраф, истца уведомляли по средством смс, на претензии застройщик отвечал (л.д.96-97, 62-69).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск Мальцевой И.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо \должник\ обязано совершить в пользу другого лица \кредитора\ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства \ст.314 ГК РФ\.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ЗемПроектСтрой» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по акту приема-передачи передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства в жилом доме- квартиру площадью 39 кв.м.

    Цена квартиры в соответствии с п.4.3 Договора составила 2 227 180 рублей 11 копеек, и была оплачена в полном объеме.

В соответствии с п.2.3 и 2.4 договора застройщик обязался завершить строительство и передать квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в срок квартира не была передана, истец направлял ответчику претензию, но разрешить спор в досудебном порядке не удалось.

Судом установлено, что квартира истцу была передана по одностороннему передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66), так как имеющийся в материалах дела передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ не подписан в установленном порядке (л.д.59-61).

В соответствии с пунктом 9.2 договора рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг».

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, пункт 9.2 договора ущемляет права потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору, вследствие чего является недействительным.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно положениям ч. 6 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Судом установлено, что каких-либо протоколов разногласий по имеющимся недостаткам в квартире или акта, подписанных сторонами в установленном законом порядке не имеется.

В силу ч. 2 ст. 7, ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размере (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом был представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 466 629 рублей в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче квартиры, однако суд считает, что период неустойки необходимо считать до подписания одностороннего акта по ДД.ММ.ГГГГ, а также указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по период передачи квартиры по акту в одностороннем порядке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 216 рублей 50 копеек (расчет л.д.79).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных нарушений прав истца, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование о возмещении морального вреда, оценивая этот вред в сумме 12 000 рублей. Взыскание с ответчика морального вреда в более значимых пределах не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 88 108 рублей 25 копеек.

В требовании о признании одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ недействительным необходимо отказать, так как материалы дела не содержат сведений о наличии недостатков в квартире, а подписание одностороннего акта соответствует закону, регулирующего данные правоотношения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, длительность и сложность рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждаются материалами дела (л.д.43-53).

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мальцевой Ираиды Васильевны удовлетворить частично.

Признать п.9.2. договора № БС-1-1-3-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с АО «ЗемПроектСтрой» в пользу Мальцевой Ираиды Васильевны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 216 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, штраф в размере 88 108 рублей 25 копеек и судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 279 324 рубля 75 копеек.

В требовании о признании одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Аникеева