Решение по делу № 2-448/2018 (2-7168/2017;) ~ М-5887/2017 от 05.09.2017

Дело № 2- 448\18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Южно-Сахалинск                            20 февраля 2018 года

Южно -Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи                      Бойковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания                       Терещенко В.В.,

с участием представителя истца Старкова С.А., действующего на основании доверенности от 19.07.2017 г.,

ответчиков Спиричевой О.П., Мартыновой К.В.,

представителя ответчика Мартыновой К.В. –Макаровой Р.Н., действующей на основании доверенности от 31.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бэн Ги Хеки к Спиричевой Ольге Петровне, Мартыновой Кристине Валерьевне о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Бэн Ги Хеки – Старков С.А. обратился с иском к Спиричевой О.П., указывая, что 04.07.2017г. в г. Южно-Сахалинске на перекрестке ул. <адрес> и ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Мартыновой К.Е., управлявшей автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №. В результате данного ДТП получил механические повреждения автомобиль истца марки <данные изъяты> регистрационный знак №.

Согласно отчета независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> регистрационный знак №,без учета износа, составит 377 059 руб.

Поскольку автогражданская ответственность владельца <данные изъяты> регистрационный знак №, в нарушение требований закона, не была застрахована, Старков С.А. просит суд взыскать возмещение материального ущерба в сумме 377 059 руб. в пользу истца с собственника данного автомобиля, которым является Спиричева О.П., а также просит взыскать судебные расходы.

Определением от 16.10.2017 г., по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Мартынова К.Е..

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения был извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в настоящем судебном заседании подал заявление об уменьшении размера исковых требований с ранее заявленной суммы 377 059 руб. до 210 538 руб., также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Ответчик Мартынова К.В. суду пояснила, что в момент совершения ДТП управляла автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим Спиричевой О.П. без законных оснований. Полис ОСАГО отсутствовал. Полагает, что в действиях водителя Бен Ги Хеки также имеется нарушения требований ПДД, поскольку последний имел возможность избежать столкновения путем торможения. Также считает, что заявленная ко взысканию сумма является необоснованной, т.к. ряд повреждений автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № могли быть получены при иных обстоятельствах и до совершения ДТП.

Представитель ответчика Макарова К.Е. также полагала необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих размер реально понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля. В настоящее время автомобиль истца восстановлен и продан. Следовательно, заключение эксперта определяющее размер предполагаемых расходов на восстановительный ремонт, не может являться допустимым доказательством по делу. Истец обязан подтвердить реально понесенные на ремонт расходы.

Отмечает, что объем повреждений автомобиля истца экспертом определялся по фотографиям выполненных оценщиком ООО «РЭСКО». При этом ответчики при осмотре оценщиком автомобиля истца не присутствовали, что ставит под сомнение достоверность данного отчета оценщика.

Ответчик Спиричева О.П. суду пояснила, что является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, которым управляла Мартынова К.В. Доверенность на управление данным автомобилем Спиричева О.П. Мартыновой не выдавала. Мартынова К.В. взяла данный автомобиль без разрешения Спиричевой О.П. Вместе с тем, Спиричева О.П. об угоне данного автомобиля не заявляла в правоохранительные органы.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчиков, представителей сторон, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что по состоянию на 04.07.2017 г. Бен Ги Хеки являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, являлась Спиричева О.П., что подтверждается карточками учета ТС.

04.07.2017 г. водитель Мартынова К.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, двигалась по ул. <адрес> в северном направлении, на нерегулируемом перекрестке с ул. <адрес> при совершении поворота налево, в нарушении требований п. 13.12 ПДД РФ, не предоставила преимущество в движении и совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, двигавшимся во встречном направлении.

Данные обстоятельства совершения ДТП и вина Мартыновой К.В. в его совершении, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 Ко АП РФ в отношении Мартыновой К.В., согласно которому ответчик признавала свою вину в совершении данного правонарушения, справкой о ДТП, письменными объяснениями Мартыновой К.В., Мартынова И.С., Бен Ги Хеки.

Согласно положений пункта 13.12. Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Суд отклоняет как не состоятельные доводы Мартыновой К.В. о наличии обоюдной вины водителей, участвовавших в ДТП, в его совершении. Из материалов дела не усматривается нарушений водителем Бен Ги Хеки требований Правил дорожного движения РФ, а доказательств в подтверждение доводов Мартыновой К.В., о том, что истец имел возможность избежать ДТП путем торможения, ответчиком суду не представлено. При этом судом разъяснялось ответчикам право заявить ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы. От ответчиков такого рода ходатайств не поступило.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении надлежащего ответчика по делу суд принимает во внимание пояснения ответчиков о том, что Мартынова К.В. управляла автомобилем, принадлежащим Спиричевой О.П. без законных оснований, поскольку не имела доверенности от собственника на его управление, полиса ОСАГО, в котором могла быть указана в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания Мартыновой К.В. законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, и считает необходимым взыскать убытки, причиненные истцу в результате ДТП, с собственника автомобиля - Спиричевой О.П.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу повреждением в ДТП автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, суд принимает за основу заключение судебной автотехнической оценочной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика Мартыновой К.В.

Эксперт указывает, что не исключает возможность образования перечисленных в акте осмотра № от 05.08.2017 г., выполненного ООО «РЭСКО», транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № механических повреждений (39 позиций) в соответствии с обстоятельствами ДТП, произошедшего 04.07.2017 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, от повреждений полученных в ДТП 04.07.2017г. с учетом износа, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, на дату ДТП, составит 210 538руб. Эксперт в заключении отмечает, что проведение восстановительного ремонта автомобиля истца является экономически целесообразным.

Оценивая заключения экспертов, суд находит их соответствующими требованиям относимости и допустимости доказательств по гражданским делам. Заключения выполнены экспертами государственного экспертного учреждения, имеющими высшее образование, квалификацию судебных экспертов и соответствующие специализации, длительные стажи работы в должности судебных экспертов. До дачи заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Представителем истца выводы судебных экспертов не оспаривались. Более того, найдя их обоснованными, представитель истца снизил сумму исковых требований до стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом - 210 538 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика Мартыновой К.В., что поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, то не установлен объем повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП 04.07.2017 г. Согласно акта осмотра ТС от 14.07.2017 г., составленного оценщиком ООО «РЭСКО», при осмотре установлены повреждения по 39 позициям. При осмотре производилась фотосъемка. Судебному эксперту были представлены фотографии, выполненные оценщиком ООО «РЭСКО». Эксперт, изучив представленные фотографии автомобиля истца, изучив материалы дела в том числе материалы административного производства, сопоставив места контакта при столкновении автомобилей, пришел к выводу, что указанные в акте осмотра ТС от 14.07.2017 г. повреждения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, могли быть получены в ДТП 04.07.2017 г. Категоричный вывод эксперту не представилось возможным сделать в связи с тем, что в настоящее время автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № восстановлен и продан.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Также суд отклоняет доводы представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований истца поскольку не представлены доказательства, подтверждающие реально понесенные истцом затраты на восстановительный ремонт автомобиля. Размер убытков истца подтвержден заключением судебной экспертизы. Доказательств иного размера убытков, стороной ответчика, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Спиричевой О.П. в пользу Бен Ги Хеки возмещение материального ущерба 210 538руб. В удовлетворении требований к Мартыновой К.В. суд отказывает.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, в размере определенном ст. 98 ГПК РФ. По требованию о взыскании 210 538 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 5 305,38 руб. Данная сумма подлежит взысканию со Спиричевой О.П. в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины. Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина - 1665, 62 руб., подлежит возврату истцу за счет средств бюджета, в который была зачислена, при поступлении соответствующего заявления.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Интересы истца в судебном заседании представлял представитель Старков С.А. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором № об оказании юридических услуг от 18.07.2017 г. заключенным между ИП Т. Д.С. и Бен Ги Хеки, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.07.2017 г. и составили 20 000 руб. Согласно п. 1.6 договора по заданию Исполнителя работа, указанная в п. 1.3 договору поручается Т. Д.С. и Старкову С.А.

При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию судебного спора, не относящегося к сложным делам, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель и их продолжительность, объем оказанных представителем по делу услуг, их эффективность и продуктивность участия представителя в деле, с учетом требования разумности и справедливости, считает необходимым и достаточным взыскать 15 000 руб.

Поскольку ответчик Мартынова К.В. не оплатила услуги экспертного учреждения, то расходы по проведению судебной экспертизы № в общей сумме 29 274,75 руб. подлежат взысканию со Спиричевой О.П. в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Бэн Ги Хеки к Спиричевой Ольге Петровне о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать со Спиричевой Ольги Петровны в пользу Бен Ги Хеки 210 538 руб. – возмещение материального ущерба, 15 000 руб. – возмещение расходов на оплату услуг представителя, 5 305,38 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении требований к Мартыновой Кристине Валерьевне, отказать.

Взыскать со Спиричевой Ольги Петровны в пользу ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы по проведению судебной экспертизы № в общей сумме 29 274,75 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий                                                                М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                                              М.Н. Бойкова