Решение от 02.02.2016 по делу № 2-190/2016 (2-3904/2015;) от 18.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2016                                                                                                    ***

Федеральный суд общей юрисдикции ***

в составе:

Председательствующего судьи                                                      Михайловой Т. А.,

При секретаре                                                                                 Лапшиной Н.Е.

рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Макарова Н. Д. ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Макаровым Н.Д. к ООО «НСГ «Росэнерго» заявлены требования о взыскании страхового возмещения по ОСАГО; в обоснование иска указывает, что размер ущерба, причиненного его автомобилю «*» в результате ДТП от ****, согласно отчету ООО «*», составляет 256 966 руб. (стоимость ремонта с учетом износа запчастей).

В порядке прямого возмещения ущерба он обратился к страховщику ответственности по ОСАГО – ответчику ООО «НСГ «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ООО «НСГ «Росэнерго» выплатил ему страховое возмещение в размере 134 857 руб.

Просит взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» невыплаченное страховое возмещение – 122 109 руб., неустойку–45 180,33 руб., расходы на составление отчета – 8900 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы на нотариальные услуги – 1900 руб.

В судебное заседание истец Макаров Н.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» не явился; представили письменный отзыв, в котором просили уменьшить размер неустойки и штрафа.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 12 ФЗ от **** № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **** в Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля «Сузуки Г. В.» (г/н **), под управлением Золотых М.А., и автомобиля «*» (г/н **), под управлением Макарова Н.Д..; из материалов дела следует, что виновным в ДТП является Золотых М.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ; данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В порядке прямого возмещения ущерба истец Макаров Н.Д. в установленный срок обратился к страховщику ответственности по ОСАГО – ответчику ООО «НСГ «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав указанное ДТП страховым случаем, ответчик ООО «НСГ «Росэнерго» выплатил истцу страховое возмещение в размере 134 857 руб., что подтверждается актом о страховом случае от **** (л.д. 33).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*» (г/н **), с учетом износа составляет 160 200 руб.

Выводы данного экспертного заключения оспариваются ответчиком; при этом доводы ответчика заслуживают внимания.

Законом установлен предельный размер износа, подлежащего начислению на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), подлежащий применению при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом по п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от **** N 2 положения абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) в 50%, применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с **** Предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 %.

Поскольку договор ОСАГО в отношении автомобиля *, госномер **, был заключен между Макаровым Н.Д. и ООО «НСГ-Росэнерго» ****, - эксперт должен был применять процент износа 65, 83 %.

Однако эксперт применит процент износа в 50 %, неосновательно ссылаясь на дату заключения договора ОСАГО с виновником ДТП. При этом сведения о дате заключения договора ОСАГО с виновником ДТП в материалах дела отсутствуют. Истцом ходатайства об истребовании соответствующих доказательств не заявлялось.

Следовательно, заключение составлено экспертом с нарушением норм законодательства и разъяснений. Поэтому оно может быть принято за основу определения размера ущерба только при пересчете стоимости деталей на расчетный износ, который не превышает 80 %.

Таким образом, суд соглашается с расчетом ответчика, представленным применительно к проведенной экспертизе с применением расчетного процента износа, согласно которому верный размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составит 122 135, 12 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по ОСАГО выполнил надлежащим образом, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░