Решение по делу № 33-703/2015 от 16.01.2015

Дело № 33-703/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                         09 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего          Кориковой Н.И.

судей                                         Журавлевой Г.М. и Кучинской Е.Н.

при секретаре                           Кузминчуке Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам истцов Бакиева Е.И., Беловой И.В., Бухаровой А.В., Горбунова В.В., Ермаковой С.В., Трибо Г.Н., Никонова А.А.

на определение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В принятии искового заявления Агафоновой Н.И., Агафонова А.Г., Алыковой О.Ю., Альмухаметовой Ф.Ф., Бакиева Е.И., Беловой И.В., Белослудцевой И.В., Булатниковой Р.Г., Булатникова Ю.В., Булатникова С.Ю., Бухаровой А.В., Васильевой О.В., Горбунова В.В., Горбуновой К.В., Головина А.С., Дубровина В.Л., Дубровина В.В., Дубровиной Т.В., Кадошниковой И.В., Ермаковой С.В., Жуковой Л.И., Заживихина А.А., Забелиной Л.П., Зыряновой Т.В., Ивановой Н.С., Избицкого А.Н., Калетиной Е.В., Косовских В.А., Косовских А.С., Касумовой И.А.* Касумовой А.А., Кузьминых Г.М., Кузьминых П.О., Кузьминых О.В., Кузьминых Я.О., Латыпова И.Г., Львова С.С., Марковны В.М., Осиповой М.К., Осипова А.И., Петровой Н.Г., Тимофеевой Н.В., Юшковой А.Н., Пак Г.В., Трибо Г.Н., Никонова А.А., Косовских А.А.

к Председателю городской думы г. Тюмени Еремееву Д.В. о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (или бездействия) государственных органов (или органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов), отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с иском к председателю городской думы г. Тюмени Еремееву Д.В. о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий, в котором просили обязать его выполнить свои обязательства перед гражданами согласно бюджетных смет за счет казны муниципального образования.

Требования мотивируют тем, что государство обязано обеспечить достойную жизнь граждан, однако их обращения по этому вопросу к Председателю городской Думы, в которых они обосновали суммы требований (<.......> рублей), оставлены без удовлетворения.

Определением судьи в принятии искового заявления отказано на основании п.1. ч.1 ст.134 ГПК РФ в связи с тем, что оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке. Кроме того, требования заявлены в интересах в интересах неопределенного круга лиц, однако истцы не наделены правом на обращение с таким заявлением.

В частных жалобах истцы просят отменить определение, ссылаясь на то, что судом нарушено их право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ. Не согласны и с выводом суда о том, что круг лиц, в интересах которых заявлен иск, не определен, в то время как они обращаются в своих интересах.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод и интересов другого лица …гражданином, которому настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В соответствии со ст. 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования. Использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образований не допускается.

Бюджет формируется и утверждается в порядке, предусмотренном Бюджетным Кодексом РФ, Уставом г. Тюмени, Положением о бюджетном процессе в г. Тюмени. В рамках данного процесса утверждение предлагаемой истцами бюджетной сметы не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что в октябре-ноябре 2014 года истцы обратились к Председателю Тюменской городской думы с заявлениями об утверждении бюджетной сметы на 2015 год на каждого из них в пределах от <.......> до <.......> рублей с указанием статей расходов на организацию коммунальных и транспортных услуг, связи, инфраструктуры, развитие медицины, спорта, образования, ритуальные услуги, судебные услуги, профессиональные потребности, бытовую технику, одежду и др. (л.д.12,15,18,20,22,24).

Между тем нарушенное право на получение конкретного вида услуг и товаров рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, о чем правильно указано в определении суда.

Кроме того, суд правильно указал и на то, что требование о понуждении председателя городской Думы «выполнить свои обязательства перед гражданами», как оно сформулировано в просительной части иска, направлено на защиту неопределенного круга лиц. Однако истцам такое право не предоставлено.

Доводы жалобы о несогласии с определением основаны на ошибочном понимании истцами норм процессуального права и потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, частные жалобы истцов не содержит предусмотренных законом оснований для отмены определения суда и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                    Корикова Н.И.

Судьи коллегии                                              Журавлева Г.М.

                                     Кучинская Е.Н.