Решение по делу № 33-8077/2014 от 29.05.2014

Судья Соснина Л.Н. Дело № 33-8077/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей: Зайцевой В.А.,

Ольковой А.А.

при секретаре Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2014 года гражданское дело по иску А к Е в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С, М, Обществу с ограниченной ответственностью «Веста+», открытому акционерному обществу «Уральские газовые сети» о взыскании расходов по оплате за коммунальные услуги, изменении порядка оплаты коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе истца А на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 08 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А.,

установила:

А обратился в суд с иском к Е в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С, М, Обществу с ограниченной ответственностью «Веста+», открытому акционерному обществу «Уральские газовые сети» о взыскании расходов по оплате за коммунальные услуги за период с августа 2011 года по ноябрь 2012 года, изменении порядка оплаты коммунальных услуг, указав в обоснование иска, что он, бывшая жена Е, дочь С являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., по 1/3 доли в праве. Решением Североуральского городского суда от 01.11.2012 был определен порядок пользования указанной выше квартирой, а также определен порядок оплаты за коммунальные услуги собственниками пропорционально долям в праве собственности, оплату за электричество производит А ввиду непроживания в данной квартире Е За период с августа 2011 года по ноябрь 2012 года оплата за квартиру составила 35109, 49 руб., из них 1/3 составляет сумму в 11703, 16 руб.. Кроме того, истец указал, что поскольку при установлении порядка оплаты Е не пользовалась указанным жилым помещением, он согласился нести расходы за электроэнергию, однако в силу того, что она впустила арендаторов в комнаты, определенные в её пользование, он требует изменить установленный порядок оплаты, установив пропорционально долям оплату за газ и электричество. Кроме того, в связи с регистрацией дочери М по адресу ... в принадлежащем ему на праве собственности доме, он производил оплату в период с ноября 2010 по август 2012 года в сумме 13241, 24 руб.

Е иск не признала, предъявила встречный иск о взыскании упущенной выгоды, указав, что в связи с чинимыми истцом по первоначальному иску препятствиями она не могла получать арендную плату за сдаваемые ею комнаты, поскольку арендаторы досрочно расторгали договоры. Просила взыскать 61000 рублей.

Определением Североуральского городского суда Свердловской области от 08 апреля 2014 года производство по делу в части требований об определении порядка оплаты за коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности прекращено по мотиву тождества спора ранее разрешенному решением Североуральского городского суда Свердловской области от 01 ноября 2012 года.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 08 апреля 2014 года иск А удовлетворен частично, суд взыскал с Е в пользу А 21991, 70 руб., судебные расходы в сумме 2859, 75 руб.. В удовлетворении встречного иска Е отказано.

В апелляционной жалобе истец А просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка оплаты за коммунальные услуги и возложения обязанности производить оплату за коммунальные услуги, насчитываемые за несовершеннолетнюю М, указав, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец А извещен по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении, извещение направлено по почте 02 июня 2014 года. В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сообщать об изменении места жительства является обязанностью лица, участвующего в деле. Сведений об изменении места жительства в суд не поступало.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся сторон, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.

Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1; пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), -

граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В части 11 статьи 155 ЖК РФ указано, что неиспользование собственниками, помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя иск А в части, суд установил, что в период до установления порядка оплаты коммунальных услуг решением от 01 ноября 2012 года истец А единолично нес бремя содержания имущества в виде квартиры, расположенной по адресу ..., в связи с чем обоснованно взыскал с Е в пользу А 21509, 3 руб. за период с августа 2011 по ноябрь 2012 года. Поскольку установлено, что фактически Е и С в указанной квартире не проживали, услугой по подаче электроэнергии не пользовались, суд обоснованно исключил уплаченную за эту услугу сумму за этот период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в квартире проживали лица, которым комнаты Е передавала в пользование по договорам аренды, в совокупности с тем, что истец с апреля 2013 года не проживает в данной квартире, не могут служить основанием для изменения решения суда в связи с тем, что в части требований об определении порядка оплаты производство по делу прекращено определением, вступившим в законную силу. Оснований для взыскания убытков не имеется ввиду недоказанности их размера. Как указано выше, с 01 ноября 2012 года между сторонами установлен порядок оплаты коммунальных услуг, в соответствии с которым услугу по электроснабжению оплачивает А События, на которые указывает истец, имели место после 01 ноября 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в изменении порядка оплаты коммунальных услуг судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что производство по делу в части требования об установлении порядка оплаты коммунальных услуг пропорционально долям в праве собственности прекращено. Определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Утверждения истца А о том, что в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу ..., он произвел оплату коммунальных услуг за несовершеннолетнюю М за период с ноября 2010 года по август 2012 года надлежащими доказательствами не подтверждены. Согласно представленным истцом квитанциям, в зависимости от количества зарегистрированных применялись тарифы лишь на услуги по холодному водоснабжению и вывоз твердых бытовых отходов(ТБО). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении его требований в части расходов по холодному водоснабжению и вывозу ТБО.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Имеющимся доказательствам суд дал надлежащую оценку.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая оценка.

Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Зайцева В.А.

Олькова А.А.