Решение по делу № 33-338/2016 (33-32751/2015;) от 25.12.2015

Судья Кривенцова Н.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Асташкиной О.Г., Гусевой Е.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Козлова Е.О. на определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Козлова Е.О., Львов Р.Н., Патрышев С.М., Михальская Т.А., Амелина Е.В., Соснихин А.В. обратились в суд с иском к Ассоциации дачное некоммерческое партнерство «Руза – КМД» о признании пунктов устава недействительными, обязании привести устав в соответствие с действующим законодательством.

Определением Рузского районного суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> исковое заявление возвращено.

<данные изъяты>, не согласившись с постановленным определением, Козлова Е.О. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное выше определение.

Определением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы Козлова Е.О. отказано.

Не согласившись с постановленным определением от <данные изъяты>, Козлова Е.О. подала на него частную жалобу, просит определение отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к слушанию без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 8 Постановления от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая Козлова Е.О. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлен оригинал частной жалобы на оспариваемое определение.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с изложенным выше выводом суда первой инстанции.

Из представленных материалов следует, что Козлова Е.О. <данные изъяты> вместе с заявлением о восстановлении срока в Приемную Рузского районного суда <данные изъяты> подана частная жалоба, о чем свидетельствует представленная заявителем подлинник частной жалобы с отметкой суда о ее принятии <данные изъяты>.

Таким образом, вывод суда об отсутствии частной жалобы является ошибочным.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что Козлова Е.О. срок на подачу частной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку копия определения о возврате искового заявления от <данные изъяты> направлено в адрес истца <данные изъяты> и получено заявителем <данные изъяты>, соответственно у Козлова Е.О. объективно отсутствовала возможность в установленный срок обжаловать определение суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда от <данные изъяты> подлежащим отмене. В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует разрешить вопрос по существу и восстановить срок на подачу частной жалобы на определение суда.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Козлова Е.О. срок для подачи частной жалобы на определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи