Решение по делу № 33-35/2015 (33-3461/2014;) от 25.09.2014

Советский районный суд гор. Махачкалы

Судья Аттаев Э.М., Дело № 2-67/14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-35/2015

гор. Махачкала 16 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Хавчаева Х.А.,

судей Гаджиева Б.Г. и Багаутдиновой Ш.М.

при секретаре судебного заседания Рамазанове Г.С.

по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по иску Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ООО «АРС», Сулейманову А.Р. и Сулеймановой А.С. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитных договоров.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

установила:

Дагестанский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРС», Сулейманову А.Р. и Сулеймановой А.С. о взыскании задолженности по кредиту в размере 78 157 631,13 рублей, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитных договоров.

В обоснование иска указано, что согласно договоров об открытии кредитной линии от 23.04.2008 № 080400/0016-11.2 на сумму 30 млн. рублей (далее кредитный договор от 23.04.2008 № 080400/0016-11.2) и от 21.10.2011 № 110400/0019-11.2 (далее кредитный договор от 21.10.2011 № 110400/0019-11.2) на сумму 46 млн. рублей, заключенных между ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее ДРФ ОАО «Россельхозбанк») и обществом с ограниченной ответственностью «АРС» (далее ООО «АРС») в лице Генерального директора, ООО «АРС» был получен кредит. Ответчиками по делу свои обязательства по кредитным договорам не исполнены, в связи с чем просили удовлетворить иск в полном объеме.

Решением Советского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан от 24 марта 2014 года постановлено:

«Иск ДРФ ОАО «Россельхозбанк» к ООО «АРС», Сулейманову А.Р. и Сулеймановой А.С. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитных договоров удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АРС» (ООО «АРС»), Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. <адрес>. <адрес> и Сулейманова Алихана Рамазановича, 09 августа 1959 года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, задолженность по договору об открытии кредитной линии от 23.04.2008 № 080400/0016-11.2 и договору об открытии кредитной линии от 21.10.2011 № 110400/0019-11.2 в размере 83 765 558 (восемьдесят три миллиона семьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 36 копеек, госпошлину в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В случае отсутствия денежных средств, обратить взыскание на предмет залога по договорам:

- от 23.04.2008 № 080400/0016-12 о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем, заключенному с ООО «АРС» - оборудование, указанное в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 7 от 20.10.2010 указанного договора залога. Залогодатель: ООО «АРС». Начальную продажную стоимость заложенного оборудования в соответствии с п. 3.2 Договора от 23.04.2008 № 080400/0016-12, определить равной 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей;

- от 21.10.2011 № 110400/0019-5 о залоге оборудования - оборудование, качественный и количественный перечень которого указан в Приложении № 1 к договору. Залогодатель: ООО «АРС». Начальную продажную стоимость заложенного оборудования в соответствии с п. 3.2 Договора от 21.10.2011 № 110400/0019-5 определить в размере 17 900 000 (семнадцать миллионов девятьсот тысяч) рублей;

- от 12.12.2011 № 110400/0019-5/1 о залоге оборудования - оборудование, качественный и количественный перечень которого указан в приложении №1 к договору. Залогодатель: ООО «АРС». Начальную продажную стоимость заложенного оборудования в соответствии с п. 3.2 Договора, определить равной 1 247500 (один миллион двести сорок семь тысяч пятьсот) рублей;

- от 12.12.2011 № 110400/0019-7.2п об ипотеке (залоге недвижимости) - жилой дом, литер «А». Инвентарный номер 82:401:002:00127460, условный номер 05-05-01/002/2010-952, этажность- 2, мансарда, год постройки 2001 год, общая площадь 267.8 м2 Свидетельство о государственной регистрации права серии 05-АА №277191 от 10.03.2010. Жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью 782.5 м2. Кадастровым номер 05:40:00 00 32:0619, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилье. Свидетельство о государственной регистрации права серии 05-АА №120664 от 21.02.2008. Адрес: РД, г. Махачкала, <адрес>. Залогодатель: Сулейманова А.С.. Начальную продажную стоимость заложенного оборудования в соответствии с п. 3.2 Договора определить равной 15 065 000 (пятнадцать миллионов шестьдесят пять тысяч) рублей:

- от 21.10.2011 № 110400/0019-7.Зп об ипотеке (залоге недвижимости) – нежилые помещения под литерами «А», «Б», «Г», «Г 1», «Г2», «ГЗ», «Г4», «Г5», «Гб», по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>. Свидетельство о гос. регистрации права серия 05-РД №035199 от 08.08.2001. Земельный участок, площадью - 8100 м2, принадлежащий залогодателю на праве бессрочного (постоянного) пользования землей. Адрес: РД, гор. Махачкала, <адрес>. Залогодатель: Сулейманов А.Р.. Начальную продажную стоимость заложенного оборудования в соответствии с п. 3.2 Договора. определить равной 49 375 000 (сорок девять миллионов триста семьдесят пять тысяч) рублей.

Расторгнуть договор об открытии кредитной линии от 23.04.2008 № 080400/0016-11.2 на сумму 30 млн. рублей (кредитный договор от 23.04.2008 № 080400/0016-11.2) между ДРФ ОАО «Россельхозбанк» и ООО «АРС».

Расторгнуть договор об открытии кредитной линии от 21.10.201 1 № 1 10400/0019-11.2 на сумму 46 млн. рублей (кредитный договор от 21.10.2011 № 110400/0019-11.2) между ДРФ ОАО «Россельхозбанк» и ООО «АРС».

В апелляционной жалобе ответчика Сулеймановой А.С. содержится просьба об отмене указанного решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк».

В обоснование жалобы указано, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства. При вынесении решения суд не учел, что заложенное недвижимое имущество, на которое обращено взыскание, является совместной собственностью супругов и приобретено Сулеймановым А.Р. во время брака. Согласие на заключение договора залога в отношении указанного имущества, что необходимо было получить в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ, она не давала.

Сулейманов А.Р., Сулейманова А.С., представитель ООО « АРС», надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили, в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основанием отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Судебной коллегии от 22 октября 2014 года определено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Сулейманова А.С. не была надлежаще извещена о судебном заседании от 24 марта 2014 года и участия в суде она не принимала.

В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что согласно договоров об открытии кредитной линии от 23.04.2008 № 080400/0016-11.2 на сумму 30 млн. рублей (далее кредитный договор от 23.04.2008 № 080400/0016-11.2) и от 21.10.2011 № 110400/0019-11.2 (далее кредитный договор от 21.10.2011 № 110400/0019-11.2) на сумму 46 млн. рублей, заключенных между ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее ДРФ ОАО «Россельхозбанк») и обществом с ограниченной ответственностью «АРС» (далее ООО «АРС») в лице Генерального директора, ООО «АРС» был получен кредит. Между сторонами были заключены и дополнительные соглашения от 18.04.2013 года и 11.10.2012 года.

ООО «АРС» кредит получен путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика по мемориальным ордерам от 05.05.2008 года № 0016 на сумму 10 000 000 рублей, от 11.10.2012 года № 0019 на сумму 14 500 000 рублей и от 11.10.2012 года № 0019 на сумму 31 500 000 рублей.

С 28.09.2012 года Заемщик прекратил выплату процентов по кредитному договору от 23.04.2008 года № 080400/0016-11.2., а с 31.05.2012 года прекратил выплату процентов по кредитному договору от 21.10.2011 № 110400/0019-11.2., т.е. ответчик свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняет надлежащим образом.

Согласно п. 7.1. кредитных договоров от 23.04.2008 № 080400/0016-11.2 и от 21.10.2011 № 110400/0019-11.2, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, Кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пеню), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования.

Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям п. 1 ст. 348 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным, установив начальную продажную стоимость.

Согласно п.4.7 кредитных договоров Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита.

Итоговая сумма, подлежащая взысканию по договору от 23.04.2008 № 080400/0016-11.2, составляет 23 118 985.40 рублей, в том числе:

- срочный основной долг - 20 млн. рублей;

- просроченные проценты - 3 039 361.19 рублей;

- неустойка на просроченные проценты - 65 624.21 рублей;

- неуплаченные комиссии - 14 000 рублей.

Итоговая сумма, подлежащая взысканию по договору от 21.10.2011 № 110400/0019-11.2, составляет 55 038 645.73 рублей, в том числе:

- срочный основной долг - 46 млн. рублей;

- просроченные проценты - 7 508 849.30 рублей;

- неустойка за просроченные проценты – 699871,59 рублей;

- неуплаченные комиссии - 829 924.84 рублей.

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов или неправильного расчета истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Способами обеспечения обязательства по кредитному договору от 23.04.2008 № 080400/0016-11.2 служат:

- договор от 23.04.2008 № 080400/0016-7.Зп об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный с Сулеймановым А.Р.;

- договор от 23.04.2008 № 080400/0016-9 поручительства физического лица Сулейманова А.Р.;

- договор от 23.04.2008 № 080400/0016-12 о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем, заключенный с ООО «АРС».

Факт приобретения имущества подтверждается Дополнительным соглашением № 7 к договору от 20.10.2010 года.

Способами обеспечения обязательства по кредитному договору от 21.10.2011 № 110400/0019-11.2 служат:

- договор от 21.10.2011 № 110400/0019-7.Зп об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный с Сулеймановым А.Р.;

- договор от 21.10.2011 № 110400/0019-9 поручительства физического лица Сулейманова А.Р., заключенный на основании Дополнительного соглашения от 12.12.2011 № 1 к кредитному договору от 21.10.2011 № 110400/0019-11.2 - договор № 110400/0019-7.2п от 12.12.2011 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный с Сулеймановой А.С;

договора от 12.12.2011 № 110400/0019-5/1 и от 21.10.2011 № 110400/0019-5 с ООО «АРС» о залоге оборудования.

По условиям договора поручительства физического лица, поручитель перед Кредитором отвечает солидарно.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов, неустойки были нарушены, образовалась задолженность по кредиту в размере исковых требований.

С учетом изложенного, суд правильно удовлетворил требования банка к заемщику о взыскании не погашенной в срок суммы кредита вместе с причитающимися по договору процентами, неустойкой, а также обратил взыскание на предмет залога.

Данных об иной начальной продажной стоимости недвижимого имущества ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного банком расчета. Иного расчета ответчик суду не представил.

Судебная коллегия полагает, что существо кредитных правоотношений предполагает наличие доли оправданного риска, в связи с чем, принимая на себя кредитные обязательства, действуя разумно, заемщик должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности. Неплатежеспособность должника в первую очередь зависит от последнего и не может произойти по причинам, которые он не мог преодолеть после их возникновения.

Согласно ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Заключая кредитный договор, который был обеспечен залогом недвижимого имущества в силу закона, ответчик предполагал, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств, могут наступить последствия обращения взыскания на заложенное имущество.

Из представленных материалов не усматривается, что, обращаясь в суд с иском в порядке ст. 3 ГПК РФ за защитой нарушенного права, банк имел намерение причинить вред ответчику, действовал в обход закона с противоправной целью, в связи с чем доводы жалобы о злоупотреблении права со стороны Банка основаниями для отмены решения суда не является.

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что:

- вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16.04.2015 года ( оставлено без изменения Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 26.08.2015 года), отменив решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 31 декабря 2014 года об удовлетворении исковых требований Сулеймановой А.С., отказано в удовлетворении иска последней о признании недействительным в том числе и договора ипотеки от 21.10.2011 года нежилых помещений общей площадью 1700 кв.м., расположенных на земельном участке площадью 8100 кв.м. по адресу: г. Махачкала, <адрес>, применении последствий недействительности сделки.

При этом принятое решение суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что в действиях Сулеймановой А.С. и её супруга Сулейманова А.Р., выступавшего стороной в оспариваемых договорах ипотеки, содержат признаки злоупотребления правом.;

- вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 31 августа 2015 года удовлетворены исковые требования Сулеймановой А.С. о признании недействительным договора № 110400/0019-7.2п от 12.12.2011 года об ипотеке ( залоге недвижимости), заключенный между Дагестанским филиалом ОАО «Россельхозбанк» и Сулеймановой А.С., с признанием недействительной регистрационной записи от 16.12.2011 года и применением последствий недействительности сделки.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства вновь не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия считает исковые требования подлежащими удовлетворению, за исключением требований относительно обращения взыскания на предмет залога по договору от 12.12.2011 года № 110400/0019-7.2п об ипотеке ( залоге недвижимости) двухэтажного жилого дома лит. «А» с общей площадью 267,8 кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью 782,5 кв.м. по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

Доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права, и переоценку доказательств, исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требования истца в части взыскания с ООО «АРС» и Сулейманова А.Р. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан от 24 марта 2014 года отменить.

Исковые требования Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ООО «АРС», Сулейманову А.Р. о взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитных договоров удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АРС» (адрес: Республике Дагестан, г. Махачкала, ул. <адрес> 10) и Сулейманова А.Р. (09 августа 1959 года рождения, зарегистрированного и проживающего в гор Махачкале по <адрес>), задолженность по договору об открытии кредитной линии от 23.04.2008 № 080400/0016-11.2 и договору об открытии кредитной линии от 21.10.2011 № 110400/0019-11.2 в размере 83 765 558 (восемьдесят три миллиона семьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 36 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В случае отсутствия денежных средств, обратить взыскание на предмет залога по договорам:

- от 23.04.2008 № 080400/0016-12 о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем, заключенному с ООО «АРС» - оборудование, указанное в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 7 от 20.10.2010 указанного договора залога. Залогодатель: ООО «АРС». Начальную продажную стоимость заложенного оборудования в соответствии с п. 3.2 Договора от 23.04.2008 № 080400/0016-12, определить равной 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей;

- от 21.10.2011 № 110400/0019-5 о залоге оборудования - оборудование, качественный и количественный перечень которого указан в Приложении № 1 к договору. Залогодатель: ООО «АРС». Начальную продажную стоимость заложенного оборудования в соответствии с п. 3.2 Договора от 21.10.2011 № 110400/0019-5 определить в размере 17 900 000 (семнадцать миллионов девятьсот тысяч) рублей;

- от 12.12.2011 № 110400/0019-5/1 о залоге оборудования - оборудование, качественный и количественный перечень которого указан в приложении №1 к договору. Залогодатель: ООО «АРС». Начальную продажную стоимость заложенного оборудования в соответствии с п. 3.2 Договора, определить равной 1 247500 (один миллион двести сорок семь тысяч пятьсот) рублей;

- от 21.10.2011 № 110400/0019-7.Зп об ипотеке (залоге недвижимости) – нежилые помещения под литерами «А», «Б», «Г», «Г 1», «Г2», «ГЗ», «Г4», «Г5», «Гб», по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>. Свидетельство о гос. регистрации права серия 05-РД №035199 от 08.08.2001. Земельный участок, площадью - 8100 кв.м., принадлежащий залогодателю на праве бессрочного (постоянного) пользования землей. Адрес: РД, гор. Махачкала, <адрес>. Залогодатель: Сулейманов А.Р.. Начальную продажную стоимость заложенного оборудования в соответствии с п. 3.2 Договора. определить равной 49 375 000 (сорок девять миллионов триста семьдесят пять тысяч) рублей.

Расторгнуть договор об открытии кредитной линии от 23.04.2008 № 080400/0016-11.2 на сумму 30 млн. рублей (кредитный договор от 23.04.2008 № 080400/0016-11.2) между ДРФ ОАО «Россельхозбанк» и ООО «АРС».

Расторгнуть договор об открытии кредитной линии от 21.10.201 1 № 1 10400/0019-11.2 на сумму 46 млн. рублей (кредитный договор от 21.10.2011 № 110400/0019-11.2) между ДРФ ОАО «Россельхозбанк» и ООО «АРС».

В удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору от 12.12.2011 № 110400/0019-7.2п об ипотеке (залоге недвижимости) жилого дома под литером «А», расположенного в гор. Махачкале по <адрес>42 (инвентарный номер 82:401:002:00127460, условный номер 05-05-01/002/2010-952, этажность- 2, мансарда, год постройки 2001 год, общая площадь 267.8 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права серии 05-АА №277191 от 10.03.2010; жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 782.5 кв.м, кадастровым номер 05:40:00 00 32:0619, земли населенных пунктов, разрешенное использование – под индивидуальное жилье, свидетельство о государственной регистрации права серии 05-АА №120664 от 21.02.2008), заключенному с Сулеймановой А.С., отказать.

Председательствующий

Судьи