Решение по делу № 33-1642/2018 от 10.08.2018

Судья Селезнева О.В.     Дело № 33-1642/2018

Докладчик Ерина Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего     Адушкиной И.В.,            

судей    Ганченковой В.А., Ериной Н.П.                        

при секретаре Ивашкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 сентября 2018 г. в г.Саранске материал по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Климантьеву Александру Николаевичу о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору по частной жалобе представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Аношкиной О.В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2018 г. об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Климантьеву А.Н. о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2018 г. отказано в принятии искового заявления ПАО «Сбербанк России», поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Аношкина О.В., выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить, ссылаясь на то, что ранее банк не имел информации о принятии либо непринятии кем-либо наследства умершего заемщика Климантьевой Т.А. Кроме того, судом оставлены без внимания ходатайства об истребовании доказательств.

Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая ПАО «Сбербанк России» в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и представленных материалах.

Из материала дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2017 г. рассмотрены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Климантьеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. Решением суда в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано, решение вступило в законную силу 01 декабря 2017 г.

Анализ ранее заявленных ПАО «Сбербанк России» требований и настоящего искового заявления свидетельствует о тождественности спора между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям. Новых требований, отличных от уже рассмотренных в рамках предыдущего судебного разбирательства, истец не заявляет.

Поскольку ПАО «Сбербанк России» ранее обращалось в суд с аналогичными требованиями, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда, возможность повторного рассмотрения судом аналогичного искового заявления, содержащего тождественные требования, исключается.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе ПАО «Сбербанк России» в принятии настоящего искового заявления следует признать законным, а доводы, изложенные в частной жалобе о нарушении судом норм процессуального права, несостоятельными.

Кроме того, согласно части 3 статьи 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

ПАО «Сбербанк России» определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 апреля 2018 г. было отказано в принятии искового заявления к Климантьеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в принятии искового заявления судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Аношкиной О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Адушкина

судьи В.А.Ганченкова

Н.П.Ерина