Решение по делу № 1-141/2018 от 23.08.2018

Дело № 1-141/2018 (11801320034390321)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калтан      05 сентября 2018 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Евсеев С. Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Осинники Демченко С. В.

подсудимого Голубова С. С.

защитника Радович Л. И., представившей удостоверение № 115 от 17.12.2002 года, ордер № 297 от 06.08.2018 года

потерпевшего Хитрова В. Н.

при секретаре Униковской О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Голубова Сергея Сергеевича, .../.../.... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голубов С. С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, то есть преступление, предусмотренное п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Голубов С. С. .../.../.... около 18.00 часов, находясь на берегу реки «Кондома», в районе ..., на тропинке нашел портмоне коричневого цвета, в котором находились банковские карты на имя Хитрова В. Н. После чего Голубов С.С., действуя умышленно, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Хитрову В. Н., пришел в павильон «Табак», расположенный в помещении магазина «Мария-Ра» по ... «б» в ..., где введя в заблуждение продавца павильона относительно законности своих действий, которой пояснил, что забыл пин-коды своих банковских карт, попросил произвести обналичивание денежных средств с предъявленных им банковских карт через онлайн-кассу. Продавец павильона «Табак», будучи уверенной в правдивости слов Голубова С. С. относительно принадлежности банковских карт, произвела онлаён-операцию как оплату товара со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» ... в сумме 500 рублей и со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» ... в сумме 2700 рублей, зачислив тем самым указанные денежные средства на банковский счет ИП «Василенко Л. И.», после чего выдала из кассы ИП «Василенко Л. И.» денежные средства в сумме 3200 рублей Голубову С. С. Таким образом, Голубов С. С. тайно похитил с банковских счетов, принадлежащих Хитрову В. Н., денежные средства на общую сумму 3200 рублей. Похищенными денежными средствами Голубов С. С. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Хитрову В. Н. ущерб на общую сумму 3200 рублей.

Подсудимый Голубов С. С. согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Демченко С. В., защитник Радович Л. И. согласны на применение особого порядка и постановления приговора без судебного разбирательства, квалификацию действий подсудимого считают правильной.

Не возражал против рассмотрения дела в таком порядке в судебном заседании и потерпевший Хитров В. Н.

Поскольку Голубов С. С. совершил тяжкое преступление, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, понимает и осознает характер и последствия заявленного ходатайства, есть все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Голубова С. С. суд квалифицирует по п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет семью и двоих малолетних детей, по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, на учёте врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. А также учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, явку с повинной, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, при опросе сотрудниками полиции Голубов С. С. дал подробные и последовательные показания, указав, где, когда и при каких обстоятельствах совершил преступление, добровольно сообщил о своих мотивах, целях, причинах, способствовавших совершению преступления, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Учитывает суд и то обстоятельство, что дело рассматривается в особом порядке.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде лишения свободы. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.

Вместе с тем, суд считает, что исправление и перевоспитание Голубова С. С. возможно без изоляции его от общества с применением условного осуждения, что будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и соразмерно содеянному.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым подсудимому Голубову С. С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

С учётом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Голубов С. С. и степени общественной опасности преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, данные об имущественном положении подсудимого, суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным для подсудимого, поэтому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначает.

При назначении уголовного наказания суд руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданским истцом Хитровым В. Н. на предварительном следствии заявлен гражданский иск о взыскании с Голубова С. С. в счёт возмещения материального ущерба 3200 рублей.

Потерпевший Хитров В. Н. заявленные исковые требования не поддержал.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения, поскольку его разрешение требует произведения дополнительных расчётов, связанных с иском, требующих отложения судебного разбирательства, и не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за потерпевшим Хитровым В. Н. следует признать право на разрешение данных требований в порядке гражданского судопроизводства, путём предъявления соответствующего иска и подтверждения его обоснованности.

В соответствии с п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – портмоне коричневого цвета, 2 банковских карты ПАО «Сбербанк России», 1 карту банка «Левобережный», 1 карту «Тинькофф банка», 1 карту банка «Уралсиб», 1 карту банка «Финтерра», 3 дисконтные карты – оставить у законного владельца – потерпевшего Хитрова В. Н.; 4 банковских чека, отчет по счету карты ...****... и отчет по счету кредитной карты ... – хранить в материалах уголовного дела.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь Голубову С. С., который был освобожден от уплаты услуг адвоката, оказывал адвокат Радович Л. И., в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счёт государства. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Голубова С. С. не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», 1 ░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», 1 ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░», 1 ░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░», 1 ░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░», 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.; 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ... ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ...****... – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2860 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░. ░. ░░░░░░