Решение от 14.02.2014 по делу № 1-11/2014 (1-404/2013;) от 06.11.2013

Дело № 1-404/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Истра (Дата обезличена)

Истринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора Лисициной А.А., подсудимых Агеева В.А., Анпилогова А.А., защитников – адвокатов Кузнецовой Е.В., Попова В.А., при секретаре Гаджиеве P.M., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Агеева В.А., <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

Анпилогова А.А., <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Агеев В.А. и Анпилогов А.А. совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

(Дата обезличена), около 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, в неустановленном месте, Агеев В.А., Анпилогов А.А. и К., осужденный приговором <...> районного суда <...> от (Дата обезличена) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, договорились о совместном совершении кражи. Распределив роли во время совершения хищения из торгового помещения магазина ЗАО «<...>», расположенного по адресу: (адрес). согласно которым, К. должен был отвлекать внимание продавца, в то время как Агеев В.А. совместно с Анпилоговым А.А. будет совершать тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, Агеев В.А., Анпилогов А.А. и К., (Дата обезличена), около 15 часов 40 минут, точное время не установлено, пришли в указанный магазин, где, согласно распределения ролей, К. отвлекал внимание продавца, в то время как Анпилогов А.А., действуя согласно отведенной ему роли, неустановленным способом открыл витрину с выставленным на продажу товаром, после чего Агеев В.А., действуя согласно отведенной ему роли, используя специально изготовленное приспособление стал совершать хищение выставленных на продажу мобильных телефонов и отдавать Анпилогову А.А., который в соответствии с отведенной ему ролью прятал похищаемое в карманы своей одежды. Таким образом, они тайно похитили принадлежащие ЗАО «<...>» сотовый телефон «<...>» стоимостью <...>, сотовый телефон «<...>» стоимостью <...>, а всего имущества на общую сумму <...>, после чего Агеев В.А., Анпилогов А.А. и К. с похищенным имуществом с места совершения преступления пытались скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками торгового предприятия.

Они же, Агеев В.А. и Анпилогов А.А. совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

(Дата обезличена), около 16 часов 00 минут, находясь рядом с помещением ТК «<...>», расположенным по адресу: (адрес), стр.2, Агеев В.А. и Анпилогов А.А. вошли в торговый павильон ООО «<...>», расположенный по указанному адресу. Увидев, что витрина с планшетными компьютерами открыта, у Агеева В.А. и Анпилогова А.А. из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Согласно распределенным ролям, Агеев В.А. стал доставать из витрины планшетные компьютеры, принадлежащие ООО «<...>» и складывать в сумку, находившуюся при Анпилогове А.А., при этом по одному из похищенных планшетных компьютеров Агеев В.А. и Анпилогов А.А. засунули себе под одежду. Действуя таким образом Агеев А.А. и Анпилогов А.А. похитили планшетные компьютеры, принадлежащие ООО «<...>», а именно: «<...>» стоимостью <...>, «<...>» стоимостью <...>, «<...>» стоимостью <...>, «<...>» стоимостью <...>, «<...>» стоимостью <...>, «<...> стоимостью <...>, «<...>» стоимостью <...>, а всего на общую сумму <...>, после чего с места совершения преступления пытались скрыться, однако были застигнуты сотрудниками торгового предприятия и сотрудниками охраны торгового комплекса, законные требования которых о прекращении преступных действий Агеев А.А. и Анпилогов А.А. проигнорировали, осознавая при этом, что их действия приобрели открытый для окружающих характер, попытались с места совершения преступления скрыться, выбросив на землю похищенные планшетные компьютеры, при этом Анпилогов А.А. был задержан сотрудниками охраны торгового комплекса, а Агеев В.А. с места совершения преступления скрылся. Таким образом довести свой преступный умысел до конца они не смогли по независящим от их воли обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Агеев В.А. вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, суду показал, что в (Дата обезличена) он познакомился с К. Вместе они встречались и проводили время. Отношения у них дружеские. (Дата обезличена) примерно в 14 часов 00 минут предварительно созвонившись, они договорились встретиться у станции метро <...>. Встретившись, после непродолжительной беседы, они направились в сторону (адрес). В руках у него находилась палка, на которой имелась петля. К. поинтересовался для чего она нужна, на что Агеев В.А. предложил совершать хищения сотовых телефонов из салонов связи. К. поинтересовался, каким образом. Анпилогов А.А. также стоял в непосредственной близости от К. и его заинтересовало данное предложение. Агеев В.А. разъяснил им суть того, что они должны делать, а именно: войдя в магазин, К. должен был отвлекать внимание продавца, в этот момент Анпилогов А.А. должен <...>, а Агеев В.А. с помощью <...> будет вытаскивать телефоны. Анпилогов А.А. и К. согласились. После чего они направились в сторону ближайшего магазина сотовой связи. Увидев магазин «<...>», перед входом они еще раз обсудили действия каждого, после чего К. первым вошел в магазин. Подойдя к продавцу, К. стал спрашивать его о чем-то. Поняв, что продавец Агеева В.А. и Анпилогова А.А. не видит, они подошли вплотную к витрине. Анпилогов А.А. <...> витрины, так чтобы не повредить замок, а Агеев В.А. просунул в образовавшуюся щель палку и накинул на сотовый телефон петлю. После чего он пододвинул телефон ближе к себе и вытащил его. Данный телефон Агеев В.А. отдал Анпилогову А.А. и тот убрал его в карман. После чего он повторил манипуляцию и вытащил еще один телефон, который также отдал Анпилогова А.А., после того как он вытащил телефоны они вместе с Анпилогова А.А. направились на улицу. Выйдя из магазина, к ним так же вышел К. Отойдя примерно 3-4 метра Анпилогов А.А. отдал сотовые телефоны Агееву В.А., которые он положил в матерчатую сумку белого цвета, находящуюся при нем. Отойдя от магазина примерно 5-10 метров к ним подошли незнакомые молодые люди и, представившись, предъявили служебные удостоверения. После чего было сообщено, что они задержаны по подозрению в совершении преступления. После этого был произведен его личный досмотр Агеева В.А. в ходе которого у последнего из сумки матерчатой белого цвета, висевшей на плече, были обнаружены и изъяты два сотовых телефона «<...>», электрошокер который принадлежит Агееву В.А. лично, и две палки пластиковые с петлей на конце.

Суд, оценивая вышеприведенные показания подсудимого Агеева В.А. признает их достоверными, эти показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей и объективно подтверждаются другими представленными суду доказательствами. Объективность данных показаний у суда сомнений не вызывает.

Кроме того, Агеев В.А. пояснил, что (Дата обезличена) он совместно с Анпилоговым А.А. и К. приехал в (адрес) так как у Анпилогова А.А. и К. были личные дела в указанном селе. Приехав в село, они пошли в магазин «<...>», чтобы положить деньги на телефон, К. и Анпилогова А.А. пошли в салон «Евросеть», а он остался возле входа в магазин, но в торговом помещении центра, точно сказать не может. Анпилогова А.А., выходя из торгового центра, сунул ему в руки планшетный компьютер. Он понял, что Анпилогов украл его, но взял планшетный компьютер, почему пояснить не может. Когда сотрудники охраны окликнули его, он положил данный планшетный компьютер на землю и попытался уйти, но вслед за ним шел охранник. Он вытащил из кармана ультразвуковой отпугиватель для собак, после того, как увидел, что охранник замахнулся на него палкой. В содеянном раскаивается.

Оценивая указанные показания подсудимого Агеева В.А., суд находит, что выдвинутая в них версия о непричастности к совершению кражи планшетных компьютеров в полной мере опровергается представленными суду доказательствами. Эта версия направлена на избежание ответственности за содеянное.

Подсудимый Анпилогов А.А. в судебном заседании пояснил, что Агеев В.А. в (Дата обезличена) познакомил его с К. Вместе они стали встречаться и проводили время. Отношения были дружеские. (Дата обезличена) примерно в 14 часов 00 минут предварительно созвонившись и договорившись встретиться, возле станции метро <...>, он встретился с Агеевым В.А. и К. После не продолжительной беседы, они направились в сторону (адрес), в руках у Агеева В.А. он увидел палку на которой имелась петля. После чего К. поинтересовался, для чего она нужна, на что Агеев В.А. предложил совершать хищения сотовых телефонов из салонов связи. К. поинтересовался, каким образом, его также заинтересовало данное предложение. Агеев В.А. разъяснил суть того, что они должны делать, а именно: войдя в магазин, К. должен был отвлекать внимание продавца, а он в этот момент должен отогнуть стекло витрины, а Агеев В.А. с помощью палки с петлей будет вытаскивать телефоны, они согласились. После чего все вместе направились в сторону ближайшего магазина сотовой связи. Увидев магазин «<...>» перед входом они еще раз обсудили действия каждого, после чего К. первый вошел в магазин. Подойдя к продавцу, он стал спрашивать его о чем-то. Поняв, что продавец его и Агеевым В.А. не видит, они подошли вплотную к витрине, стекло которой он отогнул так, чтобы не повредить замок, а Агеев В.А. просунул в образовавшуюся щель палку и накинул на сотовый телефон петлю. После чего он пододвинул телефон ближе к себе и вытащил его. Данный телефон Агеев В.А. отдал ему (Анпилогову А.А.), он убрал телефон в карман. После этого Агеев В.А. повторил те же действия и вытащил еще один телефон, который также отдал ему. После того как Агеев В.А. вытащил телефоны, они вместе направились на улицу. Выйдя из магазина к ним также вышел К. Отойдя на расстояние примерно 3-4 метра он отдал сотовые телефоны Агееву В.А., которые тот положил в матерчатую сумку белого цвета, находящуюся при нем. Отойдя от магазина на расстояние примерно 5-10 метров к ним подошли незнакомые молодые люди и предъявили служебные удостоверения. После чего было сообщено, что они задержаны по подозрению в совершении преступления. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оценивая данные показания, суд признает их достоверными, поскольку они содержат подробное описание действий каждого участника в ходе совершения хищения, в части направленности умысла. Его показания согласуются с показаниями Агеева В.А., свидетелей П., Б. и объективно подтверждаются другими, представленными суду доказательствами. Оснований полагать, что подсудимый по каким-либо причинам оговаривает себя, суд не усматривает.

Вину в преступлении, совершенном (Дата обезличена) Анпилогов А.А. признал частично, показал, что его умысел был направлен на тайное хищение, в момент совершения кражи его никто не видел, действовал он один, без предварительного сговора с кем-либо. Показал, что (Дата обезличена) года, он вместе с К. и Агеевым В.А. направились в (адрес), где намеревались приобрести наркотическое средство героин. Оплату за героин они должны были произвести через терминал в (адрес) и, после этого, им должны были сообщить точку (закладку), где находился героин. (Дата обезличена) они приехали в (адрес) и он предложил пойти в торговый комплекс «<...>», где располагался салон сотовой связи «<...>» с целью положить денежные средства на телефон. После этого, он и К. зашли в салон сотовой связи, а Агеев В.А. остался возле входа в салон. Находясь в помещении салона, он увидел, что открыта кнопка замка витрины магазина, где располагались планшетные компьютеры. У него внезапно возник преступный умысел похитить данные планшетные компьютеры. Он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, а данная витрина плохо просматривается из-за рекламных плакатов, он отодвинул створку витрины и взял, один за другим 7 планшетных компьютеров, 5 из которых он положил в свою сумку белого цвета, шестой положил себе под майку, еще один взял «под мышку», создавая видимость, что данный планшетный компьютер принадлежит ему, после чего развернулся и вышел из магазина. В момент совершения им тайного хищения в магазине, помимо него, из посетителей находились две женщины и К., которые не обращали на него внимания. После того как он вышел из магазина он сунул один планшетный компьютер Агееву В.А., а тот по инерции взял его. Через некоторое время он услышал, что его окликнули, он остановился, отдал похищенные планшетные компьютеры директору магазина, отошел в сторону, в это время подбежали сотрудники охраны, которые его задержали. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается, признает вину в совершении тайного хищения одним лицом.

Суд критически относится к показаниям Анпилогова А.А. о том, что в момент совершения кражи он действовал один, а Агеев В.А. не был осведомлен о его действиях, поскольку данные показания опровергаются материалами дела, в частности показаниями свидетеля Г., протоколом осмотра видеозаписи и самой видеозаписью, исследованной в судебном заседании, показаниями К., о том, что Анпилогов А.А. подошел к витрине где располагались планшетные компьютеры вместе с Агеевым А.А. Суд считает, что эти показания, обусловлены желанием помочь Агееву В.А. избежать ответственности за содеянное.

Обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания представителя потерпевшего ЗАО «<...>» З., согласно которым, в ЗАО «<...>» он работает с (Дата обезличена), его рабочее место расположено в центре мобильной связи по адресу: (адрес) Указанный центр занимает помещение площадью примерно 25 квадратных метров на первом этаже указанного здания. Вход в магазин осуществляется с (адрес) вала через пластиковые прозрачные двери. Охрана магазина не осуществляется. (Дата обезличена) примерно в 09 часов 00 минут, он пришел на работу в вышеуказанный магазин, в тот день в магазине З. работал один. В течение дня в магазине все время были покупатели, и так как в тот день он был в магазине один, то все время отвлекался по рабочим вопросам. Примерно в 15 часов 30 минут в магазин зашел неизвестный ему ранее мужчина - К., который подойдя к З., поинтересовался, как можно вернуть неисправный ноутбук. В этот момент З. находился в зале магазина около склада. После окончания разговора К. вышел из магазина, а З. отвлекся на других клиентов и перешел за кассовую стойку. Примерно через 10 минут К. вернулся, вместе с ним зашли еще двое ранее неизвестных ему мужчин - Агеев В.А. и Анпилогов А.А. Все трое подошли к витрине, расположенной слева от входа, при этом двое из них стояли около витрины с телефонами, а третий стоял немного подальше от них около стойки с дисками, между кассовой стойкой и ими, тем самым перекрыв З. обзор. Посчитав, что они выбирают товар, он перестал за ними наблюдать. Через некоторое время они вышли. Примерно через 3-5 минут к З. подошли молодые люди, которые представились сотрудниками полиции, которые предъявили свои служебные удостоверения и попросили проверить наличие всех аппаратов на витрине. Проверив, последний обнаружил пропажу на витрине, расположенной слева от входа, стеклянная дверца которой была заперта, двух мобильных телефонов: <...>, стоимостью <...> копеек, <...>, стоимостью <...>. Причиненный ущерб ЗАО «<...>» составил <...>. ((№)).

Оценивая показания представителя потерпевшего З., суд находит их подробными, последовательными и непротиворечивыми, они в полной мере согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами. В частности, показания З. полностью согласуются с показаниями П., Б. Оснований полагать, что З. по каким-либо причинам оговаривает подсудимых суд не усматривает, не указывают на такие основания и сами подсудимые.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ООО «<...>» Б. следует, что он является ведущим специалистом службы ООО «<...>» в его должностные обязанности входит: право представлять интересы Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в государственных, правоохранительных, следственных и контролирующих органах власти, в органах прокуратуры, судах, что подтверждается имеющейся доверенностью. Согласно штатному расписанию он является представителем ООО «<...>» по западной части (адрес), в связи со сказанным П., который (Дата обезличена) являлся дежурным сотрудником службы безопасности по филиалу «Московский» в его должностные обязанности входило прием сообщений от филиалов ООО «<...>» о происшествиях и взаимодействие с правоохранительными органами (адрес) и (адрес), в связи с чем он представлял интересы ООО «<...>» на момент данного преступления. В настоящий момент П. уволился из компании по собственному желанию. По существу заданных вопросов показал, что П. была передана информация о произошедшем преступлении в торговой точке <...>» расположенной по адресу: (адрес). Согласно проведенной инвентаризации в числе похищенного имущества: «<...>, на общую стоимость без учета налога на добавленную стоимость составляет <...>, что является для ООО «<...>» незначительным ущербом. Согласно полученных объяснений от сотрудников указанной торговой точки им установлено, что (Дата обезличена) около 18 часов 00 минут ими были задержаны ранее неизвестные им мужчины, подозреваемые в совершении хищения и переданы сотрудникам правоохранительных органов. В помещении торгового помещения расположены видеокамеры, однако при просмотре имеющейся на сервере информации им установлено, что видеозапись за указанный промежуток времени отсутствует, т.к. был сбой в системе, в настоящий момент система видеонаблюдения включена и работает, однако получить информацию с камер систем видеонаблюдения за интересующий следствие период не представляется возможным по техническим причинам.

Оценивая показания представителя потерпевшего Б., суд признает их достоверными, так как эти показания последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Показания потерпевших не содержат каких-либо фактических данных, ставящих под сомнение виновность Агеева В.А. и Анпилогова А.А.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были также оглашены показания свидетелей:

Из показаний свидетеля П. следует, что (Дата обезличена) он совместно с младшим оперуполномоченным <...> Б. находились около станции метро «<...> по адресу: (адрес), по своим служебным обязанностям по выявлению лиц, занимающихся кражами в общественных местах. В какой-то момент их внимание привлекли трое неизвестных молодых человека, впоследствии оказавшиеся Агеевым В.А. (Дата обезличена) г.р., Анпилоговым А.А. (Дата обезличена) г.р. и К. (Дата обезличена) г.р. Данные граждане, пройдя площадь, расположенную около станции метро, направились в сторону Преображенского рынка, при этом они заходили в различные салоны сотовые связи. Они продолжили вести за ними наблюдение и заметили, что все трое зашли в салон сотовой связи «<...>», расположенный по адресу: (адрес). Они проследовали за ними и, зайдя в указанный салон, приняли вид обычных покупателей салона. Зайдя в салон, он увидел как Агеев В.А. и Анпилогов А.А. подошли к одной из витрин, слева от входа в салон, на которой находились сотовые телефоны, а К. подошел к стенду с ДВД-дисками, расположенному около кассы, за которой стоял продавец, тем самым закрыл ему обзор витрины, у которой стояли Агеев В.А. и Анпилогов А.А. Воспользовавшись тем, что продавец отвлекся на К., Анпилогов А.А. приоткрыл стекло витрины, а Агеев В.А., воспользовавшись специальным устройством – пластмассовой трубкой с утяжкой из веревки просунул его в образовавшуюся щель и, зацепив один из телефонов, стоящих на витрине, вытащил его и передал Анпилогова А.А., который убрал телефон в карман. Таким же образов был вытащен еще один мобильный телефон. После чего Агеев В.А., Анпилогов А.А., К. вышли из салона и быстрым шагом проследовали в сторону ТЦ «<...>», расположенный по адресу: (адрес)., они проследовали за ними. Находясь на площади, расположенной около станции метро <...>», Анпилогов А.А. передал вышеуказанные мобильные телефоны Агееву В.А., которые тот убрал в свою сумку. После чего все трое были задержаны и к месту задержания была вызвана СОГ Отдела МВД России по (адрес). ((№));

Показания свидетеля Б., оглашенные в судебном заседании с согласия всех участников процесса, содержат аналогичные фактические данные (Том 1, лд.194-195);

Оценивая показания свидетелей П. и Б., суд находит, что они в полной мере согласуются друг с другом, с показаниями Агеева В.А., Анпилогова А.А., показаниями З., а также с совокупностью собранных по делу письменных доказательств. Свидетели подробно и последовательно излагают обстоятельства преступления, их показания не содержат в себе каких-либо данных, ставящих под сомнение виновность подсудимых в совершении покушения на кражу (Дата обезличена) года.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что (Дата обезличена) примерно в 16 часов 35 минут он находился на своем рабочем месте в ТЦ «<...>», расположенном по адресу: (адрес), где он работает в качестве охранника, когда к нему обратились сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятого при личном досмотре гражданина, на что он согласился. После чего Ч. и второму понятому Х., был представлен молодой человек-Агеев В.А., сотрудник полиции в их присутствии произвел личный досмотр Агеева В.А. в ходе которого Ч. и второму понятому были разъяснены права и обязанности, а так же обязанность удостоверить факт содержания и результаты действий, при производстве которых они присутствуют, а также, право делать замечания по поводу проведенных действий, подлежащие обязательному занесению в протокол. Агееву В.А. также были разъяснены его права и обязанности. После чего у Агеева В.А. было изъято из сумки белого цвета, матерчатой, находящейся при нем следующее имущество: мобильный телефон «<...>», синего цвета без задней крышки, мобильный телефон «<...>», без задней крышки, электрошокер, черного цвета, пластиковая палка длиной 40-50 см с вставленным проводом черного цвета, а также крючком на одном конце и пучком ниток на другом конце, пластиковая палка длиной 20-30 см, с вставленным внутри проводом черного цвета и петлей на конце, отрезок проволоки белого цвета. Указанное имущество сотрудник, осуществлявший досмотр упаковал в черную, матерчатую сумку, которая была опечатана печатью (№) ОМВД России по району (адрес) и скреплена подписями участвующих лиц. По поводу изъятого Агеев В.А. ничего пояснить не смог. После чего был составлен соответствующий протокол, в котором поставили свои подписи все участвующие лица. ((№));

Показания свидетеля Х., оглашенные в судебном заседании с согласия всех участников процесса, участвовавшего также в качестве понятого при досмотре Агеева В.А. (Дата обезличена) года, содержат аналогичные фактические данные. ((№));

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд признает их достоверными, так как свидетели последовательно и подробно описывают обстоятельства проведения личного досмотра Агеева В.А., их показания непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Показания К., осужденного приговором <...> районного суда (адрес) от (Дата обезличена) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ о том, что с Агеевым В.А. он знаком с (Дата обезличена). Агеев В.А. в (Дата обезличена) познакомил его с Анпилоговым А.А., они все вместе встречались и проводили время. (Дата обезличена) примерно в 14 часов 00 минут, предварительно созвонившись между собой они договорились встретиться у станции метро <...>. Встретившись в указанное время, после не продолжительной беседы они направились в сторону (адрес). К. в руках у Агеева В.А. увидел палку, на которой имелась петля. После чего он поинтересовался, для чего она нужна, на что Агеев В.А. предложил совершать хищения сотовых телефонов из салонов связи. К. поинтересовался, каким именно образом можно похищать телефоны, при этом К. отметил, что Анпилогов А.А. так же стоял в непосредственной близости от него и Агеева В.А. и видимо так же заинтересовался предложенным, затем Агеев В.А. разъяснил им суть как совершать хищение, и разъяснил роль каждого, а именно: войдя в магазин, непосредственно он (К.) должен был отвлекать внимание менеджера магазина, а Анпилогов А.А. в этот момент отогнет стекло витрины-стенда с продаваемой продукцией, установленной внутри магазина, а Агеев В.А. с помощью вышеуказанной палки с петлей будет доставать телефоны из витрины. На указанное предложение К. и Анпилогов А.А. согласились, так как Агеев В.А. сообщил, что прибыль от продажи похищенных мобильных телефонов они поделят поровну. После чего они направились в сторону ближайшего магазина сотовой связи. Увидев магазин «<...>», расположенный у автобусной остановки вдоль (адрес), точный адрес он не помнит, они перед входом еще раз обсудили действия каждого, после чего примерно в 15 часов 30 минут он (К.) первый вошел в магазин и, подойдя к продавцу, стал его спрашивать о товаре, находящемся на витринах, а именно о функциях определенных моделей мобильных телефонов, после чего вышел и через не которое время снова вошел в магазин вместе с Агеевым В.А. и Анпилоговым А.А., которые направились к витринам, а он (К.) расположился таким образом, чтобы витрина находилась у него за спиной и он, чтобы их не заметил продавец, встал перед продавцом, так чтобы тот не увидел Агеева В.А.и Анпилогова А.А. и стал отвлекать его внимание. Немного повернув лицо в сторону, где находились последние, К. увидел, как Анпилогов А.А. отжал стекло витрины, а Агеев В.А. в этот момент просунул палку с петлей внутрь витрины. К. повернулся в сторону продавца и продолжил с ним разговаривать. Когда он увидел что Агеев В.А. и Анпилогов А.А. выходят из магазина, он резко прервал разговор с продавцом и направился в сторону выхода. Выйдя на улицу, К. увидел, как Анпилогов А.А. отдает сотовые телефоны Агееву В.А., которые тот положил в матерчатую сумку белого цвета, находящуюся при нем, при этом К. добавил, что Агеев В.А. не сообщал, какие еще предметы находятся у него в сумке. Отойдя от магазина примерно 5-10 метров, к ним подошли незнакомые молодые люди и, представившись, предъявили служебные удостоверения. После чего им было сообщено, что они задержаны по подозрению в совершении преступления. ((№)).

Кроме того, К. показал, что (Дата обезличена) года, ему позвонил Анпилогов А.А., с котором он знаком около 6 лет, и с которым неоднократно приобретал наркотическое средство героин, и договорился о том, что (Дата обезличена) они поедут в (адрес) для приобретения наркотического средства - героин, при этом Анпилогова А.А. сообщил, что у него есть знакомый который (Дата обезличена) отдаст ему долг в размере <...> рублей в (адрес), он согласился на его предложение. (Дата обезличена) года, около 16 часов 00 минут он встретился с Анпилоговым А.А., который приехал на такси с Агеевым В.А., который также хотел приобрести наркотическое средство героин в (адрес). Они вместе на такси поехали в с(адрес). Когда они приехали в с. (адрес), то Агеев В.А. предложил ему и Анпилогову А.А. зайти в магазин «<...>» с целью совершить кражу. Так как он не употреблял наркотическое средство героин около суток, то очень плохо чувствовал в связи с чем, сообщил Агееву В.А. и Анпилогову А.А., что в таком состоянии кражу совершать не будет. Тогда Анпилогов А.А. с Агеевым В.А. договорились совершить кражу вдвоем и предложили ему пройти вместе с ними в магазин «<...>», находящийся в ТЦ «<...>», для того, чтобы он положил денежные средства на свой номер телефона. Сначала в магазин «<...>» зашел он один и прошел к терминалу оплаты услуг, через некоторое время в магазин зашли Анпилогов А.А. и Агеев В.А., которые подошли к витрине, где располагаются планшетные компьютеры. После этого он начал разговаривать с девушкой продавцом по поводу приобретения игрушечных машин, в связи с чем, он отвернулся и не видел, что делают Анпилогов А.А. вместе с Агеевым В.А.. С продавцом он разговаривал около 5 минут, после чего услышал крики в вестибюле торгового центра «<...>», он обернулся и увидел, что Анпилогова А.А. и Агеева В.А. в магазине «<...>» нет, а витрина, где находились планшетные компьютеры пуста. После этого он вышел из магазин «<...>» и увидел как сотрудники охраны задерживают Агеева В.А., после чего сотрудники охраны задержали и его, через некоторое время подъехали сотрудники полиции, которые составили в присутствии понятых акт изъятия у Анпилогова А.А. и доставили его вместе с Анпилоговым А.А. в Истринский отдел полиции.

Оценивая показания К. суд находит их достоверными, его показания в полной мере согласуются с показаниями Агеева В.А., Анпилогова А.А., свидетелей П. и Б., а также З., свидетеля Г. и с совокупностью собранных по делу письменных доказательств.

Из показаний свидетеля Ю.И. следует, что он является частным охранником в ООО ЧОО «<...>» и согласно своих должностных обязанностей (Дата обезличена) осуществлял патрулирование ТК «<...>», когда около 17 часов 00 минут, точное время он не помнит, он, находясь на территории ТК «<...>», расположенном по адресу: (адрес) увидел как из здания выбежал его напарник Г., преследуя молодых людей, установленных впоследствии как Анпилогов А.А. и К., при это он видел, как К. побежал в сторонку автостоянки, расположенной напротив территории торгового комплекса, которого преследовал сотрудник ООО «<...>» Е.С., в связи с чем он предположил, что из указанного магазина было совершено хищение, а двух других преследовал Г., он побежал за Г. и преследуемыми последним Анпилоговым А.А. и Клусовым О.В., которые возле салона «<...>» были задержаны, при этом один из молодых людей как он впоследствии узнал Анпилогов А.А. (С.) убегая, упал и у него из сумки высыпались планшетные компьютеры, в это время к ним подъехал В., который позвонил в полицию и сообщил о случившемся. В сумке у Анпилогова А.А. оказались планшетные компьютеры, точное количество которых он не помнит, при этом один из планшетных компьютеров находился у Анпилогова А.А. под одеждой, вторым мужчиной оказался К., со слов сотрудника ООО «<...>» Е.С., ему стало известно, что он побежал за молодым человеком у которого в руках находился электрошокер, во время преследования указанный мужчина вытащил из-под одежды и выбросил на землю планшетный компьютер, после чего скрылся, по приезду сотрудников полиции один из сотрудников изъял у Анпилогова А.А. (С.) планшетные компьютеры. Как он впоследствии узнал со слов Е.С. мужчина, который скрылся, Агеев В.А. брал из витрины планшетные компьютеры, складывая их в сумку Анпилогова А.А., а К. отвлекал продавца. ((№));

Из показаний свидетеля В. следует, что он работает старшим смены ООО ЧОО «<...>», указанная организация выполняет охранные функции в торгово-развлекательном комплексе «<...>», расположенном по адресу: (адрес). (Дата обезличена) около 18 часов 00 минут, точное время сказать не может он осуществлял объезд территории торгового комплекса когда проезжая мимо здания «<...>» увидел, что Ю.И. сидя на земле, удерживает Анпилогова А.А., а Г. держит за руку К., на земле лежит светлая сумка, в которой находятся планшетные компьютеры. Со слов Ю.И. и Г. он установил, что задержанный Г. молодой человек, К., отвлекал внимание продавца, в то время как задержанный Ю.И. Анпилогов А.А. совместно с Агеевым В.А., которого преследовал Е.С., похищали с витрины «<...>» планшетные компьютеры, которые складывали в сумку, находившуюся при Анпилогове А.А. Со слов Е.С. он установил, что задержать Агеева В.А. не представилось возможным т.к. у последнего при себе находился электрошокер, а похищенный им планшетный компьютер последний выбросил на землю в ходе преследования, в настоящий момент он со слов сотрудников полиции знает, что данного мужчину зовут Агеев В.А. ((№));

Из показаний свидетеля Г. следует, что он работает охранником в ООО ЧОО «<...>», указанная организация выполняет охранные функции в торгово-развлекательном комплексе «<...>», расположенном по адресу: (адрес). (Дата обезличена) около 17 часов 00 минут он производил обход вверенной территории. Через стекло он увидел, как Агеев В.А. берет планшетные компьютеры с витрины магазина и кладет их в сумку белого цвета, находящуюся при Анпилогове А.А., в это время в салоне находились продавцы и покупатели. Через несколько минут он увидел, как из салона выходит Анпилогов А.А. с белой сумкой, в которой находятся планшетные компьютеры, а Агеев В.А., который складывал планшетные компьютеры в сумку Анпилогова А.А., выходя из салона засовывает себе под одежду планшетный компьютер, когда Анпилогов А.А. прошел мимо него, он решил задержать Агеева В.А., для чего подошел к нему и попросил его достать из под одежды похищенное имущество, на что последний стал размахивать электрошокером и побежал в сторону автомобильной стоянки, расположенной напротив торгового центра, в это время Ю.И. увидел, что ему необходима помощь в задержании лиц, подбежал ему на помощь и начал преследование Анпилогова А.А. и К., который сам хищение не совершал, но отвлекал внимание продавца в то время, как Анпилогов А.А. с Агеевым В.А. совершали хищение, в это время он также выбежал из здания и стал преследовать Анпилогова А.А. и К., а сотрудник ООО «<...>» Е.С. стал преследовать Агеева В.А., около здания «<...>» Анпилогов А.А. и К. были задержаны, Анпилогова А.А. задержал Ю.И. при этом последний при задержании упал и у него выпала из рук сумка белого цвета, в которой находились похищенные планшетные компьютеры. В это время к месту задержания подъехал старший смены В., который позвонил в полицию и сообщил о случившемся. В ходе досмотра было установлено, что в сумке Анпилогова А.А. находятся планшетные компьютеры в количестве 5 штук и один планшетный компьютер находился у Анпилогова А.А. под одеждой. Преследуемого Е.С. Агеева В.А. задержать не удалось. ((№));

Из показаний Е.С. следует, что он, являясь директором торговой точки ООО «<...>», расположенной в торговом комплексе «<...>» по адресу: (адрес). (Дата обезличена) он находился на своем рабочем месте. Когда около 17 часов 30 минут он вышел из торгового центра и пошел к стоянке к машине своего знакомого, примерно через 10 минут, он увидел как из торгового центра «<...>» выбежал сотрудник охраны по имени Г. и крикнул ему, что торговую точку ограбили и указал на двух бегущих людей от торгового центра «<...>», один из них был в очках – Агеев В.А., а другой был коротко стрижен с сумкой белого цвета - Анпилогов А.А., он (Е.С.) побежал за Анпилоговым А.А. и Агеевым В.А., при этом кричал, чтобы они остановились и отдали похищенное, однако Анпилогов А.А. и Агеев В.А. продолжали убегать, после этого он снова начал им говорить, чтобы они отдали похищенные вещи. Анпилогов А.А., выкинул из находящейся при нем сумки белого цвета 5 планшетных компьютеров и побежал дальше, а Агеев В.А. вытащил планшетный компьютер из-под рубашки и кинул на траву. Он подобрал компьютеры и продолжил преследование, после чего включил видеокамеру своего мобильного телефона и начал их снимать, через некоторое время, подъехали охранники торгового центра, в машину которых он положил подобранные планшетные компьютеры, после чего охранники побежали за Анпилоговым А.А. а он пошел за Агеевым В.А., но последний от него убежал. Подойдя к охранникам он увидел, что у Анпилогова А.А. под рубашкой оказался еще один планшетный компьютер. После чего он прошел в ООО «<...>» и установил, что вместе с Анпилоговым А.А. охранниками был задержан К. Проверив наличие товара, он установил, что были похищены 7 планшетных компьютеров, а именно: «<...> - на общую стоимость <...>. ((№)).

Оценивая показания свидетелей Ю.И., В., Г., Е.С.суд находит, что они в полной мере согласуются друг с другом, а также с совокупностью собранных по делу письменных доказательств и не содержат в себе противоречий относительно обстоятельств задержания Агеева В.А. и Анпилогова А.А. непосредственно после совершения ими кражи планшетных телефонов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е. показала, что она работает продавцом в торговой точке ООО «<...>», расположенной в торговом комплексе «<...>» по адресу: (адрес) (Дата обезличена) она находилась на своем рабочем месте вместе с директором Е.С.. Около 17 часов 30 минут, Е.С. вышел на улицу, а в торговую точку ООО «<...>» зашел мужчина, который подошел к стойке и начал рассматривать игрушки, расположенные на витрине магазина, в этот момент зазвонил внутренний телефон компании. В связи с чем, она начала разговор по телефону и в это время не обращала внимания на то, кто заходил в салон. Также в салон заходила женщина, которая подошла к стойке и спросила батарейки. По телефону она разговаривала около 3 минут. После телефонного разговора, к ней обратился К. с вопросами о покупке игрушечной машины, после консультации данный мужчина вышел из магазина и в магазине осталась одна посетительница, ранее вошедшая женщина. По прошествии нескольких минут после того, как К. вышел из магазина, пришел директор торговой точки ООО «<...>» Е.С. и сообщил, что похищены планшетные компьютеры и что преступники задержаны. Также пояснила, что витрина с планшетными компьютерами от стойки не видна, в момент хищения, она видимо находилась за стойкой и разговаривала по служебному телефону, поэтому не видела, как похищают планшетные компьютеры. Когда она увидела, что витрина открыта, сразу же закрыла дверь в торговый павильон. Подсудимых она не видела. Кроме того, пояснила, что происходящее в салоне с улицы не видно, возможно только непосредственно с торгового центра, если проходить мимо салона слева направо, как раз так, как проходил охранник.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля Д. следует, что он является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по (адрес). В его обязанности входит профилактика, выявление, пресечение и раскрытие преступлений и правонарушений, а также охрана общественного порядка на территории обслуживания <...> отдела полиции в (адрес). (Дата обезличена) он находился на службе, когда около 18 часов 20 минут в <...> ПП от сотрудников охраны ТЦ «<...>» по адресу: (адрес) поступило сообщение о том, что из салона связи «<...>» неизвестные лица похитили пять планшетных компьютера и два «<...>». Выехав на место преступления, были установлены двое неизвестных лиц один из которых представился С. (Дата обезличена) г.р., в дальнейшем ему стало известно, что он является Анпилоговым Александром Александровичем (Дата обезличена). В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что у Анпилогова А.А. при себе находится похищенное имущество, после чего им были приглашены двое представителей общественности, в присутствии двух понятых на открытой парковочной стоянке по адресу: (адрес)», было произведено изъятие похищенного имущества и составлен акт изъятия, в котором участвующие лица и понятые поставили свои подписи, удостоверив тем самым правильность и достоверность изложенных в нем сведений. В числе изъятого имущества находилось следующее: <...>. ((№));

Из показаний свидетеля Р. следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по (адрес), (Дата обезличена) он работал по заявлению П., который сообщил о том, что (Дата обезличена) около 17 часов 00 минут из торговой точки ООО «<...>», расположенной по адресу: (адрес) были похищены планшетные компьютеры в количестве 7 штук на общую сумму <...>, в ходе проведенных сотрудниками охраны первоначальных действий были задержаны К., (Дата обезличена) г.р. уроженец (адрес), зарегистрированный по адресу: (адрес) С., (Дата обезличена) г.р., уроженец (адрес), по прибытию на место он взял с указанных граждан объяснения, в ходе которых С. изъявил желание написать явку с повинной, в которой признался в совершении им кражи планшетных компьютеров из ООО «<...>», при этом протокол С. писал собственноручно, при проверке представленных С. и К. сведений о личности было установлено, что К. ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ. При этом данные граждане сообщили, что мужчину который был с ними по имени С. они знают недавно, и какими-либо сведениями о нем не располагают. ((№));

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

1.      Заявление представителя ЗАО «<...>» З. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые по адресу: (адрес) тайно похитили мобильные телефоны марок: «<...>». ((№)

2.      Протокол осмотра места происшествия от (Дата обезличена) года, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «<...>», расположенное по адресу: (адрес). В ходе осмотра ничего не изымалось. ((№));

3.      Протокол личного досмотра Агеев В.А. от (Дата обезличена), согласно которому у последнего обнаружено и изъято следующее: из сумки матерчатой белого цвета надетой на плече Агеева В.А.: мобильный телефон «<...>», синего цвета без задней крышки, (№), мобильный телефон «<...>», (№), пластиковая палка длиной 40-50 см с вставленным проводом черного цвета, а также крючком на одном конце и пучком ниток на другом конце, пластиковая палка длиной 20-30 см, с вставленным внутри проводом черного цвета и петлей на конце, отрезок проволоки белого цвета. ((№));

4.      Документы на похищенное имущество,согласно которых стоимость мобильного телефона марки «<...> составляет <...> рублей; стоимость мобильного телефона марки «<...> составляет <...> рублей. ((№));

5.      Протокол осмотра предметов, входе которого были осмотрены: мобильный телефон «<...>, коробка из-под мобильного телефона «<...>, мобильный телефон «<...>, коробка из-под мобильного телефона «<...>, самодельная конструкция в виде пластиковой палки, длиной 50 сантиметров, состоящая из трех пластиковых, прозрачных овалообразных отрезков, самодельная конструкция в виде пластиковой палки, длиной 30 сантиметров, состоящая из одного пластикового, прозрачного овалообразного отрезка, отрезок проволоки белого цвета длиной 45 сантиметров, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, изготовленная на трех листах формата А-4, (№) от (Дата обезличена) года, товарная накладная, изготовленная на двух листах формата А-4, (№) от (Дата обезличена) на покупку мобильного телефона “<...>”, стоимость которого согласно накладной составляет <...> рублей, счет-фактура (№) (Дата обезличена) года, изготовленная на двух листах формата А-4 на мобильный телефон “<...>”, стоимость которого согласно накладной составляет <...> рублей, товарная накладная, изготовленная на двух листах формата А-4, (№) от (Дата обезличена) на покупку мобильного телефона “<...> стоимость которого согласно накладной составляет <...> рубля, счет-фактура (№) от (Дата обезличена), изготовленная на трех листах формата А-4 на мобильный телефон “<...>”, стоимость которого согласно счета-фактуры составляет <...> рублей, оригинал документа под названием «Список товара по закупочной цене похищенного на ЦМС 066 по адресу: (адрес) на мобильные телефоны марок: <...>", признанные вещественными доказательствами по уголовному делу. ((№));

6.      Заявление П.,в котором он просит принять меры к неизвестным лицам, которые (Дата обезличена) примерно в 17 часов 30 минут похитили из торговой точки ООО «<...>», расположенной по адресу: (адрес), планшетные компьютеры в количестве 7 штук, а именно: марки «(адрес)» с серийным номером (№) марки «<...>» с (№), марки «<...> на общую сумму <...> рублей, чем причинили ООО «<...>» незначительный ущерб на указанную сумму. ((№));

7.      Протокол явки с повинной Анпилогова А.А.,в которой он показывает, что (Дата обезличена) он приехал на территорию с. (адрес), около 18 часов 00 минут он зашел в торговый павильон сотовой связи «<...>»,где пройдя внутрь салона обнаружил, что одна из витрин открыта, связи с чем решил похитить оттуда имущество, убедившись что продавец занят и не видит его, он забрал с витрины планшетные компьютеры, похищенное имущество сложил в сумку после чего покинул павильон. (Т(№));

8.      Акт изъятия,в ходе которого у Анпилогова А.А. изъяты планшетные компьютеры: <...> ((№));

9.      Документы на похищенное имущество согласно которых, стоимость планшетных компьютеров составляет:

- <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>. ((№));

10. Протокол выемки, в ходе которого у свидетеля Е.С. изъята видеозапись, произведенная последним на камеру принадлежащего ему мобильного телефона. ((№)

11. Протокол осмотра видеозаписи, в ходе которого установлено, что обвиняемый Анпилогов А.А. действует совместно с Агеевым В.А., который в своей реплике зафиксированной на видеокамеру признается в совершении хищения имущества ООО «<...>». (т(№));

12. Протокол выемки,в ходе которой у свидетеля Д. изъяты предметы преступного посягательства, а именно: <...>, которые в ходе следствия процессуально осмотрены и признаны вещественным доказательством. ((№));

13. Приговор <...> районного суда (адрес) от (Дата обезличена) года,согласно которого К. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» части 2 ст. 158 УК РФ и приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком в течение 2 лет. ((№));

В судебном заседании также была исследована видеозапись, на которой отражено как Агеев В.А. и Анпилогов А.А. удаляются с места совершения преступления, при этом у Анпилогова А.А. в руках имеется белая сумка, после предъявленного требования остановиться, Анпилогов А.А. оставляет похищенное имущество и вместе с Агеевым В.А. пытается скрыться.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Агеева В.А. и Анпилогова А.А. в совершении двух эпизодов покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Данный вывод основан на показаниях самих подсудимых, потерпевших, свидетелей, письменных доказательствах, в том числе исследованной судом видеозаписи. Каких-либо сомнений в виновности Агеева В.А. и Анпилогова А.А. в совершении двух эпизодов покушения на кражу у суда не имеется.

Действия Агеева В.А. и Анпилогова А.А. суд квалифицирует по двум эпизодам по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам.

Органами предварительного следствия действия Агеева В.А. и Анпилогова А.А. по эпизоду хищения от (Дата обезличена) квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Как видно из материалов дела Агеев В.А. и Анпилогов А.А. (Дата обезличена) пытались совершить хищение планшетных компьютеров из ООО «<...>». При этом в момент совершения хищения полагали, что действую тайно. Свидетель Е. пояснила, что витрина, из которой произошло хищение, с места расположения стойки магазина не видна. Свидетель Г. показал, что наблюдал как Агеев В.А. и Анпилогов А.А. совершали хищение планшетных компьютеров и складывали их в сумку и под одежду, надетую на них, однако в этот момент не обнаружил себя и окликнул Агеева В.А. только после того, как подсудимые покинули торговый павильон. После того как подсудимые осознали, что их незаконные действия были обнаружены, они оставили похищенное имущество и попытались скрыться, их задержание произошло до получения Агеевым В.А. и Анпилоговым А.А. возможности распорядиться изъятым имуществом.

Действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в присутствии собственника или иного владельца данного имущества, или посторонних лиц, но незаметно для них следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества (кража). Содеянное подлежит квалификации как тайное хищение чужого имущества и в том случае, если указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно.

Согласно ст.14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения не представлено достоверных и достаточных доказательств совершения подсудимыми покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества. Сторона обвинения не представила суду убедительных данных, свидетельствующих о том, что Агеев и Анпилогов изначально имели умысел на открытое хищение планшетов из салона связи. Напротив, характер их согласованных действий свидетельствует о том, что они предпринимали меры к тому, чтобы хищение чужого имущества не было обнаружено другими лицами.

Хищение следует считать законченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению и пользоваться. Однако при обнаружении их преступных действий Агеев и Анпилогов не предприняли попытки открыто удержать похищенные планшеты, а бросили это имущество и попытались скрыться. На представленной видеозаписи видно, что Агеев В.А. высказывал угрозы охранникам, пытавшимся его задержать, однако он это делал не для удержания похищенного имущества, а с целью избежать задержания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая принцип презумпции невиновности, действия подсудимых Агеева В.А. и Анпилогова А.А. по эпизоду хищения от (Дата обезличена) подлежат переквалификации с ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, так как они совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личностях подсудимых, роль каждого в совершенных преступлениях, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Агеев В.А. не судим, негативных характеристик не имеет, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Агеева В.А., суд относит раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья (<...>), наличие на иждивении матери, имеющей инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Анпилогов А.А. не судим, негативных характеристик не имеет, на учете у врачей специалистов не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Анпилогова А.А. суд относит раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, имеющей инвалидность.

В то же время суд не находит оснований для признания Анпилогову А.А. в качестве смягчающего наказания такого обстоятельства, как явка с повинной по эпизоду хищения от (Дата обезличена) года.

По смыслу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 11.01.07 г. сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства (например, изобличение других участников преступления).

Поскольку Анпилогов А.А. довести свой преступный умысел до конца не смог, так как был задержан непосредственно на месте совершения преступления, оснований для признания в качестве смягчающего его вину обстоятельства явки с повинной, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая характер, тяжесть и фактические обстоятельства совершенных Агеевым В.А. и Анпилоговым А.А. преступлений, данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что наказание Агееву В.А. и Анпилогову А.А. должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что только при таком условии возможно их исправление и перевоспитание. При этом, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, назначение виновным иного вида наказания, а равно применение положений ст.73 УК РФ прямо противоречило бы целям наказания, установленным в ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденн░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.6 ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░, ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 75-1 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 75 ░ 76 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░; ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░.3 ░░.30, ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░);

░░ ░.3 ░░.30, ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 3 (░░░) ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░.3 ░░.30, ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░.3 ░░.30, ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░);

░░ ░.3 ░░.30, ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 3 (░░░) ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 75 ░ 76 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.389.6 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░