Решение по делу № 2-5726/2011 ~ М-6011/2011 от 03.11.2011

Дело №2-5726/2011                                            23 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Пагнуева А.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пагнуев А.А. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске (ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. по <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля HYUNDAIGETZ (г/н №) и автомобиля DAEWOONEXIA (г/н №) под управлением водителя Назарова А.Б., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Назаров А.Б., гражданская ответственность которого застрахована ОСАО «Ингосстрах». Признав событие страховым случаем, страховщик произвел выплату в размере 29439,34 руб., с чем истец не согласен, полагая, что вред возмещен не в полном объеме. Ссылаясь на отчет ИП П.Ю.Л. №ТС указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 93262,94, на составление отчета понесены расходы в размере 2480 руб.

Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 63823,60 руб., расходы на составление отчета в размере 2480 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 3500 руб., расходы по госпошлине.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, телефонограммой просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление об уменьшении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля на 10 тыс. руб. - до 53823 руб., в остальной части на требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Пушкова Ж.В. с иском не согласилась, полагала выплату в размере 29439,34 руб., обоснованной, о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба не ходатайствовала.

Третье лицо Назаров А.Б., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили. В представленных письменных пояснениях по иску представитель ООО «Росгосстрах» считает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, указал, что истец в ООО «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков не обращался.

С согласия представителя ответчика по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя Назарова А.Б. принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Вина водителя Назарова А.Б. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность Назарова А.Б. застрахована ОСАО «Ингосстрах».

Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 29439,34 руб., с чем истец не согласен, полагая его недостаточным для возмещения ущерба.

Согласно отчету ИП П.Ю.Л. № ТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 93262,94 руб.

Проанализировав отчет ИП П.Ю.Л. по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу.

Отчет содержит исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, основываются на источниках информации и методиках, на которых в нем имеются ссылки, отчет подготовлен компетентным лицом. Отчет являются допустимым доказательством по делу, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнут.

Представленный страховщиком отчет ООО «Экспертиза - НАМИ» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта ТС суд оценивает критически. Отчет составлен в г. Москва без учета стоимости запасных частей и нормо-часа исходя из цен региона, износ ТС в отчете завышен.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные истцом расходы на составление отчета ИП П.Ю.Л. в размере 2480 руб. подтверждается доказательствами в материалах дела, являются обоснованными, понесены для защиты права, подлежат включению в состав страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела истец снизил стоимость восстановительного ремонта на 10 тыс. руб. до 53823 руб.

В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 56303 руб. (53823 руб. стоимость восстановительного ремонта + 2480 руб. расходы на составление отчета), расчет которого проверен судом, признан верным.

Согласно статье 94 ГПК РФ в пользу истца с ответчика в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, подлежат взысканию подтвержденные истцом и признанные судом необходимыми и разумными расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб.

Оснований для взыскания расходов в данной части в б

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям (56303 руб.), т.е. в размере 1889,09 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искПагнуева А.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске в пользу Пагнуева А.А. страховое возмещение в размере 56303 рубля, судебные расходы в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1889 рублей 09 копеек, всего взыскать: 61192 рубля 09 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                               Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2011 года

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>