Решение по делу № 22-1572/2015 от 20.04.2015

Судья: Плетнева О.А.              Дело № 22-1572

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2015 года г. Саратов

     Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Шатовой Т.И.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием:

прокурора Фроловой О.В.,

адвокатов: Маликовой Н.Ю., Афанасьевой Г.Л., Забировой А.Р., Головковой О.Ф., Клочко О.Ю., Макаревича И.М., Ерофеева А.С., Корнишина А.Г., Филимоновой Т.Н., Вакина В.С., Лиходаева Е.Г., Рзаева А.Р., Дьяконовой С.В., Фетисовой О.В., Фроловой Т.И., Нецветовой Н.В., Косьянчук Г.Н., Рыбальченко А.В., Чаплина И.В., Морозова А.А., Киселевой Е.С., Берсудского К.С.,

законного представителя подсудимого Злова А.Г. - Ивановой М.Ф.,

подсудимых: Афанасьева В.А., Бабичева В.А., Варламова А.В., Гендляра М.О., Горбунова А.А., Данилина А.Н., Демина А.Н., Усановой Н.Ю., Камлюка А.О., Курышева Ф.С., Курышевой С.С., Латигана Б.А., Морозова А.В., Писклина С.А., Севостьянова В.А., Хейирова Р.Х., Хребтищева М.А., Злова А.Г.

     рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Филимоновой Т.Н., Исаевой Т.А., Вакина В.С., Морозова А.А., Нецветовой Н.В., Евсеевой Е.С., Фроловой Т.И., Дьяконовой С.В., Лиходаева Е.Г., Афанасьевой Г.Л., Стариловой Е.В., Морозовой О.В., Корнишина А.Г., Головковой О.Ф., Ерофеева А.С., Клочко О.Ю., Киселевой Е.С., Фетисовой О.В., Забировой А.Р., Малюгина Е.В., Рзаева А.Р., Кондрашовой О.В., Сызранцева Д.С., представителя подсудимого Злова А.Г. – Ивановой М.Ф., подсудимых Камлюка А.О., Курышева Ф.С., Бабичева В.А., Данилина А.Н., Морозова А.В., Демина А.Н., Хейирова Р.Х., Севостьянова В.А., Хребтищева М.А., Писклина С.А., Гендляра М.О., Латигана Б.А., Горбунова А.А., по апелляционным жалобам и дополнениям к ним подсудимых Курышевой С.С., Афанасьева В.А., Усановой Н.Ю., Камлюка А.О. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 01 апреля 2015 года в части, которой

подсудимым Бабичеву В.А., <дата> года рождения, Демину А.Н., <дата> года рождения, Морозову А.В., <дата> года рождения, Варламову А.В., <дата> года рождения, Данилину А.Н., <дата> года рождения, Писклину С.А., <дата> года рождения, Горбунову А.А., <дата> года рождения, Гендляру М.О., <дата> года рождения, Усановой Н.Ю., <дата> года рождения, Хейирову Р.Х., <дата> года рождения, Курышевой С.С., <дата> года рождения, Курышеву Ф.С., <дата> года рождения, Хребтищеву М.А., <дата> года рождения, Камлюку А.О., <дата> года рождения, Латигану Б.А., <дата> года рождения, Афанасьеву В.А., <дата> года рождения, Севостьянову В.А., <дата> года рождения, Злову А.Г., <дата> года рождения, срок содержания под стражей продлен, каждому, на 3 (три) месяца, т.е. до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступления подсудимых: Афанасьева В.А., Бабичева В.А., Варламова А.В., Гендляра М.О., Горбунова А.А., Данилина А.Н., Демина А.Н., Усановой Н.Ю., Камлюка А.О., Курышева Ф.С., Курышевой С.С., Латигана Б.А., Морозова А.В., Писклина С.А., Севостьянова В.А., Хейирова Р.Х., Хребтищева М.А., Злова А.Г., адвокатов: Маликовой Н.Ю., Афанасьевой Г.Л., Забировой А.Р., Головковой О.Ф., Клочко О.Ю., Макаревича И.М., Ерофеева А.С., Корнишина А.Г., Филимоновой Т.Н., Вакина В.С., Лиходаева Е.Г., Рзаева А.Р., Дьяконовой С.В., Фетисовой О.В., Фроловой Т.И., Нецветовой Н.В., Косьянчук Г.Н., Рыбальченко А.В., Чаплина И.В., Морозова А.А., Киселевой Е.С., Берсудского К.С., законного представителя подсудимого Злова А.Г. - Ивановой М.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

     Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 01 апреля 2015 года было назначено открытое судебное заседание по уголовному делу № 1-10/2015. Указанным постановлением срок содержания под стражей Бабичеву В.А., Демину А.Н., Морозову А.В., Варламову А.В., Данилину А.Н., Писклину С.А., Горбунову А.А., Гендляру М.О., Усановой Н.Ю., Злову А.Г., Хейирову Р.Х., Курышевой С.С., Курышеву Ф.С., Хребтищеву М.А., Камлюку А.О., Латигану Б.А., Афанасьеву В.А., Севостьянову В.А. каждому был продлен на 3 (три) месяца, т.е. до 02 сентября 2015 года включительно.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Филимонова Т.Н. просит постановление суда отменить в части решения вопроса о мере пресечения в отношении Варламова А.В., избрав ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы. В доводах, приводя положения п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41, указывает, что вина Варламова А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана. Просит учесть, что Варламов А.В. работал, на иждивении у него малолетний ребенок, он имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался, состояние его здоровья ухудшилось. Выводы о невозможности избрания Варламову А.В. более мягкой меры пресечения ничем не подтверждены.

- адвокат Исаева Т.А. просит постановление суда в части продления меры пресечения отменить и избрать Демину А.Н. более мягкую меру пресечения. В доводах указывает, что выводы суда предположительны, каких-либо данных, подтверждающих невозможность применения иной меры пресечения, не представлено. Полагает, что доводы следствия и суда носят предположительный характер и конкретными данными не подтверждаются. Обращает внимание на то, что Демин А.Н. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Саратова, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына, положительно характеризуется по месту жительства, к уголовной или административной ответственности не привлекался. Полагает, что вина Демина А.Н. в инкриминируемом преступлении не доказана, сведений, подтверждающих, что Демин А.Н. сможет угрожать свидетелям, уничтожить вещественные доказательства и иным способом воспрепятствовать производству по делу не представлено.

- адвокат Вакин В.С. просит постановление суда в части продления срока содержания под стражей Гендляру М.О. отменить, изменить меру пресечения на более мягкую. В доводах указывает, что в принятом решении суд не обосновал невозможность применения к Гендляру М.О. меры пресечения в виде домашнего ареста. Приводя положения п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 указывает, что в принятом судом решении не приведено данных о том, что Гендляр М.О., находясь на свободе либо под домашним арестом, имеет намерения скрыться, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что конкретной информации о возможности обвиняемого скрыться от суда и оказать воздействие на свидетелей не имеется. Считает, что сторона защиты была лишена возможности обосновать свою позицию с точки зрения предмета рассматриваемого вопроса, поскольку следствием ходатайство о продлении срока содержания под стражей не заявлялось, рассматривался вопрос лишь о мере пресечения как таковой. Указывает, что постановление суда им не получено, с протоколом судебного заседания он не знаком.

- адвокат Морозова А.А. просит постановление суда о продлении Севастьянову В.А. меры пресечения отменить, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. В доводах указывает, что требования ст. 97 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 были нарушены, поскольку доводы суда не имеют под собой реальной доказательственной и правовой базы. Обращает внимание на то, что ранее избранная мера пресечения Севастьяновым В.А. не нарушалась. Полагает, что суд не обосновал невозможность применения в отношении Севастьянова В.А. иной, более мягкой меры пресечения и не учел характеризующие его личность данные.

- адвокат Нецветова Н.В. просит постановление суда отменить и избрать Курышевой С.С. более мягкую меру пресечения. В доводах, приводя положения п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года,
указывает на отсутствие данных о том, что Курышева С.С. может скрыться, окажет давление на свидетелей, продолжит заниматься преступной деятельностью. Приводя положения ч. 1, ч. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 7 Конвенции о правах ребенка, просит учесть, что Курышева С.С. имеет постоянное место регистрации, на иждивении двух малолетних детей, положительно характеризуется.

- адвокат Сызранцев Д.С. просит постановление суда отменить и изменить Курышевой С.С. меру пресечения на домашний арест. В доводах, приводя положения ст. 97, 228 УПК РФ, указывает, что данные о личности Курышевой С.С., которая имеет постоянное место жительства и регистрации, самостоятельный источник дохода, семью, на иждивении двух малолетних детей, состояние её здоровья и проживающих с ней лиц, свидетельствуют об отсутствии у неё намерения скрываться от суда либо иным образом препятствовать производству по делу. Отмечает, что уход Курышевой С.С. из судебного заседания связан с тем, что у нее пропал ребенок, о чем имеется заявление.

- адвокат Евсеев Е.С. просит постановление суда в части продления Писклину С.А. меры пресечения в виде содержания под стражей отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В доводах указывает, что постановление незаконное и необоснованное, Писклин С.А. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Саратова, где проживает с семьей, в период его содержания под стражей у него умерла мать, отец тяжело болен и нуждается в постоянном уходе. Считает возможным избрание в отношении Писклина С.А. более мягкой меры пресечения.

- адвокат Афанасьева Г.Л. просит постановление суда в отношении Злова А.Г. отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В доводах указывает, что длительное, не вызванное никакими объективными обстоятельствами содержание Злова А.Г. под стражей, противоречит принципам гуманизма, создает угрозу его жизни и здоровью, лишает его возможности получить необходимую квалифицированную медицинскую помощь, обрекает его на более тяжкое состояние здоровья.

- законный представитель Злова А.Г. - Иванова М.Ф. просит изменить Злову А.Г. меру пресечения на подписку о невыезде. В доводах указывает, что Злов А.Г. тяжело болен, его состояние ухудшается, ему необходимо стационарное лечение.

- адвокат Фролова Т.И. просит постановление суда отменить в части решения вопроса о мере пресечения в отношении Курышева Ф.С. В доводах указывает, что с момента возбуждения уголовного дела Курышев Ф.С. находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении, которую не нарушал. Полагает, что суд пошел на поводу у государственного обвинителя, который доказательств необходимости избрания более тяжкой меры пресечения не представил. Обращает внимание на то, что Курышев Ф.С. имеет постоянное место жительства, двух малолетних детей, мать пенсионерку. Доказательств того, что Курышев Ф.С. воспрепятствует производству по делу не имеется.

- адвокат Забирова А.Р. просит постановление в отношении Курышева Ф.С. отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде. В доводах указывает, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, ст.ст. 97, 99,108, Постановление Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2013 года и практику Европейского Суда по правам человека, что постановление вынесено незаконно, необоснованно, поскольку не приведены достаточно убедительные данные, которые подтверждали бы необходимость продления Курышеву Ф.С. срока содержания под стражей свыше двух месяцев. Считает, что в постановлении должным образом не анализируются доводы защиты и не учтено, что Курышев Ф.С. имеет постоянное место жительства в г. Саратове, не имел намерений скрываться от следствия и суда, всегда являлся по первому требованию к следователю или в суд, имеет на иждивении двух малолетних детей. Полагает, что судом в нарушение требований закона не указан срок и порядок обжалования постановления.

- адвокат Рзаев А.Р. просит постановление суда отменить и изменить Данилину А.Н. меру пресечения на домашний арест. В доводах, ссылаясь на ст. 5 Конвенции о защите прав и основных свобод, п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, ст. 123 Конституции РФ, нормы УПК РФ, указывает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют достоверные данные, подтверждающие необходимость продления Данилину А.Н. срока содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения. Считает, что суд встал на сторону обвинения, нарушил принцип состязательности сторон, доказательствам и доводам защиты не дал никакой оценки.

- адвокат Дьяконова С.В. просит постановление суда отменить и изменить Данилину А.Н. меру пресечения на домашний арест. В доводах указывает, что постановление вынесено с нарушениями законодательства, в нем не указан порядок его обжалования. Полагает, что постановление вынесено в нарушение норм ст.ст. 97, 99 УПК РФ, немотивированно, и незаконно, поскольку по каждому обвиняемому отдельно должно быть вынесено постановление. Считает, что судом не учтены доводы защиты о том, что Данилин А.Н. имеет постоянное место жительства, не имеет намерений скрываться, всегда являлся по первому требованию следователя и суда. Ссылаясь на практику Европейского Суда и приводя положения ст. 5 Конвенции о защите прав человека, указывает на отсутствие оснований для продления Данилину А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

- адвокат Лиходаев Е.Г. просит постановление суда отменить. В доводах указывает, что вышестоящий суд ранее изменил Горбунову А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, в связи с наличием у него заболевания, включенного в перечень, препятствующих содержанию под стражей. Между тем, нижестоящий суд изменил Горбунову А.А. меру пресечения и вновь заключил его под стражу. Обращает внимание на то, что условия домашнего ареста Горбуновым А.А. не нарушались. Приводя правовую позицию Конституционного суда РФ, выраженную в его определениях, положения постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года, указывает на отсутствие данных, свидетельствующих о том, что Горбунов А.А. находясь на свободе, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу. Ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ от 13 июня 1996 года, указывает на отсутствие данных, подтверждающих наличие оснований для продления Горбунову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает необоснованным, немотивированным продление срока содержания под стражей Горбунова А.А. до 2 сентября 2015 года, при условии, что он и так уже был продлен до 3 июня 2015 года.

- адвокат Старилова Е.В. просит постановление суда отменить в части решения вопроса о мере пресечения в отношении Гендляра М.О., изменить ему меру пресечения на домашний арест либо на иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В доводах указывает на наличие у Гендляра М.О. ряда заболеваний, в связи с наличием которых ранее его подзащитному была изменена мера пресечения в виде домашнего ареста, условия которого он не нарушал. Обращает внимание на то, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, характеризуется положительно, имеет высшее образование.

- адвокат Морозова О.В. просит постановление суда в отношении Хейирова Р.Х. отменить. В доводах, приводя положения постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41 указывает на отсутствие данных о том, что Хейиров Р.Х. может скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит учесть, что ранее Хейирову Р.Х. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую он не нарушал. Обращает внимание на данные о личности Хейирова Р.Х., который характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, на иждивении двух малолетних детей, не судим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

- адвокат Киселева Е.С. просит постановление суда отменить, изменить Хейирову Р.Х. меру пресечения на менее строгую. В доводах, приводя положения постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года, указывает, что суд при принятии решения не установил, имеются ли реальные, обоснованные сведения, указывающие на то, что Хейиров Р.Х. действительно может скрыться от суда, угрожать свидетелям либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит учесть, что Хейиров Р.Х. ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, характеризуется положительно, постоянно проживает по месту регистрации, имеет на иждивении двух малолетних детей, не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

- адвокат Корнишин А.Г. просит постановление в части продления срока содержания под стражей Бабичева В.А. отменить и избрать ему более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В доводах указывает, что выводы суда не основаны на исследовании доказательств и материалов дела. Считает, что выводы суда о том, что Бабичев В.А. может скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу имеют предположительный характер и конкретными сведениями не подтверждаются.

- адвокат Головкова О.Ф. просит постановление в части продления срока содержания под стражей Морозова А.В. отменить, меру пресечения ему изменить на не связанную с содержанием под стражей. В доводах, ссылаясь на ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 123 Конституции РФ, постановление Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, ст.ст. 97 108 УПК РФ, указывает на то, что при вынесении постановления отсутствовали какие-либо достоверные данные, подтверждающие необходимость продления в отношении Морозова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что Ленинский районный суд г. Саратова полностью встал на сторону обвинения, нарушил принципы равенства и состязательности сторон в суде.

- адвокат Ерофеев А.С. просит постановление в части продления Афанасьеву В.А. срока содержания под стражей отменить и назначить иную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 29 октября 2009 года № 22 и правовую позицию Европейского Суда по правам человека, обращает внимание на то, что заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения, существенно ограничивающей права и свободы гражданина. Полагает, что Афанасьев В.А. скрываться от суда не имеет намерений, также как и оказывать давление на свидетелей. Указывает, что Афанасьев В.А. имеет несовершеннолетнего ребенка, постоянную регистрацию на территории г. Саратова, положительно характеризуется. Отмечает, что ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении им не нарушалась. Считает, что государственный обвинитель ничем не обосновал свое ходатайство об ее изменении.

- адвокат Клочко О.Ю. просит изменить Демину А.Н. меру пресечения с содержания под стражей на залог или подписку о невыезде. В доводах указывает, что судебное решение от 01 апреля 2015 года незаконное и необоснованное, выводы суда не соответствуют материалам дела, нарушено право Демина А.Н. на защиту. Полагает, что в судебном заседании не были исследованы сведения о состоянии здоровья Демина А.Н. в полном объеме. Считает условия проведения судебного заседания крайне неудобными, поскольку в зале нет столов для работы адвокатов. Полагает выводы суда голословными и необъективными, а вынесенное решение постановленным с нарушением норм УПК РФ, Конституции РФ, разъяснений Конституционного суда РФ, Постановлений Пленума ВС РФ, Европейского суда по правам человека. Обращает внимание на то, что Демин А.Н. не убийца и не насильник, а совершил лишь экономическое преступление. Полагает, что при продлении срока содержания его под стражей не было представлено никаких сведений, подтверждающих невозможность применения иной, менее строгой меры пресечения.

- адвокат Фетисова О.В. просит постановление суда в отношении Камлюка А.О. отменить и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения. В доводах указывает, что выводы суда о том, что Камлюк А.О. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства носят предположительный характер и конкретными данными, как того требует положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ, не подтверждены. Просит учесть, что Камлюк А.О. имеет постоянное место жительства и регистрации, на иждивении двух малолетних детей, положительно характеризуется, работает неофициально, не судим, ранее избранную ему меру пресечения не нарушал.

- адвокат Малюгин Е.В. просит постановление суда отменить и изменить Усановой Н.Ю. меру пресечения на более мягкую. В доводах указывает, что принятое судом решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, грубейшим образом нарушен уголовно-процессуальный закон.

- адвокат Кондрашова О.В. просит постановление суда отменить, Хребтищева М.А. из-под стражи освободить. В доводах указывает, что заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения, избираемой при соблюдении требований ст.ст. 97, 98, 99, 108, 109, 110, 229, 231, 236, 235 УПК РФ. По ее мнению, постановление вынесено в нарушение указанных статей. Считает, что судебное решение 20 октября 2014 года было принято в незаконном составе суда, в связи с чем, все последующие решения незаконны. Полагает, что требования закона судом проигнорированы. Обращает внимание на то, что в настоящее время Хребтищев М.А. состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, страдает заболеванием. Считает, что в деле нет документов, которые могли бы вызвать необходимость продления Хребтищеву М.А. срока содержания под стражей. Отмечает, что поскольку нарушений в ходе судебного заседания Хребтищевым М.А. не допущено, суд должен быть о нем только хорошего мнения. Считает, что постановлением нарушено право Хребтищева М.А. на защиту и принцип разумности сроков при производстве по уголовному делу.

- подсудимый Курышев Ф.С. просит постановление суда отменить. В доводах указывает, что принятое судом решение противоречит УПК РФ и Конституции РФ.

- подсудимый Бабичев В.А. просит постановление суда отменить как незаконное, немотивированное и необоснованное.

- подсудимый Данилин А.Н. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное.

- подсудимый Морозов А.В. просит постановление суда отменить. В доводах указывает, что принятое судом решение противоречит УПК РФ и Конституции РФ, является незаконным, необоснованным.

- подсудимый Демин А.Н. - просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, противоречащее ч. 4 ст. 7 УПК РФ и освободить его из-под стражи.

- подсудимый Хейиров Р.Х. считает постановление незаконным, необоснованным и ничем немотивировано.

- подсудимый Севостьянов В.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

- подсудимый Хребтищев М.А. просит постановление суда отменить. В доводах указывает, что принятое судом решение противоречит УПК РФ и Конституции РФ, является незаконным, необоснованным.

- подсудимый Писклин С.А. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное.

- подсудимый Гендляр М.О. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное.

- подсудимый Латиган Б.А., считая постановление суда незаконным, немотивированным и необоснованным, просит отменить.

- подсудимый Горбунов А.А. просит постановление суда отменить. В доводах указывает, что суд не учел наличие у него заболевания, включенного в перечень, препятствующих содержанию под стражей, не направил дело прокурору по ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) подсудимая Курышева С.С. просит постановление суда отменить и избрать ей иную меру пресечения. В доводах указывает, что постановление не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что постановления Ленинского районного суда г. Саратова от 20 октября 2014 года, 25 февраля 2015 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 17 марта 2015 года вынесены в нарушение ст.ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ, Конституции РФ, Конвенции «О защите прав человека и основанных свобод». Полагает, что пределы разумного срока уголовного судопроизводства нарушены. Отмечает, что продление срока содержания под стражей на 6 месяцев незаконно. Обращает внимание на то, что срок содержания ее под стражей является неразумным и неоправданным и на то, что она является матерью двух малолетних детей.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) подсудимая Усанова Н.Ю. просит постановление суда отменить, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах указывает, что при вынесении постановления не было разрешено ходатайство адвоката Малюгина о возврате уголовного дела прокурору по ст. 237 УПК РФ и направлении запроса в Конституционный Суда РФ. Считает, что суд не принял во внимание существенные нарушения, допущенные на стадии следствия и существенное нарушение прав Данилина А.Н. при проведении следственных действий. Не соглашается с выводом суда о том, что основания, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали. Полагает, что все судебные решения, вынесенные с участием в судебном заседании адвоката Якушиной М.А., являются незаконными. Считает, что суд фактически продлил срок содержания обвиняемых под стражей на 5 месяцев, что недопустимо. Отмечает, что нарушены все пределы разумности срока уголовного судопроизводства. Обращает внимание на то, что судом лишь формально исследовались сведения о ее личности, данные о состоянии ее здоровья и здоровья ее малолетних детей.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) подсудимый Афанасьев В.А. просит постановление суда отменить как незаконное, немотивированное и необоснованное. В доводах указывает, что суд не учел, что продлевает меру пресечения, ранее избранную с нарушением его конституционного права на защиту.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) подсудимый Камлюк А.О., считая постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, просит его отменить. В доводах указывает, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 и положение Конституцию РФ, что суд необоснованно не принял во внимание то, что он, находясь под подпиской о невыезде, по первому требованию являлся к следователю и в суд; сведений о том, что он угрожал свидетелям и иным участником судопроизводства, пытался уничтожить вещественные доказательства, стороной обвинения представлено не было. Суд также не обосновал невозможность избрания ему иной меры пресечения, в том числе подписки о невыезде или домашнего ареста. Обращает внимание на то, что не были учтены судом: его положительная характеристик, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие судимости, также он не состоял на учете у врача психиатра и нарколога. Указывает на отсутствие доказательств о причастности его к инкриминируемым преступлениям. Суд встал на сторону обвинения, нарушив принцип равенства и состязательности сторон в суде.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда, вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнениям к ним, судом не допущено.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного суда от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при подготовке к рассмотрению уголовного дела по существу вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей рассматриваются только в судебном заседании в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ, а при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 229 УПК РФ, - на предварительном слушании (часть 2 статьи 228 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 228 УПК РФ, вопрос об избрании меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей, как по ходатайству прокурора, так и по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника.

Как следует из материала, уголовное дело в отношении указанных подсудимых поступило 13 октября 2014 года после отмены постановления суда от 15 июля 2014 года о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия мера пресечения была избрана обвиняемым Бабичеву В.А., Демину А.Н. Морозову А.В. Варламову А.В. Данилину А.Н., Писклину С.А. - в виде заключения под стражу; Горбунову А.А., Гендляру М.О., Усановой Н.Ю. - в виде домашнего ареста; Злову А.Г., Хейирову Р.Х., Курышевой С.С., Курышеву Ф.С., Хребтищеву М.А., Камлюку А.О., Латигану Б.А., Афанасьеву В.А., - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; Севостьянову В.А. - в виде залога.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 октября 2014 года, вступившим в законную силу, мера пресечения Горбунову А.А., Гендляру М.О., Усановой Н.Ю., Злову А.Г., Хейирову Р.Х., Курышевой С.С., Курышеву Ф.С., Хребтищеву М.А., Камлюку А.О., Латигану Б.А., Афанасьеву В.А., Севостьянову В.А. была изменена на заключение под стражу.

Как видно из представленного материала, определением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2015 года, вступившим в законную силу мера пресечения подсудимым Афанасьеву В.А., Бабичеву В.А., Варламову А.В., Гендляру М.О., Горбунову А.А., Данилину А.Н., Демину А.Н., Усановой Н.Ю., Камлюку А.О., Курышеву Ф.С., Курышевой С.С., Латигану Б.А., Морозову А.В., Писклину С.А., Севостьянову В.А., Хейирову Р.Х., Хребтищеву М.А., Злову А.Г., каждому, оставлена в виде заключения под стражу с продлением ее на три месяца, то есть до 3 июня 2015 года включительно.

18 марта 2015 года Ленинский районный суд г. Саратова отвел адвоката Якушину М.М. от участия в деле в качестве защитника, возобновил производство в отношении Злова А.Г. и определил начать рассмотрение уголовного дела в отношении всех 18 подсудимых со стадии предварительного слушания.

    Поскольку, в соответствии со ст. 229 УПК РФ, было проведено предварительное слушание по делу, суд обоснованно 01 апреля 2015 года в судебном заседании решил вопрос о мере пресечения в отношении Афанасьева В.А., Бабичева В.А., Варламова А.В., Гендляра М.О., Горбунова А.А., Данилина А.Н., Демина А.Н., Усановой Н.Ю., Камлюка А.О., Курышева Ф.С., Курышевой С.С., Латигана Б.А., Морозова А.В., Писклина С.А., Севостьянова В.А., Хейирова Р.Х., Хребтищева М.А., Злова А.Г. с участием подсудимых и их защитников.

Вопреки доводам жалоб, согласно протоколу судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания подсудимых под стражей судом не нарушена. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было представлено право высказать и обосновать свое мнение по существу разрешаемого судом вопроса относительно меры пресечения.

В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права подсудимых и их защитников по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Заявленные участниками процесса ходатайства и отводы разрешены в соответствии с положениями закона. Необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении заявленных ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела либо влекущих нарушение права подсудимых на защиту, вопреки доводам жалоб, не усматривается.

Доводы жалоб относительно того, что суд вопреки положениям закона, по собственной инициативе поставил вопрос о продлении подсудимым срока содержания под стражей, не основаны на законе, который не обязывает заблаговременно извещать стороны для решения вопроса относительно меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ и, соответственно, не являются основанием для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую или более строгую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

По результатам предварительного слушания суд установил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей указанным подсудимым, не изменились и не утратили своего значения, в связи с чем, не нашел оснований для изменения подсудимым Афанасьеву В.А., Бабичеву В.А., Варламову А.В., Гендляру М.О., Горбунову А.А., Данилину А.Н., Демину А.Н., Усановой Н.Ю., Камлюку А.О., Курышеву Ф.С., Курышевой С.С., Латигану Б.А., Морозову А.В., Писклину С.А., Севостьянову В.А., Хейирову Р.Х., Хребтищеву М.А., Злову А.Г., меры пресечения на иную, более мягкую. При этом при решении вопроса о мере пресечения суд не связан с мнением прокурора.

    Вопреки доводам жалоб в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей указанных подсудимых является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, и не противоречит требованиям ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Решение, принятое судом о продлении срока содержания под стражей Афанасьеву В.А., Бабичеву В.А., Варламову А.В., Гендляру М.О., Горбунову А.А., Данилину А.Н., Демину А.Н., Усановой Н.Ю., Камлюку А.О., Курышеву Ф.С., Курышевой С.С., Латигану Б.А., Морозову А.В., Писклину С.А., Севостьянову В.А., Хейирову Р.Х., Хребтищеву М.А., Злову А.Г., каждому, соответствует требованиям закона и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Принимая решение, суд учитывал сведения о личности всех подсудимых, в том числе о составе их семей, наличия заболеваний, как у самих подсудимых, так и у близких им родственников, наличие на иждивении детей, в том числе и малолетних. Между тем, эти обстоятельства не являются определяющими при решении вопроса относительно меры пресечения, они учтены судом в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ

Суд второй инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При рассмотрении ходатайства суд правильно принял во внимание, что в соответствии с положениями ст. ст. 108,109 УПК РФ потерпевшие не входят в круг лиц, участие которых в судебном заседании является обязательным. Согласно действующему закону, мнение потерпевших определяющим при решении судом вопроса о мере пресечения не является. Суд обоснованно решил данный вопрос с учетом совокупности всех значимых обстоятельств, указанных в ст. ст. 97,99 УК РФ.

Доводы о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, о не ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, нарушениях при ознакомлении с материалами уголовного дела в суде, наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, отказе в разрешении свидания с родственниками, не являются предметом обсуждения по настоящему материалу, поскольку в соответствии со ст. ст. 231, 236 УПК РФ в данном случае рассматривается вопрос о законности и обоснованности постановления суда от 01 апреля 2015 года лишь в части вопроса о мере пресечения.

    Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, указанные в постановлении выводы, мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, не противоречат нормам международного права, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

    Данные о том, что по состоянию здоровья все подсудимые, не могут содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют. Кроме того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицам, содержащимся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Доводы о наличии у Горбунова А.А., заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, установленного медицинским заключением от 22 января 2014 года № 3, являлись ранее предметом обсуждения в ходе апелляционного рассмотрения постановления суда от 20 октября 2014 года. Судом апелляционной инстанции тогда же предпринимались меры к проведению медицинского освидетельствования как Горбунову А.А., так и Гендляру М.О., однако они от него отказались.

    Доводы стороны защиты о допущенных в ходе предварительного следствия нарушений закона при проведении ряда следственных действий, не могут быть предметом настоящего апелляционного рассмотрения, поскольку законность и обоснованность действий органов предварительного расследования может быть проверена судом второй инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

     Вопреки доводам жалоб законом не запрещено рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких подсудимых в одном судебном заседании. Условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения, судом соблюдены.

    Доводы адвоката Клочко О.Ю. об отсутствии в зале судебного заседания столов для работы адвокатов в суде первой инстанции, не является основанием к отмене постановления суда.

    Доводы жалоб об обвинительном уклоне и необъективности суда первой инстанции не состоятельны. Данных о предвзятом, необъективном рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимым не имеются. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, в постановлении судом не допущено.

Доводы об отсутствии доказательства причастности подсудимых к совершению инкриминируемых деяний не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства относительно меры пресечения суд не вправе решать вопросы о доказанности вины подсудимых, так как это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо. В тоже время, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования подсудимых в материалах дела имелись.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность подсудимых воспрепятствовать производству по делу и на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

Нарушений права на защиту подсудимых, судом апелляционной инстанции не установлено. Все подсудимые были обеспечены в судебном заседании защитниками в установленном законом порядке.

Вопреки доводам подсудимого Данилина А.Н., судом апелляционной инстанции еще 25 сентября 2014 года было установлено, что соглашение адвокатом Коваль А.А. на осуществление защиты обвиняемого Данилина А.Н. по уголовному делу было расторгнуто еще 10 декабря 2012 года. В судебном заседании защиту Данилина А.Н. осуществлял профессиональный адвокат Рзаев А.Р.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимых Афанасьева В.А., Бабичева В.А., Варламова А.В., Гендляра М.О., Горбунова А.А., Данилина А.Н., Демина А.Н., Усановой Н.Ю., Камлюка А.О., Курышева Ф.С., Курышевой С.С., Латигана Б.А., Морозова А.В., Писклина С.А., Севостьянова В.А., Хейирова Р.Х., Хребтищева М.А., Злова А.Г. под стражей на 3 месяца, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, личности подсудимых, тяжести предъявленного обвинения, сложности уголовного дела, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Оснований для изменения меры пресечения Афанасьеву В.А., Бабичеву В.А., Варламову А.В., Гендляру М.О., Горбунову А.А., Данилину А.Н., Демину А.Н., Усановой Н.Ю., Камлюку А.О., Курышеву Ф.С., Курышевой С.С., Латигану Б.А., Морозову А.В., Писклину С.А., Севостьянову В.А., Хейирову Р.Х., Хребтищеву М.А., Злову А.Г., каждому на подписку о невыезде и надлежащем поведении, на залог или на домашний арест суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение законности вынесенных судом решений, в которых были приведены основания для изменения меры пресечения и продления срока содержания под стражей подсудимым до 3 июня 2015 года, поскольку законность и обоснованность решений суда была предметом обсуждения судом апелляционной инстанции ранее.

Вопреки доводам адвоката Забирова А.Р., в постановлении суда имеются разъяснения о порядке и сроках его обжалования.

В случае несогласия с решением апелляционной инстанции, оно может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В силу действующего уголовно-процессуального закона судебное решение может быть отменено судом апелляционной инстанции лишь при наличии к тому законных оснований, прямо перечисленных в статье 389.15 УПК РФ. Однако в апелляционных жалобах ссылки на такие предусмотренные законом основания отсутствуют, не приведены они и в судебном заседании при их рассмотрении, а потому оснований для отмены постановления и изменения подсудимым меры пресечения, в том числе с учетом дополнительно представленным суду апелляционной инстанции, материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Доводы жалобы адвоката Вакина В.С. о том, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания несостоятельны и противоречат расписке, имеющейся в представленном материале, согласно которой Вакин В.С. был ознакомлен с протоколом предварительного слушания по уголовному делу 15 апреля 2015 года.

    Доводы жалоб о том, что постановление вынесено с нарушением уголовно - процессуального закона, оснований для продления срока содержания под стражей не имелось, несостоятельны, своего подтверждения при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции не нашли.

    Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

    Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам и доводам, представленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение правильность выводов суда и законность судебного решения, судом в тексте постановления не допущено.

    Принимая во внимание вышеизложенное, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

     Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 01 апреля 2015 года, в отношении Бабичева В.А., <дата> года рождения, Демина А.Н., <дата> года рождения, Морозова А.В., <дата> года рождения, Варламова А.В., <дата> года рождения, Данилина А.Н., <дата> года рождения, Писклина С.А., <дата> года рождения, Горбунова А.А., <дата> года рождения, Гендляра М.О., <дата> года рождения, Усановой Н.Ю., <дата> года рождения, Хейирова Р.Х., <дата> года рождения, Курышевой С.С., <дата> года рождения, Курышева Ф.С., <дата> года рождения, Хребтищева М.А., <дата> года рождения, Камлюка А.О., <дата> года рождения, Латигана Б.А., <дата> года рождения, Афанасьева В.А., <дата> года рождения, Севостьянова В.А., <дата> года рождения, Злова А.Г., <дата> года рождения, в части разрешения вопроса о продлении каждому срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы (с дополнениями) - без удовлетворения.

Председательствующая                                 Т.И. Шатова