Решение по делу № 2-527/2015 ~ М-278/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-527/2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2015 года                             село Майма

    Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Ередеевой А.В., при секретаре Майжегишевой А.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шмелева О. И. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Шмелев О.И. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафов, судебных расходов указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, у <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Тойота Карина государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, получил повреждения. Согласно отчету об оценке <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> стоимость причиненного ущерба составила <данные изъяты> рубле, оплата услуг оценщика <данные изъяты> руб.. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Поскольку спустя 20 рабочих дней, с момента получения всех документов по страховому случаю, то есть с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года, ответчик обязательства не исполнил, с него подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, кроме того просит взыскать с ответчика, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда, услуги представителя.

Определением Майминского районного суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Таканаков. С.В.

В судебное заседание истец Шмелев О.И. не явился, согласно представленного заявления дело просил рассмотреть в его отсутствии с участием представителя, на требованиях настаивал.

Представитель истца Панфилов С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

    Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Судом установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> минут, у <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, водитель Таканаков С.В. управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и допустил наезд на автомобиль принадлежащий Шмелеву О.И. Тойота Карина государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, произошедшего <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года.

В результате этого происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, а истец - материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением эксперта № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, составленным Специализированной фирмой «РосЭксперт-Алтай» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. При этом рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства с учетом естественного износа по состоянию на дату оценки определена в размере <данные изъяты> рублей, стоимость работ по оценке объекта оценки – <данные изъяты> рублей.

    Гражданская ответственность Шмелева О.И. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в ООО «<данные изъяты>, ДТП произошло в период действия договора, что подтверждается страховым полисом.

Материалами дела подтверждено, что ООО «<данные изъяты> не выплатило Шмелеву О.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

    Таким образом, с ООО <данные изъяты>» в пользу Шмелева О.И. подлежит взысканию вред, причиненный повреждением его имущества ( автомобиля) в результате ДТП в сумме 109 668 рублей, услуги по оценке <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика «Росгосстрах», о том, что они не имели возможности осмотреть транспортное средство потерпевшего, опровергаются сведениями о том, что истцом в адрес ответчика направлялись заявление о страховой выплате, с прилагаемыми документами, однако ответчиками осмотр и оценка транспортного средства произведены не были. В настоящем судебном заседании заключение эксперта об оценки, представленный стороной истца, ответчиками не оспорено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Поскольку в судебном заседании установлено, что причиненный истцу ущерб возмещен не был, исковые требования Шмелева О.И. о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> документы по факту ДТП высланы в страховую компанию, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> получены страховщиком. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> во исполнение требования страховщика им в адрес страховой компании вновь направлен пакет документов, которые получены страховщиком <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года, в связи с отсутствием ответа истцом <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> направлена претензия, полученная страховщиком <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Истец просит взыскать неустойку за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года, из расчета 23 дня. Расчет истца суд признает правильным и исходя из размера невыплаченной своевременно страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает возможным взыскать неустойки в размере <данные изъяты> рублей 64 копейки.

По мнению суда требования истца о взыскании неустойки в указанной сумме не являются чрезмерными и подлежат удовлетворению.

    Истцом заявлены требования компенсации морального вреда и взыскании штрафа, на основании закона о защите прав потребителей.

    Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В соответствии с п.2 указанного постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Поскольку Шмелев О.И. обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков, то есть обратился к своему страховщику, с которым состоит в договорных отношениях, то указанные правоотношения подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Поскольку в спорных правоотношениях Шмелев О.И, является потребителем услуги, оказываемой по договору страхования, в связи с неправомерным удержанием страхового возмещения со стороны страховщика ООО <данные изъяты>», в пользу Шмелева О.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации с учетом требования разумности и справедливости суд определяет в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» в пользу Шмелева О.И. подлежит взысканию штраф в размере 50 %, от удовлетворенной части предъявленных требований, что составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.((<данные изъяты>

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний подлежат взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, за копию отчета <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Шмелева О. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шмелева О. И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за заключение эксперта, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за изготовление копии отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с ООО <данные изъяты> судебных расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей Шмелеву О. И. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Ередеева

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2015 года.