Решение по делу № 33-97/2018 (33-12962/2017;) от 15.12.2017

Судья Белущенко М.Ю.             Дело № 33-97/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2018 года                                 г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Еремина В.А.,

судей                    Сачкова А.Н., Скляр А.А.,

при секретаре            Арлаускас И.Е.,

с участием прокурора        Мищенко Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Миляева Дмитрия Борисовича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2017 года по делу

по иску Кокина Василия Геннадьевича, Кокиной Ольги Викторовны к Миляеву Дмитрию Борисовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кокин В.Г. и Кокина О.В. обратились в суд с иском к ответчику Миляеву Д.Б. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований указали, что приговором мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 26 апреля 2017 года Миляев Д.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, по обстоятельствам, изложенным в приговоре.

В результате действий ответчика, они испытали страх за свою жизнь и здоровье, физическую боль из-за причиненных телесных повреждений, впоследствии чего были вынуждены проходить курс лечения и реабилитации. Выходной день был испорчен, истцы испытывали психические нагрузки, длительный период времени пришлось отрываться от своих дел в связи с рассмотрением уголовного дела.

Просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Кокина В.Г. – 70 000 руб., в пользу Кокиной О.В. – 100 000 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Миляева Д.Б. в пользу Кокина В.Г. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскано с Миляева Д.Б. в пользу Кокиной О.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с Миляева Д.Б. в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> Алтайского края государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда в пользу Кокина В.Г. до <данные изъяты> руб., а Кокиной О.В. до <данные изъяты> руб..

В качестве оснований указывает, что определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел фактических обстоятельств дела. У него имелись основания для формирования личной неприязни к истцам, поскольку его супруга информировала его о их противоправном поведении в отношении неё. Его действия были направлены на защиту своей супруги от действий потерпевших.

Судом не учтено, что в отношении потерпевшего Кокина В.Г. были составлены административные протоколы по ст. 6.1.1 КоАП РФ о причинении последним телесных повреждений Миляевым Д.Б. и С.И.. Его супруга обратилась с заявлением о привлечении Кокина В.Г. к уголовное ответственности, который причинил ей побои.

17.11.2016 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кокина В.Г. Суд отказал в приобщении к материалам дела данных документов, а также в истребовании административных материалов. Вместе с тем из них следует, что сами потерпевшие виновны в возникновении конфликта.

Судом необоснованно не учтены акты судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших, из которых усматривается, что им причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Полагает, что в действиях Кокина В.Г. имеется грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда. Не учел суд и количество нападавших, на его супругу.

Размер компенсации морального вреда не соответствует степени вины ответчика и степени нравственных страданий истцов, не отвечает требованиям разумности и справедливости, определен без учета фактических обстоятельств дела и причинения телесных повреждений всем участникам потасовки в том, числе и ему.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Миляев Д.В. и его представитель Санькова Е.В. поддержали доводы жалобы.

Иные лица участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Мищенко Е.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (имущественный или моральный).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Кодекса (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от ДД.ММ.ГГ N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В п. 32 Постановления от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных выше положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 26 апреля 2017 года Миляев Д.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Приговор обжалован, апелляционным постановлением Бийского районного суда от 05.07.2017г. оставлен без изменения.

Из указанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГ в период времени с 16 час. до 23 час., Миляев Д.Б. совместно с Кокиным В.Г., Кокиной О.В. и Карповым А.В., находились на территории усадьбы по <адрес> уч.*** СНТ «<адрес>», где между ними на почве возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой у Миляева Д.Б. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью в адрес Кокина В.Г., Кокиной О.В. и Карпова А.В.

Миляев Д.Б., реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде создания тревожной обстановки для потерпевших и страха за свою жизнь и здоровье, не имея намерения убивать Кокина В.Г., Кокину О.В. и Карпова А.В. или причинять указанным лицам тяжкий вред здоровью, а с целью оказания психологического воздействия на последних, держа в руке неустановленный в ходе дознания предмет (топор), высказал угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью в адрес Кокина В.Г., Кокиной О.В. и Карпова А.В., а именно говоря, что он всех их зарубит, порубит, отрубит им головы, убьет, при этом с целью подтверждения реальности своих угроз нанес Кокину В.Г. неустановленным дознанием предметом (топором) не менее двух ударов в область правого плеча и левого предплечья, Кокиной О.В. нанес этим же предметом не менее двух ударов в область грудной клетки слева.

В результате умышленных преступных действий Миляева Д.Б. Кокину В.Г. были причинены телесные повреждения – кровоподтеки правого плеча (1), левого предплечья (1) со ссадиной на фоне его (1). Кокиной О.В. были причинены телесные повреждения – кровоподтеки грудной клетки слева сбоку (1), левой молочной железы (1) со ссадиной на его фоне (1). Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к непричинившим вреда здоровью телесным повреждениям.

С учетом сложившейся обстановки Кокин В.Г., Кокина О.В., видя агрессивный настрой Миляева Д.Б., его состояние алкогольного опьянения, наличие у последнего неустановленного в ходе дознания предмета (топора), как орудия возможного убийства, учитывая насильственные действия в виде причинения телесных повреждений, совершаемые Миляевым Д.Б., испугались за свои жизнь и здоровье и угрозу убийством восприняли реально. Миляев Д.Б., видя, что достиг своего преступного умысла, самостоятельно прекратил свои дальнейшие действия.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из преюдициального значения для дела приговора мирового судьи и установленных в нем обстоятельств причинения вреда здоровью истцов действиями Миляева Д.Б., которые обязательны для суда в силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат доказыванию вновь.

При определении размера такой компенсации, с учетом положений закона, суд первой инстанции обоснованно учел характер и объем причиненных нравственных и физических страданий, то обстоятельство, что в результате совершенного насильственного преступления, истцом причинены физические и нравственные страдания, обусловленные физической болью, связанной с причинением телесных повреждений, а также принципа разумности и справедливости, верно определил размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Кокина В.Г. 20 000 руб., а в пользу Кокиной О.В. 30 000 руб..

С учетом фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной компенсации морального вреда завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости, находит несостоятельными. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Не могут повлечь отмену или изменение решения суда доводы ответчика о том, что судом не учтены все обстоятельства дела наличие в действиях Кокина В.Г. грубой неосторожности, а также численного преимущества со стороны истцов.

В силу п.п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, в материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Кокина В.Г. грубой неосторожности. Наличие конфликтной ситуации между истцами и супругой ответчика, а действия самого ответчика были направлены на защиту от посягательства Кокина В.Г. являлись предметом судебного разбирательства в рамках рассмотрения уголовного дела и были отклонены судом. Кроме того, наличие конфликта не может является основанием для применения ответчиком физической силы и нанесение истцам телесных повреждений.

Несогласие ответчика с характером и степенью телесных повреждений возникших у истцов в результате преступных действий ответчика, со ссылкой на акты судебно-медицинских исследований, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности приговорам суда.

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о допущенных судом нарушениях процессуальных норм.

Как следует их протокола судебного заседания от 04.09.2017 в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о приобщении к материалам дела копии заявления Миляева Д.Б. о привлечении истцов к административной ответственности судом было отказано, поскольку они не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

Поскольку обстоятельства дела были установлены, судебными постановлениями, вступившими в законную силу, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения указанного.

О приобщении иных документов, а также их истребовании стороной ответчика не заявлялось, что следует из материалов дела. Замечаний на протоколы судебных заседаний от ответчика и его представителя не поступало.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного по делу решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Миляева Дмитрия Борисовича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Белущенко М.Ю.             Дело № 33-97/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

16 января 2018 года                                 г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Еремина В.А.,

судей                    Сачкова А.Н., Скляр А.А.,

при секретаре            Арлаускас И.Е.,

с участием прокурора        Мищенко Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Миляева Дмитрия Борисовича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2017 года по делу

по иску Кокина Василия Геннадьевича, Кокиной Ольги Викторовны к Миляеву Дмитрию Борисовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Миляева Дмитрия Борисовича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: