Решение по делу № 2-31/2015 (2-1078/2014;) от 27.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-31/2015

17 апреля 2015 года с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.

при секретаре Санниковой Е.В.

с участием истца Костылева М.П., его представителя Каримова Д.Х., ответчика Широбоковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костылева М. П. к ответчику Широбоковой Т. В. о признании права собственности на <данные изъяты> доли объекта незавершенного строительством жилого дома

Установил

Истец Костылев М.П. обратился с иском к ответчику Широбоковой Т.В. о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом и хозяйственные постройки. Иск мотивирован тем, что с 2005 г. до настоящего времени с ответчиком - Широбоковой Т.В. истец совместно проживал, вел общее хозяйство, у них есть общий ребенок, в браке не состояли. В 2010г. купили дом и земельный участок по адресу: <адрес>, который оформили на ответчика. Летом 2011г. истцом были построены хозяйственные постройки. Весной 2014г. истец начал строительство нового жилого дома на земельном участке по адресу: УР<адрес>. Практически все денежные средства он вкладывал в строительство нового дома. На сегодняшний день дом возведен под крышу. Ответчик добровольно разделить имущество, в которое истец вкладывает свои денежные средства, не желает, право собственности на незавершенный строительством жилой дом и постройки на него отказывается. Считает, что права истца ответчиком нарушены, поскольку она отказывается предпринимать какие-либо действия по оформлению прав истца на спорное имущество. Просит признать за Костылевым М. П. право собственности на незавершенный строительством жилой дом и постройки по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела истец Костылев М.П. представил заявление об изменении исковых требований, в котором указал, что с 2005 г. до настоящего времени ответчиком - Широбоковой Т.В. истец совместно проживал, вел общее хозяйство, у них есть общий ребенок, в браке не состояли. В 2010 г. купили дом и земельный участок по адресу: <адрес>, который оформили на ответчика. Летом 2011 г. истцом были построены хозяйственные постройки. Весной 2014 г. истец начал строительство нового жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>. Практически все денежные средства истец вкладывал в строительство объекта. На сегодняшний день объект возведен под крышу. На строительство нового дома был оформлен целевой кредит, который оплачивал лично истец, что подтверждается банковской выпиской с его расчетного счета. Денежные средства на кредит банком списывались с его расчетного счета автоматически (автоплатеж) в размере ежемесячных платежей. Ответчик в судебном заседании подтверждает и не отрицает факт оплаты кредита истцом, а также строительства спорного объекта. Ответчик добровольно разделить имущество, в которое истец вкладывает свои денежные средства, не желает. Считает, что права истца ответчиком нарушены, поскольку она отказывается предпринимать какие-либо действия по оформлению его прав на спорное имущество. Просит признать за Костылевым М.П., право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес> /<данные изъяты>/.

Определением Малопургинского районного суда УР от 02.02.2015 года в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР /<данные изъяты>/.

Определением Малопургинского районного суда УР от 10.03.2015 года в качестве третьего лица привлечен орган опеки и попечительства администрации муниципального образования «Малопургинский район» и Управление Пенсионного фонда РФ в Малопургинском районе УР /<данные изъяты>/.

В судебном заседании:

Истец Костылев М.П. иск поддержал, подтвердил обстоятельства, указанные в исковом заявлении об изменении исковых требований, просит их удовлетворить. Дом собирались построить новый, была с ответчиком договоренность о создании общей собственности, после постройки дома планировали, что родится еще один ребенок. На строительство спорного объекта использовали в основном кредитные денежные средства, использовал также зарплату. Участия Широбоковой Т.В. в строительстве не было. Кредит оформила Широбокова Т.В., погашал он. Ответчик другие денежные средства, зарплату не вкладывала, личное участие в строительстве не принимала, даже не хотела готовить еду для работников, занятых на строительстве.

Ответчик Широбокова Т.В. исковые требования не признала. При строительстве спорного объекта ее отец с братом приезжали, помогали. Подтверждает, что Костылев М.П. выплачивает кредит, принимал личное участие в строительстве. Пояснила, что с ответчиком была договоренность о том, что вновь построенный дом будет общим. В настоящее время она желает создать семью с другим человеком, поэтому в дальнейшем с Костылевым жить не будет.

Представители третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, органа опеки и попечительства администрации МО «Малопургинский район», Управления Пенсионного фонда в Малопургинском районе УР в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Свидетель АРР суду показал, что проживает по адресу: <адрес> с детства. Знает семью Костылева и Широбоковой, на их земельном участке ведется строительство нового объекта. Фундамент заливали истец вместе с тестем, кладку «под ноль» выводил он. Коробку поднимать нанимали бригаду строителей. Широбокова не принимала участие в строительстве, не видел, чтобы она работала. Костылев говорил, что кредит взяли, что он выплачивает. Сейчас Костылев делает пол, потолок. Работает один, недавно он был в отпуске. Пристрой под крышей. Считает, что требования о признании права собственности на <данные изъяты> доли спорного объекта подлежат удовлетворению, так как истец вкладывает все деньги в строительство, зарплату. Приобретал доски, фронтоны, профнастил, саморезы - все строительные материалы, все для строительства. Костылев каждый день на стройке, сначала он все старые постройки разобрал, потом построил гараж, новую баню, они ему помогали. Гаража вообще не было. Он практически каждый день что-то делает. В выходные на стройке, в отпуске был – целыми днями на стройке был. Говорил, что недавно потолок делал, приезжал его дядя помогать.

Свидетель ВАВ суду показал, что знаком с Костылевым М.П. Проживает по адресу: <адрес> с 2011г. На участке изначально стоял дом, который был почти разрушенный, не было ни отопления, ни окон. Дом был нежилой. Сделал дом жилым истец, Костылев один делал. Разобрал баню, построил новую, гараж сделал. В доме внутри отопление сделал, пол, потолок. Крышу перекрывали за счет средств после чрезвычайной ситуации в результате взрывов в <адрес>. В огороде сам все делает, скотину завел, еду им сам варит, сено готовит. В огороде один работает. Строить спорный объект начал летом 2014 г. Он является отдельным домом. Строил истец, он пеноблок один выгружал, доски один складывал. Сейчас работает на объекте, потолки, пол, подшивы, фронтон, крышу закрыл. Видел, что приезжал отец истец. Что можно сделать одному – он один делает. Коробку поднимать нанимал бригаду строителей. На строительство объекта ответчик брала кредит, платит он. Также другие денежные средства вкладывает, карточку Сбербанка активировал, брал деньги с нее. Считает, что требования о признании права собственности на <данные изъяты> доли спорного объекта подлежат удовлетворению, так как он все сделал, старается. Гараж построил, новую баню, дровяник, теплицу. Все своими силами делает, дом начал строить. Он сам все строит, ответчика на стройке не видно. На улице прибраться просил, ответчик сказала, что не ее это дело - на улице прибираться. Хозяйство практически лежит на плечах Костылева М.П., также он занимается воспитанием детей, на больничном он с ними сидит. Еду он готовит.

Свидетель ЛМГ суду показал, что по адресу: <адрес> проживает более 20 лет. Костылев и Широбокова переехали в дом при нем. Первоначально на участке был старый дом, там жили старики. С приездом Костылева и Широбоковой изменилось, они начали строить новый дом рядом со старым. Коробку поднимать нанимали строителей, в основном истец один работает. истец гараж построил, раньше гаража не было. истец один занимается, Широбокову не видел, родственников тоже не видел. По словам истца, ссуду брали, деньги выплачивает он. Зарплату направляет на строительство, все покупает для стройки. Взаимоотношения у Костылева с сыном хорошие, он к обоим детям одинаково относится. Его он видит больше с детьми, чем с матерью.

Согласно выписке из ЕГРП Управления Росреестра по УР от 04.12.2014г. Широбоковой Т.В. принадлежат на праве собственности земельный участок и жилой дом с постройками по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от 12.11.2010 года Широбокова Т.В. приобрела у ЛАМ земельный участок и жилой дом с постройками по адресу: <адрес> /<данные изъяты>/.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Широбоковой Т.В./<данные изъяты>/.

Согласно справке администрации МО «Малопургинское» от 27.10.2014г. № Широбокова Т.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> совместно с сыном КЕМ., сожителем Костылевым М.П., дочерью ШДА /<данные изъяты>/.

Согласно выписке из лицевого счета № за период с 01.04.2014г. по 10.12.2014г. у Костылева М.П. сумма зачислений составила <данные изъяты> руб. /<данные изъяты>/.

Согласно техническому паспорту на жилой дом расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь <данные изъяты> кв.м. /<данные изъяты>/.

Согласно кадастровому паспорту объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ. № объект незавершенного строительства с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь застройки <данные изъяты> кв.м. и степень готовности <данные изъяты> /<данные изъяты>/.

Суд оценивает добытые доказательства в их совокупности следующим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством суд.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с положениями п.4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» - индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик совместно проживали, вели общее хозяйство, имеют общего ребенка – КЕМ ДД.ММ.ГГГГ. Истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> совместно с ответчиком, несовершеннолетним сыном КЕМ ДД.ММ.ГГГГ г.р. и падчерицей ШДА./<данные изъяты>/.

Также в судебном заседании установлено, что ответчику Широбоковой Т.В. принадлежат на праве собственности земельный участок и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с постройками по адресу: <адрес> согласно договору купли-продажи от 12.11.2010 г. /<данные изъяты>/.

Поскольку приобретенный по договору жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., являлся недостаточным для проживания семьи, между истцом и ответчиком возникла договоренность о строительстве на вышеуказанном земельном участке нового дома, который будет являться общей собственностью, что подтверждается пояснениями в судебном заседании истца и ответчика.

Истец принимал участие в строительстве вновь возведенного объекта путем вложения денежных средств, производил оплату банковского кредита, полученного на строительство спорного объекта, принимал личное участие при строительстве спорного объекта, что подтверждается пояснениями сторон, показаниями свидетелей АРР., ВАВ, ЛМГ

Но при этом суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, возможно признать за истцом право собственности только в <данные изъяты> доле на спорный объект.

Установлено, что на момент рассмотрения спора незавершенный строительством жилой дом имеет отдельный кадастровый номер №, имеет площадь застройки <данные изъяты> кв.м. и степень готовности <данные изъяты>, что подтверждается кадастровым паспортом объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ. /<данные изъяты>/.

Поскольку ответчик в судебном заседании пояснила, что дальнейшее совместное проживание с истцом невозможно, так как она намерена создать семью с другим мужчиной, продать дом и земельный участок с целью приобретения другого жилья, суд полагает возможным признать за истцом право собственности на незавершенный строительством объект, поскольку ответчик может распорядиться имуществом до завершения строительства спорного объекта.

Также хотя согласно договору купли-продажи от 12.11.2010 г. земельный участок и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с постройками по адресу: <адрес> были приобретены частично за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал /<данные изъяты>/, но суд учитывает, что спорному объекту присвоен отдельный кадастровый номер № /<данные изъяты>/, что исключает право несовершеннолетних КЕМ ДД.ММ.ГГГГ г.р., ШДА ДД.ММ.ГГГГ г.р. на признание за ними доли в праве собственности в спорном объекте,

Таким образом, исковые требования о признании права собственности подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Костылева М. П. удовлетворить частично.

Признать право собственности за Костылевым М. П. на <данные изъяты> долю объекта незавершенного строительством жилого дома (кадастровый номер №, степень готовности объекта незавершенного строительства <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2015г.

Председательствующий: Т.В. Прохорова