Решение по делу № 2-6117/2018 ~ М-4882/2018 от 26.07.2018

Дело№2-6117/2018

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

Дзержинскийрайонныйсудг.Волгоградавсоставе:

председательствующегосудьиРезниковаЕ.В.,

присекретаресудебногозаседанияГасымовойЛ.Г.,

25сентября2018года,рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоисковомузаявлениюООО«ГруппаРенессансСтрахование»кШитовуВиталиюОлеговичуовозмещенииущерба,

УСТАНОВИЛ:

истецООО«ГруппаРенессансСтрахование»обратилосьвсудсискомкответчикуШитовуВ.О.овозмещенииущерба.Вобоснованиетребованийуказал,чтоДД.ММ.ГГГГпроизошлодорожно-транспортноепроисшествиеврезультатекоторогопричиненымеханическиеповреждениятранспортномусредствуRenault,гос.номерН373ЕЕ34,которыйзастрахованпориску«КАСКО»вООО«ГруппаРенессансСтрахование».ВиновнымвдорожнотранспортномпроисшествиипризнанводительШитовВ.О.,рискгражданскойответственностикоторогозастрахованнебыл.УщербпричиненныйавтомобилюRenault,гос.номерН373ЕЕ34,составил83771рубль55копеек.ПроситсудвзыскатьсответчикавпользуООО«ГруппаРенессансСтрахование»суммуущербавразмере83771рубль55копеек,ирасходыпооплатегосударственнойпошлинывразмере2713рублей15копеек.

ПредставительистцаООО«ГруппаРенессансСтрахование»всудебноезаседаниенеявился,извещеннадлежащимобразом,представилзаявлениеорассмотренииделавсвоеотсутствие,наудовлетворенииисковыхтребованийнастаивает,противвынесениязаочногорешениясуданевозражает.

ОтветчикШитовВ.О.всудебноезаседаниенеявился,одатеивременислушанияделаизвещенпоадресу,указанномувсправкеоДТП,опричинахнеявкисуднеуведомил.

Принимаявовнимание,чтоответчик,извещенныйнадлежащимобразомовременииместесудебногозаседания,несообщилсудуобуважительныхпричинахнеявкиинепросилрассмотретьделовегоотсутствие,суднаходитвозможнымвсоответствиисч.1ст.233ГПКРФрассмотретьделовпорядкезаочногопроизводства.

Исследовавписьменныематериалыдела,судприходиткследующему.

Всилупункта1статьи1064ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациивред,причиненныйличностиилиимуществу,подлежитвозмещениювполномобъемелицом,причинившимвред.

Всоответствииспунктом1статьи1079ГражданскогокодексаРоссийскойФедерацииобязанностьвозмещениявредавозлагаетсянаюридическоелицоилигражданина,которыевладеютисточникомповышеннойопасностинаправехозяйственноговеденияилинаправеоперативногоуправления,либонаиномзаконномосновании(направеаренды,подоверенностинаправоуправлениятранспортнымсредством,всилураспоряжениясоответствующегоорганаопередачеисточникаповышеннойопасностиит.п.).

Согласнопункту3статьи1079ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациивред,причиненныйврезультатевзаимодействияисточниковповышеннойопасностиихвладельцам,возмещаетсянаобщихоснованиях,т.е.попринципувины.

Лицо,причинившеевред,освобождаетсяотвозмещениявреда,еслидокажет,чтовредпричиненнепоеговине.

Согласностатье1082ГКРФ,удовлетворяятребованиеовозмещениивреда,судвсоответствиисобстоятельствамиделаобязываетлицо,ответственноезапричинениевреда,возместитьвредвнатуре(предоставитьвещьтогожеродаикачества,исправитьповрежденнуювещьит.п.)иливозместитьпричиненныеубытки(пункт2статьи15),подкоторымипонимаются,вчастности,расходы,которыелицо,чьеправонарушено,произвелоилидолжнобудетпроизвестидлявосстановлениянарушенногоправа,утратаилиповреждениеегоимущества(реальныйущерб).

Согласноп.1ст.929ГКРФподоговоруимущественногострахованияоднасторона(страховщик)обязуетсязаобусловленнуюдоговоромплату(страховуюпремию)принаступлениипредусмотренноговдоговоресобытия(страховогослучая)возместитьдругойстороне(страхователю)илииномулицу,впользукоторогозаключендоговор(выгодоприобретателю),причиненныевследствиеэтогособытияубыткивзастрахованномимуществелибоубыткивсвязисинымиимущественнымиинтересамистрахователя(выплатитьстраховоевозмещение)впределахопределеннойдоговоромсуммы(страховойсуммы).

Наоснованииразъяснений,изложенныхвпункте49постановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииотДД.ММ.ГГГГг.N20"Оприменениисудамизаконодательстваодобровольномстрахованииимуществаграждан",налицо,допущенноесогласнодоговорустрахованиякуправлениютранспортнымсредством,котороеиспользуетэтотранспортноесредствонаоснованиигражданско-правовогоилитрудовогодоговораиимеетинтересвсохраненииэтогоимущества,распространяютсяправиладобровольногострахованияавтотранспортныхсредствкакнастрахователя,всвязисчемстраховщикнеобладаетправомтребоватьвзысканиясданноголицавыплаченнойсуммыстраховоговозмещениявпорядкесуброгации,предусмотреннойпунктом1статьи965ГКРФ.

Всоответствиисост.15ГКРФлицо,правокоторогонарушено,можеттребоватьполноговозмещенияпричиненныхемуубытков,еслизакономилидоговоромнепредусмотреновозмещениеубытковвменьшемразмере.Подубыткамипонимаютсярасходы,которыелицо,чьеправонарушено,произвелоилидолжнобудетпроизвестидлявосстановлениянарушенногоправа,утратаилиповреждениеегоимущества(реальныйущерб),атакженеполученныедоходы,которыеэтолицополучилобыприобычныхусловияхгражданскогооборота,еслибыегоправонебылонарушено(упущеннаявыгода).

Всилучасти1статьи56ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации(далее-ГПКРФ)каждаясторонадолжнадоказатьтеобстоятельства,накоторыеонассылаетсякакнаоснованиясвоихтребованийивозражений,еслииноенепредусмотренофедеральнымзаконом.

Понастоящемуделусудомустановлено.

ДД.ММ.ГГГГпроизошлодорожно-транспортноепроисшествиесучастиемводителяЧертковойН.Ю.,управлявшейавтомобилеммаркиRenault,гос.номерН373ЕЕ34,автомобилямаркиToyota,государственныйномерН715НС42,подуправлениемводителяШитоваВ.О.

КакследуетизсправкиодорожнотранспортномпроисшествииотДД.ММ.ГГГГ,виновнымвДТПпризнанводительШитовВ.О.

Намоментсобытия,транспортноесредствоRenault,гос.номерН373ЕЕ34,былозастраховановпориску«КАСКО»вООО«ГруппаРенессансСтрахование».

Приобращениисобственникатранспортногосредствавстраховуюкомпанию,дорожнотранспортноепроисшествиеотДД.ММ.ГГГГбылопризнаностраховымслучаем,ипотерпевшемубылавыплаченасуммавразмере83771рубль55копеек,чтоподтверждаетсяплатежнымпоручением№.

СогласносправкиоДТП,ответственностьвиновникадорожно-транспортногопроисшествияШитоваВ.О.,незастрахованапоправиламобязательногострахованиягражданскойответственности.

Вадресответчикаистцомбыланаправленадосудебнаяпретензия.Какие-либомерыпоисполнениютребованийистцаответчикомпринятынебыли,доказательствобратного,внарушениитребованийст.56ГПКРФ,судунепредставлено.

Притакихобстоятельствах,судсчитаетискООО«ГруппаРенессансСтрахование»овозмещенииущербавразмере83771рубль55копеек,обоснованнымиподлежащимудовлетворению.

Согласноп.1ст.98стороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,судприсуждаетвозместитьсдругойсторонывсепонесенныеподелусудебныерасходы,заисключениемслучаев,предусмотренныхч.2ст.96настоящегоКодекса.

Истцомпонесенысудебныерасходыпооплатегосударственнойпошлиныприподачеисковогозаявлениявразмере2713рублей15копеек,которыесудсчитаетнеобходимымвзыскатьсШитоваВ.О.впользуООО«ГруппаРенессансСтрахование».

Наоснованииизложенногоируководствуясьст.ст.194-198ГПКРФ,суд

РЕШИЛ:

       ИсковыетребованияООО«ГруппаРенессансСтрахование»кШитовуВиталиюОлеговичуовозмещенииущерба-удовлетворить.

         ВзыскатьсШитоваВиталияОлеговичавпользуООО«ГруппаРенессансСтрахование»суммуущербавразмере83771рубль55копеек,расходыпооплатегосударственнойпошлинывразмере2713рублей15копеек.

ОтветчиквправеподатьвДзержинскийрайонныйсудг.Волгоградазаявлениеоботменеэтогорешениясудавтечениесемиднейсодняврученияемукопииэтогорешения.ЗаочноерешениесудаможетбытьобжалованосторонамитакжевапелляционномпорядкечерезДзержинскийрайонныйсудВолгоградавВолгоградскомобластномсудевтечениемесяцапоистечениисрокаподачиответчикомзаявленияоботменеэтогорешениясуда,авслучае,еслитакоезаявлениеподано,-втечениемесяцасоднявынесенияопределениясудаоботказевудовлетворенииэтогозаявления.

Судья:Е.В.Резников