Решение по делу № 2-155/2014 (2-2997/2013;) от 14.11.2013

Дело № 2-155 /14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2014 г.                                           г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального: судьи Волковой Ю.С.

при секретаре: Лариной Н.И.,

с участием: прокурора Ушаковой Т.В.,

представителя истца Поляковой Н.Н., представителей ответчика – Паршонка Д.А., Оглоблина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершов И.Н. к ООО «Камаз- Транссервис» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежной суммы в счет вынужденного прогула, взыскании расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ершов И.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Камаз- Транссервис» с требованиями об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора по управлению недвижимостью, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 434 264 руб. – в счет вынужденного прогула за период с 21 октября со дня отстранения от работы и до ДД.ММ.ГГГГ., взыскании 10 000 рублей за оказанную юридическую помощь.

В обоснование иска истец указал, что был принят на работу в ООО Камаз- Транссервис « ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от исполнения должностных обязанностей, а с ДД.ММ.ГГГГ приказом П3- 3 истец уволен за однократное грубое нарушение руководителем организации, его заместителем своих трудовых обязанностей по п. 10. Ст. 8 ТК РФ. В трудовой книжке истца сделана запись об увольнении по п. 10 ст. 80 ТК РФ.

С приказом об увольнении истец не согласен, причины увольнения ему не понятны, формулировка увольнения в приказе не соответствует записи в трудовой книжке. Средний заработок истца равен 5 714 руб. из расчета 120 000 рублей, на 21 рабочий день. Время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет: 5 714 х 76 = 434 264 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали по тем основаниям, что приказ об увольнении истца был издан на основании результатов проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которой было установлено что истец воспользовавшись своим служебным положением получал наличные денежные средства от арендаторов, обещая взамен работы или услуги, которым им не выполнялись, договора не заключались, деньги принимались без бухгалтерского чета. В сейфе также были обнаружены наличные денежные средства. Заместитель генерального директора должен был обеспечивать законность в деятельности предприятия, укреплять договорную и финансовую дисциплину. Действия истца нанесли организации имущественный и репутационный ущерб.

Суд, выслушав доводы сторон, с учетом мнения прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему:

Исходя из смысла положений ст. 57 ТК РФ, определение трудовой функции работника является существенным условием, подлежащим обязательному включению в трудовой договор либо в дополнительное соглашение к нему.

Согласно ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    Согласно п. 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом вышеуказанных норм закона, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт совершения истцом однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на работодателя, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике ООО «Камаз- Транссервис».

Судом установлено, что истец Ершов И.Н. принят на работу в ООО «Камаз- Транссервис» с ДД.ММ.ГГГГ., согласно приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, без испытательного срока на должность заместителя генерального директора по управлению недвижимостью. ( л.д. 9).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец отстранен от исполнения должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ до окончания служебной проверки. ( л.д. 58).

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 10 ст 80 ТК РФ, за однократное грубое нарушение руководителем организации, его заместителем своих трудовых обязанностей. ( л.д. 11).

Основанием для увольнения явились результаты проверки, проведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 57), о проведении проверки в отношении заместителя генерального директора по управлению недвижимостью. Ответственным за проведение служебной проверки назначен руководитель службы безопасности Б

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя ИП Соколинский, Тисиневич О.И. и представителя ООО Алмаз- Авто Никольского А.С. поступило письменное объяснение, в котором они указывают, что заместитель генерального директора по управлению недвижимостью ООО Камаз – Транссервис, Ершов И.Н. ранее обращался к ним по вопросу оплаты автостоянки на территории Камаз – ТрансСервис, однако, договор об использовании площадки под парковку не заключался, а сама площадка не обустроена.

В начале ДД.ММ.ГГГГ Тисиневич О.И. оплатила наличными деньгами в сумме 35 000 рублей. Деньги Тисиневич О.И. передала лично Ершов И.Н. в помещении офиса ООО Камаз- Транссервис, после чего Ершов И.Н. сообщил, что заключит договор на аренду места для автотранспорта, а площадку благоустроит. По настоящее время площадка не оборудована, и не используется, а договор не заключен. Считает что оплата была преждевременной т.к. договор отсутствует, а площадка не используется.

Представитель ООО Алмаз- Авто, Никольский также сообщил, что без заключения договора за использование, в будущем, необорудованной площадки для автотранспорта к нему обращался Ершов И.Н. и просил с него наличные деньги. Ранее Никольский А.С. передавал Ершов И.Н. в офисе ООО Камаз – ТрансСервис наличные деньги в общей сумме 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 15 мин Никольский передал Ершов И.Н. очередные 20 000 рублей, при этом Никольский сделал аудиозапись и видеозапись передачи денег, после чего Б зашел в кабинет и деньги лежали на столе Ершов И.Н.

Б проводивший проверки сделал выводы о том, что Ершов И.Н. грубо нарушил свои служебные обязанности, выразившиеся в получении наличных денег от арендаторов без оформления соответствующих документов, и не имея на это полномочий, в общей сумме 75 000 рублей. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ договора на аренду стоянки между ООО Камаз – ТрансСервис с указанными арендаторами подписаны не были, и никакие работы по благоустройству площадки под автостоянку не проводилось. При осмотре сейфа комиссией зафиксированы актом, находящиеся в нем наличные денежные средства в размере 39 000 рублей. От дачи каких либо письменных пояснений по данным фактам Ершов И.Н. дважды отказался.

Исследуя представленные доказательства со стороны ответчика, послужившие основаниями для увольнения истца, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленный акт не отвечает принципам допустимости, и не является достаточным доказательством нарушений истцом трудовых функций, т.к. он не содержат указаний на какие либо нарушения связанные с деятельностью заместителя генерального директора, а содержат вероятностные выводы и предположения.

Так, в судебном заседании установлено, что должностные обязанности на должность заместителя генерального директора ООО Камаз – Транссервис на предприятии отсутствуют.

Трудовой договор с истцом не подписан.

Доводы ответчика об основаниях увольнения истца сводятся к тому, что истец воспользовавшись своим служебным положением получал наличные денежные средства от арендаторов, обещая взамен те или иные работы или услуги, которые также не оказаны. Действия также не оформлены договорами, денежные средства приняты без соответствующего бухгалтерского учета и оформления, что по мнению. Ответчика могло повлечь за собой риски возникновения претензий с организации. А также тот факт что в сейфе истца обнаружены денежные средства.

Поскольку указанные деяния могут являться как уголовным преступлением, так и административным правонарушением, надо учитывать, что для установления данных фактов, необходимо, чтобы данные деяния были совершены по месту работы и вина работника была установлена вступившим в законную силу: приговором суда; постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

А также чтобы компетентными органами был установлен факт мошеннических или иных противоречащих закону действий.

Как видно из представленных доказательств- объяснений Тисневич О.И., и Никольского А.С. – представителя ООО Алмаз- Авто, а также акта проведения проверки, акт осмотра сейфа, указанные действия проводились гражданином Б, работником иной организации ООО Автологистика, уполномоченного на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 57).

При этом, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие полномочия указанного лица на проведение указанных проверок.

Следует отметить, что каких либо претензий к ООО Камаз- Транссервис со стороны заявителей – Никольского А.С. и Тисневич О.И. по факту передачи денежных средств не поступало, с заявлениями о мошеннических либо иных противоправных действиях указанные лица в правоохранительные органы не обращались. Более того, каких либо иных доказательств получения денег истцом от заявителей помимо их заявлений, не представлено.

Как пояснили представители ответчика по их заявлению в правоохранительные органы на действия истца, уголовное дело не возбуждено.

При таких обстоятельствах, оснований считать что истец совершил какие либо противоправные действия, противоречащие закону и нарушающие права и законные интересы граждан или юридических лиц, не имеется.

На основании ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, работодатель не учел все заслуживающие внимания обстоятельства, мнение коллектива и личность истца.

    Следует отметит, что исчерпывающий перечень оснований отстранения работника от работы приведен в ч. 1 ст. 76 ТК РФ. Согласно абз. 7 данной части работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ. Проведение внутренней (служебной) проверки в организации не является основанием для отстранения от работы, поскольку такое отстранение не закреплено на федеральном уровне.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком письменные доказательства в подтверждение оснований увольнения истца, не могут являться надлежащими доказательствами.

Ответчиком также не представлено доказательств объективно подтверждающих, что в результате каких либо действий истца организации причине материальный или иной ущерб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт однократного грубого нарушения трудовых обязанностей со стороны истца Ершов И.Н. не установлен, в связи с чем оснований для его увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации не имелось.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Аналогичная правовая норма содержится в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.

На основании п. 9 указанного Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из материалов дела следует, что сумма полученного дохода истцом за весь период работы ( 2 мес) на предприятии составила 157 267, 08. Среднемесячный заработок составил : 157 267, 08/2 = 78 633, 54 коп.

Количество календарных дней расчетного периода 78 633, 54 : 39, 45 = 1 993 руб. 24 коп. – среднедневной заработок.

1993, 74 х 76 ( период с 23.10. 2013 г. по 13.02. 2014 г) = 151 524 руб. 24 коп.

В этой части суд соглашается с контррасчетом представленным ответчиком.

Согласно ст. 94,98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оказание юридических услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ершов И.Н. к ООО «Камаз- Транссервис» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежной суммы в счет вынужденного прогула, взыскании расходов на представителя, -удовлетворить частично.

Отменить приказ ООО «Камаз- Транссервис» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Ершов И.Н., заместителя генерального директора по управлению недвижимостью по п. 10 ст 80 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации, его заместителем своих трудовых обязанностей.

Восстановить Ершов И.Н. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Камаз- Транссервис» в должности заместителя генерального директора по управлению недвижимостью.

Взыскать с ООО «Камаз- Транссервис» денежные средства в размере – 161 524 руб. 24 коп., из которых: 151 524 руб. 24 коп. – денежные средства за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, 10 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула в размере 434 264 руб. Ершов И.Н. – отказать.

Взыскать с ООО Камаз- Транссервис» в доход государства государственную пошлину в размере 4 630 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Председательствующий                                                   Ю.С. Волкова