Решение от 15.06.2015 по делу № 2-2262/2015 от 06.03.2015

Дело № 2-2262/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2015 года г. Киров                        

Ленинский районный суд Кировской области в составе:

судьи Степановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой В.И.,

с участием представителя истца Кириллова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова С. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Комаров С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что истец является собственником автомобиля (марка 1). {Дата изъята} в 16-55 час. в районе д.№13 по ул.Комсомольская г.Кирова произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Комарову С.В., и автомобиля (марка 2), принадлежащего Подоплелову А.Б., под управлением Безденежных Д.С. {Дата изъята} истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, представителем ответчика автомобиль истца был осмотрен, заведено страховое дело, однако, страховая выплата истцу не произведена, ответ на заявление не последовал. При обращении истца к ответчику {Дата изъята} с заявлением о выдаче акта о страховом случае и акта осмотра автомобиля, истцу было отказано в выдаче документов, ответа на заявление не предоставлено, страховое возмещение не выплачено. {Дата изъята} по инициативе истца проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства у ИП { ... }, в результате которой установлено, что стоимость материального ущерба с учетом износа узлов и деталей составила { ... }. За проведение экспертизы истец заплатил { ... } руб. {Дата изъята} ответчику направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком {Дата изъята} года. Между тем, ответа на претензию от ответчика не последовало, страховое возмещение не выплачено. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере { ... } руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере { ... } руб., компенсацию морального вреда в сумме { ... } руб., судебные расходы в размере { ... } руб., штраф в размере 50% от цены иска за отказ в добровольном удовлетворении требований, за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований истца.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере { ... }., расходы по оценке ущерба в размере { ... }., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере { ... }., компенсацию морального вреда в сумме { ... }., судебные расходы в размере { ... }., штраф в размере 50% от цены иска за отказ в добровольном удовлетворении требований, за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований истца.

Истец Комаров С.В., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кириллов А.Ю. исковые требования поддержал, подтвердил изложенное в исковом заявлении, на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ответчика по доверенности Маркова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в заявлении просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки, штрафа и не взыскивать компенсацию морального вреда.

Третье лицо Безденежных Д.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещалсяч надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 вышеуказанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что автомобиль (марка 1), принадлежит на праве собственности Комарову С.В., что подтверждается паспортом транспортного средства (серии {Номер изъят}). Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ССС {Номер изъят} от {Дата изъята} года.

{Дата изъята} в 16 час. 55 мин. в районе д. №13 по ул. Комсомольской г. Кирова, по вине водителя Безденежных Д.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

{Дата изъята} Комаров С.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается копией страхового дела {Номер изъят} и не оспаривается ответчиком.

В то же время ООО «Росгосстрах» ответ на заявление Комарову С.В. не представил, страховую выплату не произвел.

{Дата изъята} ответчику направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком {Дата изъята} года. Между тем, ответа на претензию от ответчика не последовало, страховое возмещение не выплачено.

На основании абз.2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО {Дата изъята} по инициативе истца проведена экспертиза по определению стоимости работ, услуг, запасных частей (с учетом износа) материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля на дату происшествия. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята} рыночная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила { ... }.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от {Дата изъята} была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля { ... }, производство которой было поручено экспертам ООО { ... }».

В соответствии с экспертным заключением ООО { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (марка 2), поврежденного в результате ДТП {Дата изъята}., составила { ... }.

Экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проведена ООО { ... } в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, как того требует ч.3 ст.12.1 Федерального закона № 40-ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данное заключение эксперта, по мнению суда, является мотивированным и обоснованным, базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях, экспертное исследование осуществлено специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценочной экспертизы, что подтверждается соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено согласно требованиями ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик.

В ходе рассмотрения дела ни истец, ни ответчик не оспаривали заключение эксперта ООО { ... }.

На основании изложенного, суд определяет размер ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежащего взысканию с ответчика, в размере { ... }.

Кроме того, истец понес убытки по оплате технической экспертизы транспортного средства в размере { ... } руб., что подтверждается договором от {Дата изъята} {Номер изъят} на проведение независимой технической экспертизы ТС, заключенного с ИП { ... }, актом об оказании услуг по экспертизе от {Дата изъята}. и кассовым чеком.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке, были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они являются убытками истца в связи с произошедшим страховым случаем, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Поскольку, рассматриваемый страховой случай наступил {Дата изъята}, к правоотношениям по договору страхования гражданской ответственности между Комаровым С.В. и страховой компанией, подлежат применению нормы закона с учетом указанных изменений.

Из исследованных в суде материалов дела следует, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), истцом соблюден. {Дата изъята} Комаровым С.В. направлена в ООО «Росгосстрах» досудебная претензия с требованием о возмещении страхового возмещения, которая получена ответчиком {Дата изъята} года, однако обязанность по выплате страхового возмещения Комарову С.В., как и по направлению мотивированного отказа, со стороны ООО «Росгосстрах» не исполнена.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет истца представлен, исходя из суммы ущерба, установленной заключением эксперта в размере { ... }., периода просрочки с {Дата изъята} по {Дата изъята} (158 дней): { ... } коп. * 1% * 158 = { ... }.

Указанный расчет признан судом правильным, в связи с тем, что страховое возмещение в сумме { ... }. должно было быть выплачено Комарову С.В. ответчиком до {Дата изъята} включительно.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом указанных положений закона, при установлении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства. Суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 30 000 руб.00 коп., в остальной части взыскания неустойки отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика, неосуществление выплаты на день вынесения решения суда, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере { ... } рублей.

Истцом заявлено требование о наложении на ответчика штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований по выплате страхового возмещения в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно указанной нормы закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее, то к спорам по таким случаям в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Кроме того, как следует из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 64 указанного постановления, на расчет штрафа в данном случае не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Таким образом, исходя из требований п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит в выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 процентов от неудовлетворенной добровольно суммы, присужденной судом в пользу истца, без учета взысканных сумм компенсации морального вреда и неустойки из расчета{ ... }., где { ... } коп. – ущерб, а { ... } руб. – расходы по оценке ущерба, возмещение которых не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке. При это, с учетом того, что выплата не произведена ответчиком до настоящего времени, суд не находит оснований для снижения штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на удостоверение доверенности в сумме { ... } рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимся в материалах дела договором от {Дата изъята} года, являющимся распиской в получении денежных средств, подтверждается, что за услуги представителя истцом уплачено { ... } руб., среди оказанных услуг значатся: консультация, составление и подача иска в суд, представительство в суде.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, категорию и степень сложности спора, наличие достаточной и доступной практики по делам с аналогичным предметом спора, объем работы, проделанной представителем, количество состоявшихся судебных заседании и их продолжительность, принимая во внимание требование разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя { ... } руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в сумме { ... }

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ { ... }., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ { ... }., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ { ... }., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ { ... }., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ { ... }., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ { ... }., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ { ... }., ░ ░░░░░ { ... }.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ { ... }

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.06.2015 ░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░