Решение по делу № 33-3143/2016 от 15.04.2016

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3143

строка №33.1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» мая 2016г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.

судей: Востриковой Г.Ф., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Шляховой Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Рубановой Л.А. к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк «Открытие» о защите прав потребителя на предоставление информации, расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных сумм, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Рубановой Л.А.

на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2016 года

(судья районного суда Кирпичева А.С.)

УСТАНОВИЛА:

Рубанова Л.А. обратилась в суд иском, указав, что между ней и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» 06.12.2013г. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее определены ответчиком в стандартных формах; в кредитном договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; условия о выплате процентов и штрафа в указанном договоре являются кабальными, размер неустойки - завышенным; условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя.

С учетом изложенных обстоятельств, Рубанова Л.А. просила суд расторгнуть кредитный договор № от 06.12.2013г., признать недействительными пункты 2 и 3аявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от 16.12.2013г. № в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, а также незаконно начисленных и удержанных страховых премий и неустойки, которые просила взыскать с ответчика, а также взыскать в ее пользу с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение ответчиком ее требований в добровольном порядке.

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 18.02.2016г. Рубановой Л.А. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.146, 147-151).

В апелляционной жалобе Рубанова Л.А. ставит вопрос об отмене указанного решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права (л.д.155-161).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 06.12.2013г. Рубанова Л.А. обратилась в ПАО (Ханты-Мансийский банк Открытие» с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей под 29,8 % годовых (л.д. 18-20).

Факт заключения кредитного договора и исполнение банком обязанности по предоставлению кредита в обусловленной сторонами сумме подтверждается материалами дела (л.д. 21-26).

В порядке п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК Российской Федерации).

В силу п.2 ст.432 ГК Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, верно определив характер правоотношений сторон, основываясь на правильном применении и толковании норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Рубановой Л.А. исковых требований о защите прав потребителя на предоставление информации, расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных сумм, штрафа и компенсации морального вреда

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как в силу п.2 ст.1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст.421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

Согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

На основании п.п.1, 2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что с условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения условий, тарифов, графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью договора, истец была ознакомлена и полностью согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью.

При этом материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях, являлось для истца вынужденным, и что она была лишена права заключить аналогичный договор с другими кредитными организациями и на иных условиях.

Напротив, истец добровольно согласилась на указанные в договоре условия, а также на включение ее в программу страхования, заключив со страховой компанией соответствующий договор на основании отдельного заявления истца.

Из заявления Рубановой Л.А. на получение кредита, подписанного истцом и в последующем акцептованное банком, следует, что истец определила целевое назначение кредита: <данные изъяты> рублей - на потребительские нужды, <данные изъяты> рублей - на оплату страховой премии по договору индивидуального страхования от несчастных случаев (раздел 4 заявления).

В соответствии с п. 7.1 и разделу 13 Условий предоставления физическим лицам потребительских кредитов, с которыми Рубанова Л.А. была ознакомлена, кредит обеспечивается возможностью получения Банком страховой выплаты в качестве выгодоприобретателя при согласии Заемщика быть застрахованным и указании Банка в качестве выгодоприобретателя, при этом страхование осуществляется добровольно и по желанию самого заемщика.

При этом в заявлении на страхование истец просила банк обеспечить поступление денежных средств в размере разницы между страховой суммой и суммой ее задолженности по кредитному договору, на счет в ОАО Банк «Открытие», открытый согласно условиям кредитного договора, в течение пяти рабочих дней с даты зачисления страховой суммы на счет банка.

Согласно страховому полису серия № от 06.12.2013г., подписанному истцом, страховой полис подтверждает заключение между страхователем и страховщиком договора страхования на основании письменного заявления страхователя и в соответствии с «Правилами страхования от несчастных случаев и болезней ОАО «Открытие Страхование» страховщика и на условиях, перечисленных в страховом полисе.

Вместе с тем, присоединение к программе страхования является одним из способов обеспечения обязательств, и положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья на основании достигнутого соглашения, а ссылки истца на типовую форму кредитного договора не свидетельствуют о нарушении ее прав и незаконности действий банка, поскольку она имела возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда в указанной части, судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании ст.8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена обязанность банка до заключения договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора услуги.

Судебная коллегия также полагает правильным вывод суда о том, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в том числе о полной стоимости кредита, всех платежах и неустойках, предусмотренных договором, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обеспечением исполнения истцом обязательств по кредитному договору № от 06.12.2013г. является неустойка в размере 0,5% за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также 0,3% - за неисполнение или ненадлежащее исполнение требования Банка по досрочному исполнению обязательств по договору (п. 7.1, п. 12.3. п. 12.4, п. 12.5 Условий предоставления кредита, раздел 2 Заявления на предоставление кредита).

В силу п.12.3 Условий предоставления кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей Заемщик уплачивает банку неустойку в размере, установленном Тарифами по кредиту и указанном в Заявлении.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации ФИО8 не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия требований банка о возврате кредитной задолженности и уплате начисленной неустойки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Кроме того, согласно п.17 Заявления на предоставление потребительского кредита Рубанова Л.А. предоставила банку право в одностороннем порядке без дополнительных распоряжений производить списание денежных средств с текущего счета и (или) СКС, и (или) иных ее счетов, открытых в банке, в счет погашения ежемесячных платежей, а также просроченной задолженности, в том числе неустоек по кредитному договору, расходов банка по возврату задолженности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы Рубановой Л.А. о нарушении ее прав как потребителя банковских услуг, следовательно, судом правильно отказано в удовлетворении иных требований истца.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении и о нарушении судом норм материального права основаны на субъективном толковании действующего законодательства, а потому не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.,ст.329-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Поворинского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубановой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: