Решение по делу № 11-176/2018 от 04.09.2018

Дело № 11-176/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2018 года                                    г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Ершовой А.Е., с участием представителя истца Соснина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Перми от 21.05.2018 г.,

установил:

Облацов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения 28400 руб., утраты товарной стоимости 4000 руб., расходов на оплату услуг эксперта 3000 руб., неустойки 14484 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <Адрес>, произошел наезд автомобиля Renault SR под управлением Ш. на стоящее транспортное средство BMW 116, принадлежащее истцу, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. В декабре 2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что согласно трасологического заключения повреждения автомобиля BMW 116 не могли образоваться от контактного взаимодействия с автомобилем Renault SR. Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился к ООО «РУС-АСТРЕЯ», для расчета размера компенсации за восстановительный ремонт. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 28400 руб., утрата товарной стоимости 4000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с приложением заключения, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости, все понесенные по вине ответчика расходы. В связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14484 руб. За неисполнением требований истца в добровольном порядке подлежит взысканию штраф. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 21.05.2018 г. с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Облацова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 28400 руб., утрата товарной стоимости 4000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3000 руб., штраф 17700 руб., неустойка 14484 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., в остальной части требований отказано.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Утрата товарной стоимости рассчитана истцом неверно, является необъективной и противоречит рекомендациям Министерства юстиции РФ. Ответчиком представлены доказательства того, что задний бампер автомобиля истца уже имел повреждения ЛКП - справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку задний бампер уже требовал ремонта до ДД.ММ.ГГГГ, УТС в указанной части расчету не подлежала. В нарушении требований ст. 12 ГПК РФ суд не исследовал предоставленные ответчиком доказательства, а именно трасологическое заключение ООО «Респонс Консалтинг», согласно которому повреждения заднего бампера автомобиля не могли быть получены в результате контакта с автомобилем Рено, так как имеют иной характер нанесения деформаций и были получены при иных обстоятельствах. На транспортных средствах отсутствуют следы потертостей, наслоений /отслоений материала, характерных для столкновения двух ТС, в зоне повреждений имеется грязевой слой (не поврежденный). Кроме того, области повреждений автомобилей имеет разную высоту повреждений - разброс по высоте примерно 35 см. При проведении судебной экспертизы эксперт, не проводя осмотра ТС, измерений и анализа повреждений, пришел к выводу о том, что все повреждения были образованы в заявленном истцом ДТП.

Представитель истца в судебном заседании, с доводами жалобы не согласен.

Истец, ответчик, третье лицо Ш. , уведомленные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Мировым судьей установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на <Адрес> произошло столкновение автомобиля RENAULT SR г/н № под управлением Ш. и автомобиля BMW г/н №, принадлежащего Облацову А.В., в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля RENAULT SR Ш. , нарушивший п.п. 1.5, 10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства и дистанцию до впереди идущего транспортного средства, с учетом дорожных условий, которые обеспечили бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в результате чего допустил столкновение с остановившимся впереди автомобилем BMW.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», куда ДД.ММ.ГГГГ обратился истец с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив необходимые документы. 15 и ДД.ММ.ГГГГг. произведен осмотр транспортного средства истца.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании заключения №GS16-027611 ООО «Респонс Консалтинг» отказало истцу в признании случая страховым и в выплате страхового возмещения.

Истец организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в ООО «Рус-Астрея», за что уплатил 3000 руб.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW с учетом износа составляет 28400 руб., утрата товарной стоимости составляет 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, утрату товарной стоимости, расходов на оплату услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» в выплате страхового возмещения отказало, поскольку повреждения заднего бампера не могли быть получены в результате контакта с автомобилем Renault.

В связи с возникшим спором об образовании повреждений заднего бампера в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ все имеющиеся зафиксированные повреждения заднего бампера автомобиля BMW г/н № могли произойти в результате столкновения с автомобилем Renault г/н № под управлением Ш. , в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 по адресу: <Адрес>.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств получения повреждения заднего бампера в результате рассматриваемого ДТП, опровергается заключением судебной экспертизы, которое обоснованно принято мировым судьей и положено в основу решения суда.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности страхового случая, объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта. Поскольку страховщик свои обязательства добровольно не исполнил, стоимость восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойка и расходы, понесенные в связи с обращением в суд, обоснованно взысканы с ООО «Группа Ренессанс Страхования» в пользу Облацова А.В.

Доводы апелляционной жалобы исследовались судом первой инстанции и в решении им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 21.05.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхования» – без удовлетворения.

Председательствующий: