Решение по делу № 33-1490/2015 от 23.06.2015

Судья Борисова Н.А. Дело № 33-1490

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Даниловой И.С.,

судей Акуловой Н.А., Рябцевой О.В.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Х.С.О.

на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 28 апреля 2015г по иску Т.В.К. к Х.С.О. об устранении нарушений прав собственника,

установила:

Т.В.К. обратилась в суд с иском к Х.С.О. об устранении нарушений прав собственника.

Исковые требования мотивированы тем, что Т.В.К. является собственником земельного участка, площадью --- кв.м., с кадастровым номером 37:**:020544:**, и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: г.-------------------------------. Ответчица является собственником смежного земельного участка, площадью --- кв.м. с кадастровым номером 37:**:020544:** и находящегося на нем жилого дома по адресу: г.------------------------. Ранее бывший собственник соседнего земельного участка И.Ю.Т. дала своё согласие о месте строительства забора, разделяющего их земельные участки. ДД.ММ.ГГГГ. истица с соседкой К.З.Ф. заключили соглашение, в котором определили месторасположение забора. Это было необходимо К.З.Ф. для межевания земельного участка и совершения сделки с ответчицей в отношении жилого дома и земельного участка. В ММ.ГГГГ. Х.С.О., не учитывая сложившийся порядок землепользования, снесла установленный забор и установила новый, захватив часть земельного участка, принадлежащего Т.В.К. В настоящее время граница земельного участка на 0,36 м проходит через сарай (литер Г 3), расположенный на земельном участке и который существует с 1995 года. Полагая, что ответчицей допущено нарушение права собственности на строение и земельный участок, истица просила суд обязать ответчицу восстановить ее нарушенное право на принадлежащий ей сарай (литер Г3) и земельный участок с кадастровым номером 37:**:020544:**, находящийся по адресу: г.-----------------------------, путем переноса забора на прежние границы, установленные соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истица в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменяла исковые требования, и в итоге просила признать кадастровой ошибкой кадастрового инженера ООО «***Ю» определение координат смежной границы между земельными участками истца и ответчика, восстановить ее нарушенное право путем установления координат смежной границы согласно экспертному заключению ООО «***», а также путем сноса установленного ответчиком в 20-- году забора и установления забора в границах, определенных заключением ООО «***».

Решением суда исковые требования Т.В.К. удовлетворены. Установленная по результатам межевания ООО «***Ю» граница между земельным участком с кадастровым номером 37:**:020544:**, расположенным по адресу: г.-------------------------- и земельным участком с кадастровым номером 37:**:020544:**, расположенным по адресу: г.---------------------------------------------, признана неправильно определенной. Местоположение границы земельных участков с кадастровыми номерами 37:**:020544:** и 37:**:020544:** определено по координатам характерных точек в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «***»:

Номер	X	Y
1	5493,7900	-1185,4500
2	5490,8600	-1212,5800
3	5490,3500	-1215,5200
4	5490,2900	-1215,8200
5	5510,3600	-1218,4900
6	5513,8700	-1188,3300
7	5513,1200	-1188,2300
8	5510,6900	-1187,8900

Кроме этого, Х.С.О. обязана устранить препятствия в пользования земельным участком, принадлежащим Т.В.К., путем переноса существующего забора, разделяющего земельные участки в соответствии с координатами границ, установленных ООО «***».

С решением суда не согласна Х.С.О., считает, что имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, поэтому просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т.В.К.

Выслушав Х.С.О. и ее представителя Д.В.Е., поддержавших жалобу, Т.В.К. и ее представителя В.О.В., возражавших на жалобу, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч.9 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из обстоятельств дела следует, что собственником земельного участка, площадью --- кв.м., с кадастровым номером 37:**:020544:**, и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: г.----------------------------------- является Т.В.К.

С 20-- года Х.С.О. является собственником смежного земельного участка, площадью --- кв.м. с кадастровым номером 37:**:020544:** и находящегося на нем жилого дома по адресу: г.------------------------------------.

В 20-- году по заказу прежнего собственника домовладения № ----- К.З.Ф. были проведены работы по межеванию земельного участка. Землеустроительные работы выполнены ООО «***Ю». В результате межевания, проведенного ООО «***Ю», смежная граница земельных участков на 0,36 м пересекает сарай литер Г3, расположенный на земельном участке истицы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что смежная граница земельных участков истицы и ответчицы в результате межевания была определена неправильно.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств. Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о наличии кадастровой ошибки при межевании основан на имеющихся в деле доказательствах. В частности, факт кадастровой ошибки подтвержден показаниями заместителя директора ООО «***Ю-Плюс» Р.О.В., заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «***».

Согласно экспертному заключению №12/15 ООО «***» граница между земельными участками с кадастровыми номерами 37:**:020544:** и 37:**:020544:** по результатам межевого дела ООО «***Ю» определена без учета хозяйственной постройки Г3. Граница между земельными участками, расположенными по адресу: г. -------------------------------------- и г. -------------------------------- должна быть определена по северной стене Литера ГЗ.

Заключение экспертизы, выполненное ООО «***», судом оценено по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соотнесено с другими имеющимися в деле доказательствами. Причины, по которым данное заключение признано достоверным и допустимым доказательством по делу, судом в решении приведены, и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, а именно о том, что заключение ООО «***» является недопустимым доказательством, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Несогласие ответчицы с выводами судебной экспертизы не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Утверждение ответчицы об отсутствии на момент проведения межевания сарая литер Г3 на земельном участке истицы, опровергается установленными по делу обстоятельствами. Наличие на момент межевания участка ответчицы сарая литер Г3 на земельном участке истицы подтверждено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции письменными доказательствами (техническим паспортом на жилой дом по адресу: г. ----------------------------------------------- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в котором указана дата ввода сарая в эксплуатацию – 19-- год, а также фотоматериалами, заключением судебной экспертизы №12/15 ООО «***», свидетельскими показаниями.

Также несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истицей было заявлено требование об устранении нарушении ее прав как собственника земельного участка, а также восстановления нарушенного права, путем правильного установления точек смежной границы между земельными участками Т.В.К. и Х.С.О.

В ходе рассмотрения дела истица и ее представитель при определении координат точек смежной границы ссылались на заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «***», и просили суд при определении границы учитывать координаты точек смежной границы, указанные судебным экспертом, что было и сделано судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

То обстоятельство, что суд установил координаты характерных точек 5 – 8 по границе участка Х.С.О., которая не является смежной с участком истицы, не свидетельствует о нарушении прав ответчицы и иных владельцев земельных участков, смежных с участком Х.С.О., поскольку из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что эти точки совпадают с теми, которые указаны в Государственном кадастре недвижимости.

Согласно положению ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать. То обстоятельство, что суд отказал стороне ответчика в удовлетворении вышеуказанных ходатайств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку суду принадлежит право, а не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства. Поэтому доводы жалобы о том, что суд незаконно лишил ответчицу права на представление доказательств, выраженные в отказе в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, эксперта для их допроса, а также о принятии встречного иска, не могут быть признаны обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом доказательств, не могут служить основанием к отмене судебного решения. Все выводы суда первой инстанции основаны на исследованных и должным образом оцененных доказательствах, в решении должным образом мотивированы, и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права и сделал верный вывод об удовлетворении исковых требований Т.В.К.

Поэтому оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.С.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: