Решение по делу № 33-6867/2016 от 29.03.2016

Судья Закирова Р.Г. Дело № 33-6867/2016

Учет 10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Д.М.Насретдиновой, судей Мелихова А.В. и Садыковой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. апелляционную жалобу Абдуллина Н.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Абдуллина Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово Промышленная Компания «Алтиком» о взыскании заработной платы, времени простоя, перерасчета отпускных сумм, обязании увольнения по сокращению штатов, выдачи документов с правильной датой увольнения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца – Абдуллина Н.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Алтиком» – Галимуллиной К.А., Ардашировой Н.В., Алтухова В.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Абдуллин Н.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ТПК «Алтиком» о взыскании заработной платы, оплаты за время простоя, перерасчета выплаченных сумм, возложении на ответчика обязанности по увольнению по сокращению штатов, выплате выходного пособия и выдаче документов с правильной датой увольнения.

В обоснование требований указал, что с 2002 года работал у ответчика на основании трудового договора в должности технического директора.

По указанию руководства в периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> вместе со всем трудовым коллективом, фактически работая, документально находился в отпуске без сохранения заработной платы.

В последующем ответчик требовал от истца увольнения по собственному желанию.

Истец просил взыскать с ООО «ТПК «Алтиком» заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере 79307 рублей, заработную плату за май 2015 года в размере 38280 рублей, оплату за время простоя с июня по день подачи иска в размере 127600 рублей (2/3 средней заработной платы), уволить его по сокращению штата с выплатой выходного пособия в размере 76560 рублей, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск и выдать документы с указанием фактической даты увольнения.

В судебном заседании Абдуллин Н.Н. исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «ТПК «Алтиком» исковые требования не признали, указав, что в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, на основании личных заявлений Абдуллин Н.Н. находился в административных отпусках. О предоставлении таких отпусков были изданы соответствующие приказы. Простой на предприятии не объявлялся. В настоящее время ООО «ТПК «Алтиком» действующее предприятие, сокращение штатов на нём не планируется. Истец <дата> уволен с работы на основании пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за периоды нахождения в административных отпусках. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с тем, что фактически административные отпуска коллективу не предоставлялись и все продолжали трудовую деятельность.

В заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал, пояснив, что считает решение суда первой инстанции незаконным, поскольку написанные им заявления о предоставлении административных отпусков носили формальный характер.

Представители ответчика с апелляционной жалобой истца не согласились.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов дела видно, что <дата> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор ....-К, на основании которого истец принят к ответчику на работу на должность технического директора обособленного подразделения ООО «ТПК «Алтиком» с установлением ему должностного оклада в размере 40 000 рублей.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, об отсутствии у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца о не согласии с решением суда ввиду формального характера административных отпусков, не могут повлечь за собой отмену решения суда исходя из следующего.

Согласно статье 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Как видно из материалов дела в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, в мае 2015 года истцу на основании его личных заявлений были предоставлены административные отпуска. Предоставление отпусков было оформлено соответствующими приказами (л.д. 132-137).

Факт отсутствия истца на работе в вышеуказанные дни подтверждается также табелями учёта рабочего времени и актом проверки .....05-07/ГГ-15/312 от <дата>, проведённой Государственной инспекцией труда в <адрес> (л.д. 105-108).

Указанным документам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в периоды нахождения в административных отпусках на его лицевой счёт зачислялась заработная плата, а также о его дежурстве в новогодние праздники материалами дела не подтверждаю я.

Из имеющейся в материалах дела выписки по карточному счёту истца видно, что в спорные периоды заработная плата на его лицевой счёт не зачислялась (л.д. 161-162).

Включение истца в график дежурств не означает безусловного выхода на работу в дни дежурств, а лишь свидетельствует о готовности истца в указанное время к выполнению в случае необходимости своих непосредственных трудовых обязанностей в целом по требованию работодателя.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции по существу заявленных требований и им дана правильная правовая оценка.

Проверив материалы дела судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение, для отмены которого оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллина Н.Н.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи