Решение по делу № 2-3162/2016 от 06.06.2016

К делу № 2-3162/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2016 г. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Бойковой А.И.

при секретаре Рыжковой А.М.

с участием прокурора Ильдризовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора <адрес> в интересах инвалида I группы (по зрению) ФИО1 к АО «Независимая энергосбытовая компания <адрес>» в лице филиала «Новороссийскэнергосбыт», АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Новороссийскэлектросеть» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, по составлению Акта о неучтенном потреблении электроэнергии и перерасчете задолженности,

установил:

Прокурор <адрес> в интересах в интересах инвалида I группы (по зрению) ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Независимая энергосбытовая компания <адрес>» (далее - АО «НЭСК») в лице филиала «Новороссийскэнергосбыт», АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «НЭСК-электросети» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, по составлению Акта о неучтенном потреблении электроэнергии и перерасчете задолженности.

В обоснование иска указано, что Прокуратурой <адрес> проведена проверка доводов обращения ФИО1 по вопросу отключения электроэнергии и установлено, что в <адрес> «А» по ул.<адрес>, проживает инвалид I группы (по зрению) ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ. специалистами филиала АО «НЭСК-электросети» «Новороссийскэлектросеть» был выявлен факт неучтенного потребления электрической энергии в указанной квартире, о чем составлен соответствующий Акт № и АО «НЭСК-электросети» «Новороссийскэлектросеть» произведен расчет стоимости потребленной электроэнергии, который составил <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ. произведено отключение электроэнергии в указанной квартире.

Однако, как впоследствии выяснилось, ФИО1 не был предварительно извещен под расписку о приостановлении коммунальной услуги и филиалом АО «НЭСК-электросети» «Новороссийскэлектросеть» нарушен порядок уведомления ФИО1 о предстоящем отключении электроэнергии, что недопустимо.

Кроме того Акт от ДД.ММ.ГГГГ № о неучтенном потреблении электрической энергии был подписан не ФИО1, а ФИО3, не имеющей нотариальной доверенности на представление интересов ФИО1, что не было отражено в акте.

Прокурор <адрес> в интересах в интересах инвалида I группы (по зрению) ФИО1 просит суд признать незаконными действия АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт», выразившиеся в нарушении порядка отключения электроэнергии по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>

обязать АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» произвести перерасчет задолженности в размере (путем ее снятия) 37 150,04 руб. с момента вступления решения суда в законную силу.

признать незаконными действия АО «НЭСК-электросети» в лице филиала АО «НЭСК-электросети» «Новороссийскэлектросеть» выразившиеся в части нарушения порядка составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В судебном заседании прокурор ФИО4 отказалась от исковых требований, заявленных в интересах ФИО1и просила производство по делу прекратить в связи с разрешением спора в добровольном порядке и восстановлении АО «НЭСК-электросети» «Новороссийскэлектросеть» подачи электроэнергии в квартиру ФИО1, аннулировании АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.01.2016г.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от искового заявления, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, прокурору разъяснены.

Представители ответчиков АО «Независимая энергосбытовая компания <адрес>» по доверенности ФИО5, АО «НЭСК-электросети» по доверенности ФИО6 не возражали против прекращения производства по делу.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ находит ходатайство прокурора о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, аб. 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ I ░░░░░░ (░░ ░░░░░░) ░░░1 ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░