Решение по делу № 33-1068/2018 от 31.01.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1068/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 06 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.,

при секретаре Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Л.Л. к администрация Шебекинского района, администрации Масловопристанского сельского поселения о признании незаконными и отмене в части постановлений администрации Шебекинского района и г. Шебекино, признании недействительным акта приема-передачи в части, прекращении права собственности администрации Шебекинского района, исключении записи о принадлежности квартиры из реестра муниципальной собственности

по апелляционной жалобе представителя Козловой Л.Л. Красноперову А.Н.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя Козловой Л.Л. Красноперова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Козлова Л.Л. является матерью Козлова С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период с 08.10.1977 по 2001 год Козлов С.И. проживал в п. Хальмер-Ю (республика Коми), с 22.02.1988 по 09.08.1994 работал на шахте «Хальмер-Ю» производственного объединения по добыче угля «Воркута-уголь», уволен в связи с ликвидацией предприятия.

18.08.1995 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.1993 № 1351 «О ликвидации шахты «Хальмер-Ю» производственного объединения «Воркута-уголь» и мерах социальной защиты поселка Хальмер-Ю республики Коми» Козлов С.И. включен в список жителей поселка на получение жилья по переселению в г. Воркута и за его пределы.

Постановлением главы администрации Шебекинского района и г. Шебекино от 25.01.1996 № 135 жилой дом <адрес>. передан на баланс Масловопристанского ММП ЖКХ.

Постановлением главы Шебекинского района и г. Шебекино от 14.01.2004 № 29 утвержден перечень объектов жилищного фонда, закрепленных в муниципальной собственности Шебекинского района и г. Шебекино, в который включен указанный жилой дом.

31.05.2001 на основании постановления главы администрации Масловопристанского поселкового округа № 93 Козлову С.И. в пользование выделена квартира <адрес> и выдан ордер № 9 на право занятия указанной квартиры на семью составом 1 человек.

24.02.2005 Козлов С.И. заключил с Масловопристанским ММП ЖКХ договор социального найма квартиры <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ.2015 Козлов С.И. умер.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 03.11.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.03.2017, исковые требования Козловой Л.Л. к администрации Шебекинского района, администрации Масловопристанского сельского поселения о включении имущества (<адрес>) в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании отсутствующим права муниципальной собственности и исключении из реестра признаны необоснованными.

Козлова Л.Л. инициировала дело предъявлением иска, в котором с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просила признать незаконным и отменить постановление главы администрации Шебекинского района и г. Шебекино от 25.01.1996 № 135 в части передачи квартиры <адрес> на баланс Масловопристанского ММП ЖКХ; признать незаконным и отменить постановление главы Шебекинского района и г. Шебекино от 14.01.2004 № 29 в части передачи квартиры <адрес> в собственность администрации Шебекинского района; признать недействительным акт приемки-передачи жилого дома <адрес> в части передачи квартиры № № на баланс ШРМПО ЖКХ; прекратить право собственности администрации Шебекинского района Белгородской области на квартиру <адрес> общей площадью 39,4 кв.м, с кадастровым номером 31:17:0106010:402; исключить из реестра муниципальной собственности администрации Шебекинского района Белгородской обл. запись о принадлежности указанной квартиры к муниципальной собственности администрации Шебекинского района.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что поскольку ее сыну Козлову С.И. на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.1993 № 1351 «О ликвидации шахты «Хальмер-Ю» производственного объединения «Воркута-уголь» и мерах социальной защиты поселка Хальмер-Ю республики Коми» в собственность была выделена единовременная денежная компенсация с целевым назначением: на приобретение жилья по вновь избранному месту жительства, следовательно, спорная квартира, строительство которой велось за счет указанных денежных средств, принадлежит ему на праве собственности, а оспариваемые постановления главы Шебекинского района и г. Шебекино в части передачи ее на баланс Масловопристанского ММП ЖКХ и в собственность администрации Шебекинского района являются незаконными и не свидетельствуют о возникновении у администрации Шебекинского района права собственности на спорную квартиру. Указала, что данными постановлениями нарушены ее права как наследницы первой очереди, а об их существовании ей стало известно в 2016 году в процессе рассмотрения гражданского дела по ее иску о включении имущества (<адрес> в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании отсутствующим права муниципальной собственности и исключении из реестра.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Козловой Л.Л. Красноперов А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях представитель администрации Шебекинского района Белгородской области, глава администрации Масловопристанского сельского поселения просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Козлова Л.Л., представители ответчиков администрации Шебекинского района и администрации Масловопристанского сельского поселения в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, Козлова Л.Л. обеспечила явку своего представителя, от администрации Масловопристанского сельского поселения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь законодательными актами, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, а именно Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (в ред. от 24.12.1993), Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности», Законом Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», Положением о предоставлении гражданам Российской Федерации, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездных субсидий на строительство или приобретения жилья, утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 10.12.1993 № 1278, Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 (с изменениями от 27.08.1999), Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», принимая во внимание тот факт, что Козлов С.И. не приобрел право собственности на спорную квартиру, что установлено вступившим в законную силу решением суда, пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия нарушений закона, допущенных при принятии оспариваемых постановлений и акта приема-передачи квартиры, и отсутствии оснований для признания их незаконными, отмене в части, прекращении права собственности администрации Шебекинского района на спорную квартиру и исключении соответствующей записи из реестра муниципальной собственности.

При этом суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 195-196, 200-201 ГК Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (в ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пришел к выводу о пропуске Козловой Л.Л. срока исковой давности по заявленным требований, доказательств уважительности причин пропуска такого срока истцом не представлено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы о неверном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности непринятия во внимание того факта, что в строительство спорной квартиры были вложены денежные средства, которые выделялись Козлову С.И. в собственность в качестве единовременной денежной компенсации с целевым назначением: на приобретение жилья, в связи с чем, по мнению истца, Козлов С.И. приобрел право собственности на спорную квартиру, неубедительны.

Судом первой инстанции приведенные доводы исследованы и им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом установлено, что 18.08.1995 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.1993 № 1351 «О ликвидации шахты «Хальмер-Ю» производственного объединения «Воркута-уголь» и мерах социальной защиты поселка Хальмер-Ю республики Коми» Козлов С.И. включен в список жителей поселка на получение жилья по переселению в г. Воркута и за его пределы.

Постановлением главы администрации Масловопристанского поселкового округа от 31.05.2001 № 93 на основании заявления Козлова С.И. и в соответствии со списками предоставления жилья от 18.08.1995, заверенными Северным инвестиционным банком экономического развития, в пользование Козлова С.И. выделена квартира <адрес> и выдан ордер № 9 на право занятия указанной квартиры на семью составом 1 человек.

24.02.2005 Козлов С.И. заключил с Масловопристанским ММП ЖКХ договор социального найма квартиры <адрес>

Правом на приватизацию спорной квартиры Козлов С.И. не воспользовался, доказательств обратного стороной истца не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ.2015 Козлов С.И. умер.

Вступившим в законную силу решением Шебекинского районного суда от 03.11.2016 по делу по иску Козловой Л.Л. к администрации Шебекинского района, администрации Масловопристанского сельского поселения о включении имущества (<адрес>) в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании отсутствующим права муниципальной собственности и исключении из реестра установлен тот факт, что Козлов С.И. не приобрел право собственности на спорную квартиру.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вопреки доводам истца, Козлов С.И. не приобрел права собственности на спорную квартиру.

Ссылка в жалобе на письма администрации ГО «Воркута» от 23.12.2105 и 20.02.2016 несостоятельна, поскольку в них указывается на выделение спорной квартиры Козлову С.И. в пользование, а не о приобретении последним права собственности на нее, что ответчиками по настоящему делу не оспаривалось.

Доводы в жалобе о неправильном определении судом оснований возникновения права собственности администрации Шебекинского района на спорную квартиру, незаконности возникновения такого права, недостоверности представленных в обоснование возникновения права собственности доказательств в виде оспариваемых постановлений и акта приема-передачи квартиры, неубедительны.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Шебекинского района и г. Шебекино от 25.01.1996 № 135 жилой дом <адрес>. передан на баланс Масловопристанского ММП ЖКХ (л.д.8), о чем составлен соответствующий акт приемки-передачи жилого дома (л.д. 11)

Постановлением главы Шебекинского района и г. Шебекино от 14.01.2004 № 29 утвержден перечень объектов жилищного фонда, закрепленных в муниципальной собственности Шебекинского района и г. Шебекино, в который включен указанный жилой дом (л.д. 9).

Убедительных доказательств, свидетельствующих о допущенных нарушениях законодательства при принятии указанных актов, стороной истца не представлено.

Отсутствие в акте приемки-передачи жилого дома на баланс Масловопристанского ММП ЖКХ даты передачи само по себе не свидетельствует о незаконности таких действий либо о недостоверности сведений, указанных в данном акте.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (в ред. от 24.12.1993) предусматривалось, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, в том числе жилищный и нежилой фонд, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах), а объекты, государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности (части 1-3).

В соответствии с Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности», Порядком составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах) объекты, относящиеся к муниципальной собственности в соответствии с приложением 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1 подлежали включению в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, а иные объекты могли быть переданы в муниципальную собственность решением соответствующего Совета народных депутатов, после передачи их в государственную собственность, при этом не исключенные из перечня объекты считались переданными в муниципальную собственность района, города с момента принятия решения об их передаче. Федеральное, государственное, муниципальное имущество подлежало пообъектной регистрации в соответствующем реестре федеральной, государственной, муниципальной собственности. Внесение изменений в соответствующий реестр объектов государственной, муниципальной собственности осуществляется соответствующими комитетами по управлению имуществом на основании акта о приемке объекта.

Законом Российской Федерации от 24.12.1992 №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» предусматривалась помощь государства гражданам, не обеспеченным жильем по установленным нормативам, в том числе с использованием системы компенсаций (субсидий), представляющих собой средства, предоставляемые гражданам в качестве помощи для оплаты жилья и коммунальных услуг, строительства жилья или его покупки.

К целям федеральной жилищной политики относилось в том числе осуществление строительства и реконструкции государственного, муниципального и частного жилищных фондов.

Права граждан Российской Федерации на жилище обеспечивались путем предоставления жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов на условиях договора найма в пределах нормы жилой площади, а также на условиях аренды либо путем приобретения или строительства жилья за собственные средства без ограничения площади.

Обеспечение права граждан на жилище являлось обязанностью органов государственной власти и органов местного самоуправления.

При этом законом предусматривалось осуществление жилищного строительства за счет государственных и местных бюджетов для предоставления жилья гражданам на условиях найма, аренды, купли - продажи, в том числе с учетом льгот, предусмотренных для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

При ликвидации общественных объединений и отсутствии их правопреемников жилищный фонд подлежал передаче в муниципальную собственность района, города, с сохранением всех жилищных прав граждан и предоставлением права последующей приватизации жилых помещений.

Указанный закон также устанавливал способы приобретения гражданами жилья в частную собственность, включая приватизацию в установленном порядке занимаемых жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов, в том числе находящихся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственном жилищном фонде); жилищное строительство, в том числе товариществами индивидуальных застройщиков; участие в жилищных и жилищно-строительных кооперативах, кондоминиумах; куплю-продажу жилья, в том числе через биржи, аукционы; приобретение в порядке наследования и по другим законным основаниям (ст.19).

Положением о предоставлении гражданам Российской Федерации, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездных субсидий на строительство или приобретение жилья, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 10.12.1993 № 1278, определялся порядок предоставления безвозмездных субсидий в форме платежей, перечисляемых через банки по решению органа, их предоставляющего и в соответствии с указанием получателя субсидии: при строительстве жилья, как правило, его застройщику (пункты 9,11,14).

Меры социальной помощи носят целевой характер и являются одной из форм государственной социальной помощи

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 (с изм. от 27.08.1999) «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» утверждено Положение о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, которым определено, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не подлежащих приватизации в соответствии с Государственной программой приватизации, подлежат передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность в порядке, установленном распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп, а также определены условия и порядок передачи объектов распространяющиеся на приватизированные, находящиеся в стадии приватизации и неприватизируемые предприятия.

Передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежали объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества, а отдельные объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения из числа переданных в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность могли быть переданы на обслуживание предприятию по договору о совместном использовании и финансировании этих объектов (пункты 1,5,9-10).

Самостоятельное утверждение органами местного самоуправления перечня объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность установлено Указом Президента РФ от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что государственный учет жилищного фонда независимо от его принадлежности осуществляется по единой для Российской Федерации системе учета в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проанализировав вышеперечисленные правовые акты, суд первой инстанции пришел к выводу о законности возникновения у администрации Шебекинского района права собственности на спорную квартиру и последующего внесения ее в реестр муниципальной собственности, оснований усомниться в правильности которого судебная коллегия не усматривает.

В силу положений ст. 3 ГПК Российской Федерации, ст. 12 ГК Российской Федерации, судебной защите подлежат только реально нарушенные права и интересы лица.

Вместе с тем, Козловой Л.Л. не доказано, что оспариваемыми постановлениями нарушены ее права и законные интересы.

Материалы дела таких доказательств не содержат.

Доводы в жалобе о неверном применении к спорным отношениям положений ст. ст. 196, 200 ГК Российской Федерации о сроке исковой давности, несостоятельны.

В силу ст. 195 ГК Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 указанного Постановления предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Козлова Л.Л. выступает в качестве наследника своего сына Козлова С.И., в пользование которого была выделена спорная квартира.

Истцом не опровергнуто, что на момент заключения договора социального найма спорной квартиры от 24.02.2005 Козлову С.И. было известно, что квартира находится в муниципальной собственности, причем данное обстоятельство он не оспаривал.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что к Козловой Л.Л. как правопреемнику Козлова С.И. в полном объеме перешли его права и обязанности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о начале исчисления срока исковой давности с 24.02.2005.

С настоящим исковым заявлением Козлова Л.Л. обратилась только 17.07.2017, то есть, за пределами установленного ст. 196 ГК Российской Федерации срока исковой давности.

Убедительных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено.

Тот факт, что о существовании оспариваемых постановлений, по утверждению Козловой Л.Л., ей стало известно в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Козловой Л.Л. к администрации Шебекинского района, администрации Масловопристанского сельского поселения о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании отсутствующим права муниципальной собственности и исключении из реестра, не влияет на правильность вывода суда о пропуске последней срока исковой давности.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и выводов суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 ноября 2017 года по делу по иску Козловой Л.Л. к администрация Шебекинского района, администрации Масловопристанского сельского поселения о признании незаконными и отмене в части постановлений администрации Шебекинского района и г.Шебекино, признании недействительным акта приема-передачи в части, прекращении права собственности администрации Шебекинского района, исключении записи о принадлежности квартиры из реестра муниципальной собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Козловой Л.Л. Красноперова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи