Решение по делу № 33-1604/2016 от 04.04.2016

Судья Пуцыкина Н.Ю.	№ 33-1604/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ГРОМКАМЕНЬ» на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 07 сентября 2015 г. по иску Леонтьева С. В. к Тихонову И. С., ООО «ГРОМКАМЕНЬ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск обоснован тем, что 22.08.2014 в 18 часов 15 минут на 43 км трассы А-118 во Всеволжском районе Ленинградской области произошло ДТП с участием а/м «САК-7995-3» г/н (...) под управлением водителя Тихонова И.С. и а/м «Рено Лагуна 2С» г/н (...) под управлением его собственника Леонтьева С.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Тихонов И.С. Согласно отчету № (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 178104,95 рублей. Страховой компанией ответчика было выплачено истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика разницу между выплатой страхового возмещения и ущербом, которая составляет сумму в размере 58104,95 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ГРОМКАМЕНЬ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Росгосстрах».

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «ГРОМКАМЕНЬ» в пользу Леонтьева С.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 58104,95 рублей, стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 5200 рублей, всего 63304,95 рублей. Взыскал с ООО «ГРОМКАМЕНЬ» в пользу Леонтьева С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2099,14 рублей. В удовлетворении исковых требований к Тихонову И.С. отказал.

С решением не согласен ответчик ООО «ГРОМКАМЕНЬ», просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом правил подсудности и рассмотрение дела без надлежащего уведомления ответчика о дате, времени и месте его рассмотрения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд установил факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.08.2014 на автодороге А-118 во Всеволжском районе Ленинградская области с участием автомобиля «САК-7995-3» г/н (...), принадлежащего ООО «ГРОМКАМЕНЬ», под управлением работника последнего - Тихонова И.С. и автомобиля «Рено Лагуна 2С», г/н (...) под управлением Леонтьева С.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Тихонов И.С., который нарушил требование п.(...) ПДД РФ и совершил с автомобилем истца столкновение, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. (...) КоАП РФ. Гражданская ответственность Тихонова И.С. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Приняв за основу для определения размера, причиненного истцу ущерба отчет № (...), составленный ИП (...)., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Лагуна 2С», необходимого для устранения повреждений, полученных в результате известного ДТП, с учетом износа составила 178104,95 рублей, а также выплаченную истцу ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в соответствии с лимитом полиса ОСАГО в размере 120000 рублей, суд первой инстанции определил сумму ущерба, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 58104,95 рублей.

Также судом установлено, что водитель Тихонов И.С. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ГРОМКАМЕНЬ».

Соответственно, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно ООО «ГРОМКАМЕНЬ» является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате действий его работника Тихонова И.С., управлявшего автомобилем и допустившего нарушение правил дорожного движения. Тем самым, ООО «ГРОМКАМЕНЬ», как законный владелец источника повышенной опасности обязан возместить истцу за своего работника ущерб, не покрытый страховым возмещением, а именно 58104,95 рублей, а также расходы по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта в размере 5200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и, представленных суду доказательствах.

Судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом нарушены правила подсудности.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Положениями ст. 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 4 указанной статьи ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Из материалов дела следует, что Невский районный суд Санкт-Петербурга, передавая дело на рассмотрение в Питкярантский городской суд Республики Карелия, правильно исходил из того, что ответчик Тихонов И.С. с (...) зарегистрирован по месту жительства по адресу: (...), что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Карелия (л.д. 60).

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Анализ приведенных положений во взаимосвязи со ст. 20 ГК РФ свидетельствует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

В соответствии со ст. 3 приведенного закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

От места жительства, в данном случае, следует отличать место его пребывания, которое согласно ст. 28 ГПК РФ не может служить основанием определения подсудности.

Таким образом, признается правильным рассмотрение гражданского дела с соблюдением правил подсудности по месту жительства (месту регистрации) ответчика в Питкярантском городском суде Республики Карелия.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия также находит необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В материалах дела на л.д. 77, 103, 124 имеются распечатки Почты России: отслеживание почтовых отправлений, из которых усматривается, что в адрес ответчика ООО «ГРОМКАМЕНЬ» направлялись заказные письма с уведомлением, содержащие судебные повестки на (...) в (...) часов, (...) в (...) часов, на (...) в (...) часов, которые прибыли в место вручения, но не были вручены в связи с временным отсутствием адресата.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судебные извещения не были вручены ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о нарушении прав ответчика на непосредственное участие в судебном разбирательстве судебная коллегия признает несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 07 сентября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «ГРОМКАМЕНЬ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи