Решение по делу № 2-963/2019 ~ М-769/2019 от 27.02.2019

    Дело № 2-963/2019

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    23 апреля 2019 года                                                                                                 г. Хабаровск

    Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

    председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

    при секретаре судебного заседания Гоголевой О.Н.,

    с участием представителя ответчика Амяга А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заварзина Александра Леонтьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Оружейный двор-З» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

    УСТАНОВИЛ:

        Истец через представителя обратился в суд с иском к ООО «Оружейный двор-З» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ им в ООО «Оружейный двор-З» было приобретено охотничье ружье с нарезным стволом «Тигр» калибр 7.62/54R № стоимостью 63 641 рубль. По рекомендации продавца вместе с оружием истцом были приобретены боеприпасы к оружию, а именно патроны «Новосибирского патронного завода» для высокоточной стрельбы. ДД.ММ.ГГГГ при стрельбе из карабина после третьего выстрела произошел разрыв ствольной коробки в передней части, после чего оружие пришло в негодность. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Оружейный двор-З» с целью проведения гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела гарантийного и сервисного обслуживания ФИО4 АО «Концерн Калашников» направил в адрес истца уведомление о причине поломки карабина – использование некачественных боеприпасов, либо патронов с истекшим сроком годности. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о том, что оружие было направлено на завод изготовитель с целью установления причины дефекта. По результатам рассмотрения установлено, что разрушение карабина произошло из-за недопустимо высокого давления пороховых газов в канале ствола. Причиной дефекта явилось использование некачественных боеприпасов, либо патронов с истекшим сроком хранения. В связи с этим данный случай признан не гарантийным, ремонт истцу необходимо произвести за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что разрушение карабина произошло из-за использования патронов не предназначенных для стрельбы на данном карабине, а именно патронов калибра 7.62/51R, вместо 7.62/54R. Не согласившись с принятым решением ответчика Заварзин А.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Оружейный двор-З» о взыскании убытков, причиненных продажей некачественного товара. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> принято решение об удовлетворении исковых требований истца. С ответчика в пользу Заварзина А.Л. были взысканы убытки в виде уплаченных за товар денежных средств в сумме 63 641 рубль, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 31 820,50 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было оставлено без изменений. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил в адрес истца денежные средства, взысканные судом на счет, принадлежащий истцу в порядке принудительного взыскания. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 385 028 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    В судебное заседание истец, его представитель не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

    В судебном заседании представитель ответчика «Оружейный двор-З» Амяга А.А. в удовлетворении искового заявления просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя.

    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела установлено, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования Заварзина А.Л. С ответчика ООО «Оружейный двор-З» в пользу Заварзина А.Л. были взысканы убытки в виде уплаченных за товар денежных средств в сумме 63 641 рубль, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 31 820,50 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.

При рассмотрении указанного гражданского дела № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ООО «Оружейный двор-З» было приобретено охотничье ружье с нарезным стволом «Тигр» калибр 7.62/54R № стоимостью 63 641 рубль. Согласно копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из книги продаж патронов магазина ООО «Оружейный двор-З» Заварзиным А.Л. в магазине ответчика были приобретены патроны калибра 762Х54 R. ДД.ММ.ГГГГ при стрельбе из карабина после третьего выстрела произошел разрыв ствольной коробки в передней части, после чего оружие пришло в негодность. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с заявлением о гарантийном ремонте, карабин передан ООО «Оружейный двор-З» для организации причин разрушения. В мае 2017 года (письмо с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Заварзиным А.Л. получено уведомление ООО «Оружейный двор-З», согласно которому карабин направлен на завод изготовитель с целью установления причины дефекта. Заводом-изготовителем установлено, что разрушение карабина произошло из-за недопустимо высокого давления пороховых газов в канале ствола. Причиной дефекта явилось использование некачественных боеприпасов, либо патронов с истекшим сроком хранения. С учетом изложенного, случай признан не гарантийным, ремонт возможен при предоставлении письменного заявления и гарантии оплаты. Аналогичного содержания письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) направил начальник отдела гарантийного и сервисного обслуживания АО «Концерн Калашников». Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Заварзина А.Л. были взысканы убытки в виде уплаченных за товар денежных средств в сумме 63 641 рубль, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 31 820,50 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил в адрес истца денежные средства, взысканные судом на счет, принадлежащий истцу в порядке принудительного взыскания.

На основании ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.

В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд признает законным требование истца в части взыскания неустойки.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Согласно ст. 22 Закона РФ «О Защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем…) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренного данной статьей срока продавец (изготовитель…), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

На протяжении длительного времени ответчиком было проигнорировано без каких-либо законных оснований требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать неустойку.

Просрочка удовлетворения требований потребителя Заварзина А.Л. составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 605 дней, в суммарном выражении – 385 028 рублей. Оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении предусмотренной законом неустойки суд не усматривает.

Вместе с тем, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой.

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размере неустойки, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая период нарушения обязательства, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд находит исчисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика в их неисполнении и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым, уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленный законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, поскольку судом исковые требования потребителя удовлетворены в размере 30 000 рублей, размер штрафа, присуждаемый в пользу Заварзина А.Л. равен 15 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (что соответствует сумме, оплаченной, согласно квитанции, за составление иска).

В соответствии с ч.1 ст. 103, ч. 2 ст. 333.18 ГПК РФ поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина в размере 1416, 65 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Заварзина Александра Леонтьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Оружейный двор-З» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оружейный двор-З» в пользу Заварзина Александра Леонтьевича неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оружейный двор-З» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1 416 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

    Судья                                                                                                                      Т.А. Цурикова

    Решение в окончательной форме изготовлено судом 26.04.2019.