Решение по делу № 2-289/2017 (2-9836/2016;) ~ М-10509/2016 от 03.11.2016

              Дело № 2-289/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Прытковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Липатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова К.Ю. к Марготнова Е.В., Борисов В.Н. о признании недействительным завещании, признании недействительным договора купли-продажи

у с т а н о в и л:

Соколова К.Ю. обратилась в суд с иском к Марготнова Е.В. о признании завещания недействительным, указав в обоснование заявления следующее.

Бабушка истца – Семагина А.Н., умершая ДД.ММ.ГГГГ, проживала по адресу: <адрес>. При жизни Семагина А.Н. говорила истцу, что и дом, и земля будет ее наследством. После смерти Семагина А.Н. Соколова К.Ю. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по праву представления после смерти отца истца - Семагина Ю.В. От нотариуса истцу стало известно о наличии завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ, которым Семагина А.Н. завещала в равных долях истцу и Марготнова Е.В. жилой дом и земельный участок.

Истец считает, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено в тот период, когда Семагина А.Н. не понимала значения своих действий, ей было 75 лет, она страдала многочисленными заболеваниями (болезнь Альцгеймера, инсульт), страдала забывчивостью, плохо ориентировалась, часто менялось настроение, нарушалось восприятие действительности, снижалось внимание.

Ссылаясь на изложенное, истец просила признать завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ Семагина А.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В дальнейшем истец исковые требования увеличила, просила, ссылаясь на состояние здоровья и отсутствие возможности понимать значения действий Семагина А.Н., признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ Семагина А.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Семагина А.Н. и Борисов В.Н.. (том 1, л.д. 94)

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Борисов В.Н.

В судебное заседание истец, ее представитель не явились, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Марготнова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Борисов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо - нотариус Медянцева О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно статье 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Семагина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том 1, л.д. 12)

ДД.ММ.ГГГГ Семагина А.Н. составила завещание, в соответствии с которым все свое имущество она завещала Семагина К.Ю. и Марготнова Е.В.. (том 1, л.д. 55)

Указанное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Татарстан Медянцева О.Г.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Семагина А.Н. продала Борисов В.Н. земельный участок площадью 774 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: РТ, <адрес> Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по РТ ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 201-202)

По мнению истца, на момент составления завещания и заключения договора купли-продажи земельного участка состояние здоровья Семагина А.Н. не позволяло ей осознавать свои действия и повлияло на ее волеизъявление.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза для разрешения вопроса о возможности Гурьянова Е.С. на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими. (том 2 л.д. 19-20)

Из заключения судебных психолого-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при жизни Семагина А.Н., на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ и на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ страдала органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, указывающие на то, что на фоне таких заболеваний, которыми страдала Семагина А.Н., как артериальная гипертензия, дисциркуляторная энцефалопатия (ДЭП), ишемия головного мозга, многоузловой зоб, у нее имела место церебрастеническая симптоматика (головные боли, головокружение слабость), отмечалось снижение памяти. Однако, как следует из медицинской документации, материалов гражданского дела, она самостоятельно обращалась на прием к врачам поликлиники, вступала в адекватный речевой контакт, сообщала соответствующие ее состоянию жалобы, принимала амбулаторное лечение, и никаких выраженных нарушений памяти, интеллекта, мышления или какой-либо психотической симптоматики у нее не выявлялось. В юридически значимые периоды для дела она на учете у психиатра не состояла, в 2009 году принимала участие в сделке по продаже части земельного участка, получила соответствующие документы и давала необходимые пояснения. Значительные нарушения со стороны психики, у нее начали отмечать лишь с 2014 года, следовательно, Семагина А.Н. на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ и на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, могла понимать значение своих действий и руководить ими. (том 2, л.д. 24-29)

Таким образом, экспертами не сделан вывод о том, что Семагина А.Н. не могла понимать значения своих действий и руководить ими в момент совершения завещания и заключения договора купли-продажи земельного участка. Суд не обладает специальными познаниями в области медицины и основывает свои выводы на заключении экспертов, которыми был дан категоричный ответ о дееспособности Семагина А.Н. на момент подписания завещания и заключения договора купли-продажи земельного участка.

Данный вывод также косвенно подтверждается показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании, из пояснений которых следует, что нарушения со стороны психики у Семагина А.Н. начали проявляться лишь в последние пару лет перед смертью, на юридически значимый период свидетели не отмечали, что поведение и психика Семагина А.К. не соответствуют поведению дееспособного человека.

Истец, на котором лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, не представил суду доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что Семагина А.Н. на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ и на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в силу своего состояния не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на истца, который в обеспечение оплаты судебных издержек, в порядке ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ внесла 14 000 рублей на счет Управления судебного департамента в <адрес>.(том 2 л.д. 21)

В соответствии с заявлением заместителя главного врача ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени ак. В.М. Бехтерева МЗ РТ» стоимость проведенной судебной экспертизы составила 14 000 рублей. (том 2, л.д. 30)

В соответствии с положениями части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в возмещение расходов по оплате экспертизы Управлению Судебного департамента в <адрес> надлежит произвести перечисление с лицевого (депозитного счета) №, ИНН №, №, Отделение НБ РТ, расчетный счет №, БИК №, ОКМТО №, поступившие по чек–ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от Соколова К.Ю. в размере 14 000 рублей на счет ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени ак. В.М. Бехтерева МЗ РТ» в счет оплаты расходов по проведенной судебной экспертизе в размере 14 000 рублей.

    Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком Борисов В.Н. заявлено требование о возмещении истцом расходов, понесенных в связи с настоящим делом на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования Соколова К.Ю. не были удовлетворены, то ответчик вправе требовать от истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество и объем подготовленных им процессуальных документов, характер и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, и с учетом всех этих обстоятельств, полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Соколова К.Ю. к Марготнова Е.В., Борисов В.Н. о признании недействительным завещании, признании недействительным договора купли-продажи оставить без удовлетворения.

Взыскать с Соколова К.Ю. в пользу Борисов В.Н. 10 000 рублей судебных расходов.

Управлению Судебного департамента в <адрес> произвести перечисление с лицевого (депозитного счета) №, ИНН №, №, Отделение НБ РТ, расчетный счет № БИК №, ОКМТО №, поступившие по чек–ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от Соколова К.Ю. в размере 14 000 рублей на счет Министерства финансов РТ (ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени ак. В.М. Бехтерева МЗ РТ») л/с №№ р/сч № в ПАО «Ак Барс» Банк <адрес> №, БИК №, ИНН №, КПП №, ОКТМО №, в счет оплаты расходов по проведенной судебной экспертизы Семагина А.Н. в размере 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья          Прыткова Е.В.