Решение по делу № А39-3209/2008 от 30.09.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3209/2008

город Саранск                                                            30 сентября 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2009 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2009 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Шибелевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Шибелевой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Геворкяна Торгома Паруйровича к открытому акционерному обществу "Рузхиммаш" о взыскании 620547 рублей 04 копейки,

при участии в заседании: от истца: не явился, от ответчика: Горячевой Е.Е. – представителя по доверенности от 14.01.2009 года,

у с т а н о в и л:

       Индивидуальный предприниматель Геворкян Торгом Паруйрович (далее субподрядчик) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Рузхиммаш» (далее генподрядчик) о взыскании 620547 рублей 04 копейки, из которых невыплаченная по договору строительного субподряда сумма 508196 рублей 28 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами 112350 рублей 76 копеек.

        Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на заседание не явился.

        Иск рассматривается в отсутствие представителя истца, на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле документам.

          Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

          Из представленных по делу документов установлено, что открытое акционерное общество «Рузхиммаш» (генеральный подрядчик) и индивидуальный предприниматель Геворкян Торгом Паруйрович (субподрядчик) заключили 7 ноября 2005 года договор субподряда.

       По условиям п.1.2 договора субподрядчик обязался выполнить следующую работу: реконструкцию соединительного коридора под доильно-молочный блок, расположенный по адресу: Рузаевский район, с.Баймаково.

         Срок выполнения работ с 7 ноября 2005 года до 15 декабря 2005 года.

           Цена договора указана в смете и составила 3299340рублей.

          Стоимость выполненных работ составила 508196 рублей 28 копеек. Заказчик акт выполненных работ не подписал, что и послужило обращением в суд с иском.

           В обоснование заявленных требований истец представил  локальную смету №07-07 на капитальный ремонт доильного зала на сумму 508196рублей  и акт о приемке выполненных работ без номера и даты на капитальный ремонт доильного зала в котором указан заказчик – закрытое акционерное общество «Трускляйское» с отметкой истца, что заказчик от подписи отказался.

           В силу статьи 432 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

        В силу статьи 740 (пункта 1) кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по зданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

        Из пункта 1 статьи 743 кодекса следует, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

          Таким образом, в соответствии с названными правовыми нормами существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете).

           Техническая документация сторонами не согласована. Имеющиеся в материалах дела архитектурный  и рабочий проекты по реконструкции соединительного коридора под доильно-молочный блок и сметной документации не свидетельствуют об утверждении их заказчиком, а иных доказательств, опровергающих это обстоятельство, истец не представил. Представленный истцом акт выполненных работ на сумму 508196 рублей не подписаны заказчиком и не содержат отметки заказчика об отказе от принятия работ. Какого-либо документального подтверждения принятия генподрядчиком результата выполненных работ в материалах дела не усматривается.  Документов, бесспорно свидетельствующих об отказе заказчика от подписания акта выполненных работ, не представлено.

          Поскольку стороны не согласовали и не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ, смету, определяющую цену работы, представленный договор субподряда от 7 ноября 2005 года признается незаключенным., ввиду отсутствия существенных условий о предмете договора.

          По ходатайству  индивидуального предпринимателя Геворкяна  Т.П. была назначена экспертиза, провести которую не представилось  возможным в связи с его неявкой на спорный строительный  объект для проведения судебно-строительный экспертизы в связи с чем, эксперт был лишен возможности ответить на поставленный судом вопрос.

         С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

          Расходы по госпошлине в сумме 12705 рублей 47 копеек, по которой была предоставлена отсрочка в ее уплате,  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

           Арбитражный суд Республики Мордовия, учитывая неудовлетворительное финансовое состояние истца, подтвержденное документально, счел возможным, на основании ч.2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшить, подлежащую взысканию госпошлину, до 500 рублей.

         Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                        р е ш и л :

         ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 16.08.1950 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №4 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 31.12.2004 ░░░░, ░░░ 131500068603, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░ ░░░░░░░, ░░.░░░░░░░, 3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░