Решение по делу № 2а-3179/2018 ~ М-3111/2018 от 11.07.2018

Дело № 2а-3179/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.,

рассмотрев «01» августа 2018 года в открытом судебном заседании в г. Омске

дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по <адрес>, судебному приставу исполнителю ОСП по КАО <адрес> ФИО1 о признании акта о наложении ареста незаконным, снятии ареста,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по <адрес>, Отделу СП по Кировскому АО <адрес> о признании акта о наложении ареста незаконным, снятии ареста, в обоснование которого указала, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак №, при этом ФИО1 были нарушены принципы соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, нарушен баланс регулирования прав и законных интересов в пользу административного ответчика.

Судебному приставу ФИО1 представлено наличие иных соразмерных доходов имущества, на которые возможно обратить взыскание, то есть гаражные боксы в ГСК «Седьмое небо» и вычет с пенсионных доходов должника.

Арестованный автомобиль принадлежит ей на праве собственности, которое она получила в наследство от умершего мужа. По состоянию здоровья и в силу возраста (70 лет), автомобиль самостоятельно она практически не использует, ее возит ее внук ФИО4 Автомобиль ей необходим для посещения больницы, рынка, и других социальных объектов. Считает, что арест и изъятие автомобиля в значительной степени ухудшит ее положение, состояния здоровья, лишит ее возможности получать необходимое медицинское обслуживание.

Обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты взыскателя судебный пристав должен исходить из конституционной обязанности Российской Федерации как социального государства заботиться о благополучии граждан, сохраняя им условия для нормального существования, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Однако судебный пристав ФИО1 составила документы с нарушениями предъявляемые к документам правил, а именно: в акте о наложении ареста нет описи арестованного имущества, нет фамилии собственника автотранспортного средства; в акте технического осмотра нет предупреждения об ответственности хранителя; в качестве понятых приглашены котроллер ГСК «Седьмое небо», контролёр ГСК «Седьмое небо» и контролёр    ГСК «Седьмое небо», что, по ее мнению, противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух. Указанные граждане являются подконтрольными лицами взыскателю-председателю ГСК «Седьмое небо» ФИО10 Составленные документы судебным приставом ФИО1 не отвечают требования закона, составлены с недопустимыми нарушениями.

Учитывая изложенное, просила признать акт ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а также снять арест, вернуть автомашину SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, собственнику ФИО2 (л.д. 3-6).

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, просил их удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав исполнитель ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании против административных исковых требований возражала, представила отзыв.

Представители заинтересованных лиц ГСК «Седьмое небо» ФИО6, а также ФИО10 - ФИО7, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения административного иска.

УФССП России по <адрес> о дне и месте судебного заседания извещено, представителей не направило.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, незаконным, необходимо наличие двух условий - это несоответствие данного действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанности по доказыванию факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд; соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 30 приведенного закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ФИО1 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ГСК «Седьмое небо» возбуждены исполнительные производства: ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (л.д. 36-71).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 вышеуказанного Федерального закона, арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч. 5).

В силу ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В соответствии с указанными нормами, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 в присутствии понятых был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий должнику ФИО2 автомобиль модели SUBARU FORESTER, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №л.д. 7-8).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным хранителем арестованного имущества назначено ООО «ПКФ «София», режим хранения арестованного имущества установлен без права пользования (л.д. 70-71).

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Обращаясь в суд с рассматриваемым административным иском, заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части наложения ареста на ее автомобиль с изъятием, обосновывая требования тем, что арестованное транспортное средство является для нее основным средством передвижения в больницу, на рынок, другие социальные объекты, и изъятие данного автомобиля значительно ухудшит состояние ее здоровья, лишит возможности получать необходимое медицинское обслуживание.

В силу ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В обоснование доводов относительно значимости арестованного транспортного средства, истица представила суду копии справок из медицинских учреждений, свидетельствующих о наличии у нее ряда заболеваний (л.д. 14-28).

В соответствии со ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные административным истцом доказательства значимости для нее изъятого автомобиля, суд не находит их достаточными. Представленные копии медицинских документов, в действительности, подтверждают удовлетворительное состояние здоровья ФИО8, однако, по мнению суда, не исключают возможность должника передвигаться иным способом либо на ином транспортном средстве в целях посещения больниц и рынков, в том числе, общественным транспортом.

Иных доводов и доказательств, бесспорно подтверждающих значимость для административного истца спорного автомобиля, исключающего возможность его ареста в рамках исполнительного производства, суду не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что при наложении ареста на ее автомобиль судебным приставом-исполнителем не соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд признает несостоятельными.

Как следует из содержания вышеозначенного исполнительного производства, задолженность административного истца перед ГСК «Седьмое небо» составляет 309916,80 рублей, стоимость автомобиля в результате его оценки определена 500000 рублей, которая, по мнению суда, является соразмерной сумме имеющейся задолженности.

Согласно ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

В приведенной связи, утверждения исковой стороны относительно несоответствия установленной в акте стоимости автомобиля действительной, судом не принимаются.

Кроме того, административный истец ссылалась на обстоятельство наличия у нее иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не относящееся к спорному автомобилю, утверждая, что судебным приставом-исполнителем данный факт не был принят во внимание.

Согласно ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Указанная норма в действительности предоставляет должнику право указывать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, однако, как также следует из данной нормы, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Более того, ФИО2 не представлено надлежащих доказательств ее обращения к судебному приставу с просьбой подвергнуть аресту иное имущество, в том числе недвижимое.

Также, в обоснование незаконности оспариваемого акта ФИО2 ссылалась на его ненадлежащее оформление, вопреки требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям ч. 5 ст. 80 указанного закона, в акте о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В ч. 6 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» отражено, что акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Как следует из оспариваемого акта, последний содержит все перечисленные сведения, предусмотренные в ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязательные к включению в акт о наложении ареста (описи имущества). Кроме того, согласно акту, данное процессуальное действие состоялось с участием понятых, которые исполнили в акте свои подписи, при этом их заинтересованность в исходе исполнительного производства, как на то ссылается административный истец, последней не доказана.

Имеющаяся же в акте подпись ФИО2 очевидно свидетельствует о том, что последняя была ознакомлена с его содержанием, вместе с тем, каких-либо отметок и замечаний, выражающих ее несогласие с процессуальным оформлением данного документа, не указала.

В порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов оспариваемый процессуальный документ оспорен не был; с момента его получения каких-либо заявлений, замечаний и ходатайств по существу проводимого исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество, административным истцом принесено не было.

Разрешая заявленный спор, суд также исходит из того, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на принадлежащее должнику транспортное средство приняты в рамках исполнения требований исполнительного документа. При этом, меры по обращению взыскания на имущество должника судебным приставом не применялись, по смыслу ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест не влечет безусловное обращение имущества к взысканию с последующей реализацией. В этой связи, по мнению суда, нарушений прав должника арест спорного имущества не влечет.

Суд также отмечает, что в целях ликвидации спорного обременения и передачи арестованного имущества обратно административному истцу, последняя вправе осуществить действия по погашению имеющейся у нее перед взыскателем задолженности в добровольном порядке, при том, что данных действий, как следует из материалов исполнительного производства, ФИО2 не производила.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела и исследованные судом доказательства, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, осуществляя действия по аресту автомобиля административного истца, действовала в строгом соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», реализовывая свои полномочия, предусмотренные ст. 80 приведенного закона, в целях обеспечения надлежащего и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с изложенным, учитывая, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 каких-либо существенных нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» при осуществлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 установлено не было, суд полагает требования административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ <░░░░░> ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «06» ░░░░░░░ 2018 ░░░░.