Решение по делу № 2-2564/2014 ~ М-998/2014 от 04.02.2014

Копия                                                                    Дело № 2-2564/14

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Казань                                                             09 сентября 2014 года

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Хасановой Э.К.,

при секретаре Терёхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатхрахманова Р.М. к Самакаеву И.М. о признании выгребной ямы не соответствующей санитарным нормам и правилам и обязании перенести выгребную яму,

УСТАНОВИЛ:

Фатхрахманов Р.М. обратился в суд с иском к Самакаеву И.М. о признании выгребной ямы не соответствующей санитарным нормам и правилам и обязании перенести выгребную яму, указав в обоснование исковых требований, что проживает по адресу: <адрес>. В начале <данные изъяты> года сосед истца Самакаев И.М. установил на своем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер <адрес>, выгребную яму из железобетонных колец втритык к примыкающему забору, который разделяет участки истца и ответчика. Расстояние от данного забора до фундамента дома истца составляет менее <данные изъяты> метров. Указанный выгреб сооружен без гидроизоляции и бетонированного дна. В доме истца имеется цокольный этаж, аварийная ситуация в выгребной яме соседа может отразиться на фундаменте дома истца. Добровольно урегулировать возникший спор с ответчиком не удалось. С учетом изложенного истец просит признать выгребную яму, расположенную на участке ответчика, не соответствующей санитарным правилам и нормам; обязать ответчика перенести указанную выгребную яму на другое место, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.         

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, будучи извещен, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин своей неявки суду не сообщил.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия представителя истца и ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно статье 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ.

В части 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ установлено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела судом установлено, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером <данные изъяты>. расположенный по соседству с истцом.

Согласно исковому заявлению и фотоснимкам, на земельном участке ответчика возведены поземные сооружения из железобетонных колец. По утверждению истца, указанные сооружения возведены для использования в качестве выгребных ям.

По утверждению ответчика, указанные сооружения возводились им для использования не в качестве выгребных ям, а для использования в качестве погреба и для хранения воды с предварительной гидроизоляцией.

По ходатайству представителя истца для определения того, соответствуют ли указанные сооружения санитарным нормам и правилам, судом была назначена экспертиза, производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии Республики Татарстан». Согласно заключению, выполненному экспертом указанного экспертного учреждения ФИО1, расстояние от колодцев, расположенных на земельном участке Самакаева И.М., до жилого <адрес> составляет менее <данные изъяты> метров, дно колодцев фильтрующееся (песок), что противоречит требованиям пункта <данные изъяты> «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»: «Для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим. Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий на расстояние не менее <данные изъяты> и не более <данные изъяты> метров. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до <данные изъяты> метров.

При размещении выгребной ямы на территории частных домовладений в соответствии санитарными нормами и правилами необходимо выдержать расстояние до домовладений не менее 20 метров, при согласовании с соседним домовладениями расстояние может быть сокращено до 8-10 метров, расстояние до водопроводов - не менее 8-20 метров.

В последующем по ходатайству представителя истца для определения функционального назначения спорных колодцев судом была назначена экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

Согласно заключению, выполненному экспертом указанного экспертного учреждения ФИО2, функциональное назначение колодцев, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>, определить возможно по результатам визуального осмотра и учитывая классификацию и назначение колодцев и резервуаров.

Указанные колодцы предназначены для использования в качестве выгребных ям, так как труба, подведенная в колодец, и переливная труба (по своему назначению) предназначена для бытовых и ливневых сточных вод.

В настоящее время колодцы в качестве выгребных ям не используются, так как жилой дом находится на стадии строительства.

Названные колодцы в иных целях использоваться не могут, так как возведенные сооружения - железобетонные колодцы по результатам осмотра являются законченным строительством объектом. Для того, чтобы использовать исследуемые колодцы в иных целях, потребуется их переоборудование, которое повлечет за собой значительные финансовые затраты.       

Согласно показаниям названного эксперта, опрошенного в ходе судебного заседания, между указанными колодцами есть переливная труба, от дома идет труба, которая может применяться лишь для канализации, для целей водоснабжения указанная труба применяться не может, поскольку не может обеспечить герметичность и выдержать напор воды, который присущ системе водоснабжения.

При вынесении решения суд считает необходимым основываться на заключении данного эксперта и данных им в судебном заседании пояснениях, поскольку экспертиза выполнена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, имеет соответствующую квалификацию и длительный стаж экспертной работы.

Согласно показаниям ответчика другие выгребные ямы на участке отсутствуют.

Допустимые доказательства того, что указанные колодцы используются ответчиком в качестве погреба, суду не представлены, представленные суду фотоснимки таковыми не являются, поскольку по ним невозможно установить, что внутри указанные колодцы оборудованы для использования в качестве погреба.

Показания свидетеля ФИО3 о возможности использования колодцев в качестве резервуаров для воды вызывают сомнения в своей объективности, поскольку данный свидетель является заинтересованным лицом - дочерью ответчика, а также не обладает соответствующими познаниями, поскольку не имеет строительного образования.

С учетом изложенного суд полагает, что спорные колодцы возведены для использования в качестве выгребных ям, возведение их в непосредственной близости - менее 4 метров от дома истца, а также в отсутствие бетонированного дна противоречит санитарным нормам и правилам. Доводы ответчика о том, что в настоящее время указанные колодцы не используются в качестве выгребных ям и не могут нарушать прав истца, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу части 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требования истца о признании выгребной ямы не соответствующей санитарным нормам и правилам и обязании перенести выгребную яму, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Эгида» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей суд не находит оснований, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ является универсальной и не содержит указания о том, что выдана для представления интересов истца лишь в рамках данного дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года №382-О-О, от 22.03.2011 года №361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, с учетом степени сложности дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом того, что представитель истца участвовал в <данные изъяты> судебных заседаниях, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично - в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Признать выгребные (канализационные) ямы, расположенные на участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, не соответствующими санитарным нормам и правилам.

Обязать Самакаева И.М. перенести выгребные (канализационные) ямы, расположенные на участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> на расстояние не менее <данные изъяты> метров от дома, принадлежащего Фатхрахманову Р.М., расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Самакаева И.М. в пользу Фатхрахманова Р.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Самакаева И.М. в пользу <данные изъяты>» расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд РТ в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского районного

суда г. Казани РТ                                                           Э.К.Хасанова