Решение по делу № 33-35011/2017 от 03.10.2017

Судья – Садов Б.Н. Дело № 33-35011/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Перовой М.В.

судей: Суслова К.К., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Черникове О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Балашова О.И. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

определением Геленджикского городского суда от 07 мая 2013 года заявление Балашова О.И. об оспаривании действий Геленджикского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в суд с заявлением, о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на казанное выше определение суда, ссылаясь на то обстоятельство, что указанное определение суда ими получено по истечению срока для обжалования, в связи с чем, считает причины пропуска срока уважительными.

Определением Геленджикского городского суда от 13 июня 2017 года отказано в удовлетворении заявления Блашова О.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определением Геленджикского городского суда от 07 мая 2013 года.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Балашов О.И. просит определение Геленджикского городского суда от 13 июня 2017 года отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое) и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения приведи к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При этом, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока.

Суд первой инстанции правильно указал, что для решения вопроса о восстановлении процессуального срока судом должно устанавливаться наличие обстоятельств, препятствовавших заявителю осуществить процессуальные действия в определенный законом срок.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции копия определения Геленджикского городского суда от 07 мая 2013 года была направлена заявителю в установленный законом срок.

Частная жалоба подана заявителем в суд по истечению четырех лет только 26.05.2017 года, т.е. по истечению срока обжалования.

Доказательств того, что отсутствовала возможность подачи жалобы в более короткий срок, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Балашову О.И. в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи частной жалобы.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Балашова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: