Решение по делу № 22-2206/2018 от 03.10.2018

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плечиковой Н.Ф.,

судей Ивановой Т.В. и Ступиной Е.Р.,

при секретаре Мехтиевой Н.В.,

с участием прокурора дела управления прокуратуры <адрес> Евтушевского Е.Е.,

осужденного Майорова С.А.,

защитника – адвоката Ян А.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, представившего удостоверение № и ордер №,

защитника-адвоката Кравчины О.Д., действующей в интересах осужденного ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый

ДД.ММ.ГГГГ Полянозоринским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтен период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приговором осужден ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в отношении которого приговор не обжалован и не принесено апелляционного представления.

С ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскан материальный ущерб в размере 10000 рублей.

С ФИО1 и ФИО2 каждого в пользу Потерпевший №1 взыскан моральный вред в размере 25000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выступления осужденного ФИО1 и адвокатов Ян А.А. и ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что приговор суда подлежит изменению, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствами дела и неправильным применением уголовного закона.

В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что его действия подлежат квалификации по иной статье. Указывает на различные законодательные акты, в том числе, на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре», приводит определение понятию мотив и цель преступления, указывает, что в его действиях отсутствует мотив и цель, как квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Ссылается на то, что суд не учел его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в связи с Постановление ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" снять судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, исключить рецидив, снизить срок назначенного наказания, изменить вид исправительного учреждения на более мягкий.

В своих возражениях государственный обвинитель ФИО3 А.С. просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах в соответствии с требованиями ст.ст. 240, 297 УПК РФ, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что работает в такси и ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в <адрес> трое молодых людей остановили его автомобиль, попроси довести их до Мурманской трассы, остановившись у автостоянки, молодые люди вышли, постояли на улице и снова сели в автомобиль, ФИО1 сел на заднее пассажирское сиденье за водителем, рядом с ним сел Рудаков, а ФИО2 на переднее пассажирское сиденье. После этого, ничего не говоря, ФИО1 накинул на его шею шнурок, и стал его затягивать, шнурок попал ему на лицо, в область рта и на руку, которую он успел подставить, схватив шнурок, он стал его оттягивать, тот лопн<адрес> шнурка с правой стороны у рта у него остался синяк. Когда шнурок лопнул, он открыл водительскую дверь и хотел убежать, но ФИО1 стал заталкивать его в автомобиль, ему стали наносить удары со всех сторон, по голове, телу, лицу, которое он закрывал руками. ФИО2 нанес ему удар коленом и рассек левую бровь. При этом, ФИО2 сказал, что из его рук никто не выбирался. В какой-то момент ему удалось вырваться от них, он увидел, что за руль сел ФИО1 и они поехали в сторону д. Кисельня. О случившемся он сообщил сотрудникам ДПС. В автомобиле находились документы на автомобиль, деньги в сумме 10000 рублей и телефон марки «Fly», которые были похищены нападавшими.

Потерпевший Потерпевший №1 уверенно опознал ФИО13 и ФИО2, в ходе предъявления лица для опознания, как лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь в его автомобиле, применили к нему насилие вместе с еще одним соучастником и завладели его автомобилем.

Из показаний ФИО13, оглашенных на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УРК РФ, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с его смертью, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению ФИО2 приехал к тому в садоводство «Пупышево», где находился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после распития спиртных напитков они поехали в <адрес>. По дороге к вокзалу ФИО1 предложил отобрать у кого-нибудь автомобиль с целью покататься. Они согласились, при этом, они решили, что автомобиль нужен с ключами, документами на него и чтобы двигатель автомобиля был заведен. ФИО1 вытащил из своих шорт шнурок и сказал, что будет душить водителя, для того, чтобы попугать водителя, чтобы потом вытолкать его из автомобиля и, таким образом, завладеть автомобилем. ФИО1 остановил автомобиль «Лада Калина». После чего они втроём сели в автомобиль и сказали водителю, чтобы он отвёз их на Мурманскую трассу. По дороге он попросил водителя остановиться. Затем он, ФИО2 и ФИО1 вышли из машины. ФИО1 сказал, что сядет позади водителя и в удобный момент начнет душить его шнурком, и, что ФИО2 необходимо сесть на переднее пассажирское сиденье для подстраховки. После этого они сели в автомобиль, ФИО1 сел позади водителя, ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье, а он сел на заднее сиденье за ФИО2 Затем ФИО1 попытался накинуть водителю на шею урок, но промахнулся и накинул его на лицо в область рта, после чего потянул шнурок на себя. Водитель закричал что-то вроде: «Ребята, что вы творите?», в этот момент шнурок порвался. Водитель пытался вырваться, открыл свою дверь, но ФИО2 начал его бить. Он видел, что ФИО2 один раз ударил водителя кулаком по лицу, потом вскочил на сиденье и ударил водителя коленом по лицу. В этот момент он крепко держал водителя за футболку, чтобы водитель не вырвался. ФИО1 подбежал к открытой водительской двери, и начал бить водителя кулаками по лицу. В какой-то момент водитель выскочил из автомобиля и побежал в сторону. ФИО1 сел за руль автомобиля и они уехали. По пути ФИО2 открыл бардачок автомобиля, достал оттуда денежные средства и взял их себе, ФИО1 взял телефон. Ночью он, ФИО1 и. ФИО2 катались на угнанном автомобиле по садоводческому массиву «Пупышево». ФИО2 пошел домой, а он и ФИО1 решили уехать в Карелию, избавиться от автомобиля и вернуться домой к ФИО2 Утром ДД.ММ.ГГГГ их остановили сотрудники ГИБДД, в связи с тем, что он был пьян, составили протокол об административном правонарушении, а автомобиль был поставлен на штрафную стоянку. Вернувшись, домой, рядом с домом ФИО2, были задержаны сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО10, чьи показания были оглашены в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что супруг Потерпевший №1 подрабатывал частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ вечером муж позвонил ей и сообщил, что на него напали трое мужчин, которых он подвозил до трассы «Кола» <адрес>, они избили его и забрали автомобиль «Лада Калина», после чего на похищенном автомобиле скрылись. Из ее личных вещей в бардачке находилось её водительское удостоверение.

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что находясь на даче в «Пупышево», утром ДД.ММ.ГГГГ она узнала от ФИО12, что ФИО2 вместе с ФИО13 и ФИО1 поехали в Волхов, а вечером около 23 часов видела, что ФИО1 собирает вещи, ФИО2 сказал, что ФИО1 вместе с ФИО13 уезжают. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ФИО2, ФИО13 и ФИО1 совершили угон автомобиля.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12A., данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с августа 2013 года она совместно проживает с ФИО2 В конце июня 2015 года она совместно с ФИО2, дочками и ее младшей сестрой ФИО11 приехали на лето отдохнуть в <адрес> СНТ «Пупышево». ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ФИО2, ФИО1 уехали в <адрес>. После 19 часов вернулись, и ФИО2 рассказал, что когда они ехали на такси из <адрес>, то у ФИО13 и ФИО1 возник конфликт в автомобиле с водителем, и что после этого произошла какая-то суматоха, но при этом, не пояснил подробностей, но пояснил, что впоследствии они забрали автомобиль у таксиста, подробностей ФИО2 не рассказывал. Видела как ФИО1 и Рудаков вернулись на автомобиле темного цвета. ФИО2 сказал, что это тот автомобиль, который они забрали у таксиста. Видела у ФИО13 деньги. Затем ФИО13 и ФИО1 уехали. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО2 созванивались. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ФИО13 и сообщил, что он находится где-то в Карелии. Через некоторое время пришли сотрудники полиции и сообщили ФИО2, что им известно о совершенном им преступлении совместно с ФИО13 и ФИО1 Затем сотрудники полиции остались у них, и со слов ФИО2, она поняла, что тот помогает им вернуть обратно ФИО13 и ФИО1 В течение всего дня ФИО2 созванивался с ФИО13 и постоянно интересовался, где тот находится, при этом говорил ему, чтобы они приезжали к ним. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО13 и ФИО1 приехали, и их задержали сотрудники полиции.

Свидетель ФИО14, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что занимает должность инспектора ДПС специальной роты ДПС ГИБДД ОР МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство, его смена начиналась с 20 часов 00 минут и заканчивалась в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Его напарником был ФИО3. Согласно, продемонстрированным ему следователем, документам, а именно: копия протокола об административном правонарушении <адрес>, копия протокола oб отстранении от управления транспортным средством <адрес>, копия акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия протокола о задержании транспортного средства 10 АИ им и ФИО3 не ранее 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на 17 км указанной автодороги был задержан автомобиль Лада Калина государственный регистрационный номер X 675 ОТ 47, за рулем которого находился ФИО13, который находился в состоянии алкогольного опьянения, было принято решение об отстранении ФИО13 от управления автомобилем. ФИО13 вел себя адекватно, документы на автомобиль были в порядке и находились в бардачке автомобиля. Никаких подозрений ФИО13 не вызвал. Они проверили не находится ли данный автомобиль в розыске, но такой информации в ходе проверки не поступило. После составления необходимых документов, автомобиль был эвакуирован на спецстоянку. ФИО13 они не задержали, так как не знали о том, что на территории <адрес> ФИО13 был совершен разбой, и указанный автомобиль был похищен.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований для оговора не установлено, не доверять им оснований у суда не имелось, показания потерпевшего и свидетелей оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны судом достоверными.

Также вина ФИО1 подтверждается: протоколом места происшествия, протоколом выемки, протоколом об административном правонарушении (т. 1 л.д. 109, 114), протоколами выемки и осмотра предметов и документов с фотобалицей (т.1 л.д. 117-119, 120-122, 123-125, 126-128, 230-238), распиской Потерпевший №1 о получении автомобиля «Лада Калина» г.р.з. Х 675 ОТ 47, документов на автомобиль, телефона (т.1. л.д. 132, 241), протоколом предъявления лица для опознания (т.1 л.д. 166-169, т. 2 л.д. 179-182), протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемых ФИО2 и ФИО1, которые подтвердили факт применения насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1, после чего совместного с Рудаковым уехали на автомобиле потерпевшего, постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО13 в связи с его смертью.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2, будучи допрошены в ходе предварительного следствия, не отрицали факта нападения на потерпевшего Потерпевший №1, применения в отношении него насилия опасного для жизни и здоровья, и завладения автомобилем потерпевшего. Судом данные показания оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными.

Как следует из протоколов допросов в качестве подозреваемых ФИО1 и ФИО2, последние были допрошен с участием защитника, с разъяснением им прав, в том числе права не свидетельствовать против себя самого. ФИО1 и ФИО2 и их защитники были ознакомлены с протоколами, замечаний, заявлений по процедуре допроса, по содержанию отраженных в протоколах сведений, не заявляли, своими подписями подтвердили достоверность сведений, изложенных в них.

Судом оценена версия ФИО1 о непричастности к совершению разбоя в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и наличии в его действиях угона автомобиля потерпевшего, и обоснованно признана несостоятельной, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы ФИО1, об отсутствии доказательств его вины в совершении разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший №1, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью проверенных судом доказательств, показаниями указанных выше потерпевшего и свидетелей, чему дана надлежащая и объективная оценка в приговоре.

Суд обосновано пришел к выводу, что ФИО1, совместно с соучастниками ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут по 19 часов 35 минут, действуя совместно и согласованно, в соответствии с разработанным планом, напали на потерпевшего Потерпевший №1, применив насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, применив предмет, используемый в качестве оружия - шнурок, завладели имуществом потерпевшего.

Суд обоснованно указал, что ФИО1 действовал группой лиц по предварительному сговору. О предварительном сговоре между соучастниками на совершение преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствует предварительная договоренность на совершение преступления, согласованность и совместность их действий. Каждому из соучастников был очевиден противоправный характер, как своих действий, так и действий других, они выполнили объективную сторону преступления.

Вопреки доводам жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, правильно пришел к выводу о совершении осужденным ФИО1 разбойного нападения.

Действиям осужденного ФИО1 судом дана правильная юридическая квалификация, в соответствии с установленными обстоятельствами. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Судомтщательно исследованы все добытые по делу доказательства, им дана всесторонняя и подробная оценка, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о достоверности показаний участников процесса, допустимости доказательств.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалоб, судом приговор постановлен, исходя из имеющейся совокупности доказательств, которые оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор по делу составлен и постановлен в соответствии с требованиями закона, в нем указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 6576-6 ░░ "░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941 - 1945 ░░░░░", ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1, 2 ░░. 68 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░. 64, 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░