Решение по делу № 2а-1961/2018 ~ 9-1887/2018 от 19.07.2018

Дело №а-1961/2018

РЕШЕНИЕ

Иав

10 октября 2018 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                Бражниковой Т.Е.,

при секретаре                          Лукине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Сухарев И.В. к Главному управлению МЧС России по <адрес> и начальнику Главного управления МЧС России по <адрес> о признании действий, выразившихся в отказе в проведении проверки, незаконными,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

          Административный истец Сухарев И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению МЧС России по <адрес> и начальнику Главного управления МЧС России по <адрес> Кошель А.Н. о признании действий, выразившихся в отказе в проведении проверки, незаконными.

         В обоснование административного искового заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главного управления МЧС России по <адрес> им было направлено обращение по вопросу проведения проверки соблюдения противопожарного законодательства в гостевом домике с баней на дровах, расположенном на пляже «Боровое» <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в проведении проверки было отказано.    Считает, что надзорный орган недобросовестно отнесся к исполнению возложенной на него государственной функции по рассмотрению его обращения, нарушив основополагающие принципы всесторонности и возможности личного участия гражданина в его рассмотрении. Надзорный орган не обратил должного внимания на приложенные к обращению распечатки объявлений, опубликованных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в период действия особого противопожарного режима, установленного на территории <адрес>, в которых в рамках аренды гостевого домика предоставлялась возможность приготовления пищи на мангале (т.е. с использованием источников открытого огня) на земельном участке, занимаемым этим объектом, что является прямым нарушением запрета. установленного пунктом 3 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особого противопожарною режима на территории <адрес>».

Даже, в случае, если надзорный орган посчитал неконкретными и неполными сведения, приведенные в его обращении и содержащиеся в приложенных к нему материалах, он, руководствуясь вышеизложенными принципами, был обязан запросить у истца дополнительные пояснения или материалы либо пригласить истца для их предоставления по месту своего нахождения.

В своем ответе ответчик не привел мотивированных доводов относительно того, почему он не считает представленные сведения (ответ лица, эксплуатирующего объект, о возможности возгорания, данные, содержащиеся в рекламном объявлении о предоставлении услуг с использованием источников открытого огня) достаточными для решения вопроса о проведении проверки. Надзорный орган рассмотрел поступившее к нему сообщение поверхностно и односторонне, чем нарушил право заявителя на получение мотивированного ответа, гарантированное вышеперечисленными нормативными правовыми актами.

          В ходе судебного разбирательства административный истец исковые требования дополнил, указав, что в процессе посещения им гостевого домика имелись следующие нарушения пожарной безопасности: неверная проектировка вентиляции, отсутствие первичных средств пожаротушения и пожарного щита, отсутствие документов по пожарной безопасности и лица, ответственного за соблюдение правил пожарной безопасности.

         С учетом уточненных административных требований, административный истец просил признать незаконными действия Главного управления МЧС России по <адрес> в лице его начальника Кошель А.Н., выразившиеся в рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности в гостевом домике с баней на дровах, расположенном по адресу: <адрес>, с нарушением требований всесторонности и личного участия гражданина в рассмотрении обращения, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

        Обязать Главное управление МЧС России по <адрес> в лице его начальника Кошель А.Н. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки соблюдения требований пожарного законодательства в гостевом домике с баней на дровах, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу (л.д.6-9, 58-66).

         Административный истец Сухарев И.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

         Административные ответчики в судебное заседание не явились. О слушании дела извещались надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения на иск (л.д.43-44).

       Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

       Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

        В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

          В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

         В силу части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (часть 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (часть 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (часть 4).

          Частью 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ предусмотрено, что ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

        Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

        Порядок рассмотрения обращений граждан и организаций в органах МЧС регламентирован Инструкцией по работе с обращениями граждан в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 145.

       Пунктом 3.25 Инструкции предусмотрено, что ответы на обращения граждан, рассмотренные в территориальных органах и организациях МЧС России, подписываются руководителем территориального органа или организации МЧС России или лицом, замещающего его в установленном порядке.

          Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 644 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности.

         На основании пп. "е" п. 5 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции рассматривают обращения и жалобы организаций и граждан по вопросам обеспечения пожарной безопасности.

         Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

       Из материалов дела усматривается, что 08.06.2018г. административный истец Сухарев И.В. направил в адрес Главного управления МЧС России по <адрес> обращение по вопросу проведения проверки соблюдения противопожарного законодательства в гостевом домике с баней на дровах, расположенном на пляже «Боровое» (<адрес> на земельном участке с кадастровым номером № В своем заявлении указал, что при ознакомлении с условиями аренды домика и визуальн7ом осмотре помещений в нем, имеются основания для предположительного вывода о нарушении там правил пожарной безопасности при эксплуатации данного объекта. К данному обращению была приложена распечатка объявления о сдаче в аренду указанного гостевого домика с баней, опубликованная в сети «Интернет» (л.д.10-13).

         Главным управлением МЧС России по <адрес> в адрес Сухарев И.В. был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что основанием для проведения внеплановой проверки в соответствии с ч. 3 ст. 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69 -ФЗ «О пожарной безопасности», может служить только, информации о нарушении требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объекта защиты.

        Также заявителю было разъяснено, что при обнаружении нарушений требований пожарной безопасности истец может направить информацию в адрес территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Железнодорожному и <адрес>м городского округа <адрес> (л.д.14).

        Письменный ответ был подписан Начальником главного управления МЧС России по <адрес> Кошель А.Н. (л.д.14).

         Считая действия свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

        Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет:

        а) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

      б) полномочия      органа,      организации,      лица,      наделенныхгосударственными или иными публичными полномочиями, на принятиеоспариваемого      решения,      совершение      оспариваемого      действия(бездействия);

     в) порядок     принятия     оспариваемого     решения,     совершенияоспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядокустановлен;

      г) основания для принятия оспариваемого решения, совершенияоспариваемого     действия     (бездействия),     если     такие     основанияпредусмотрены нормативными правовыми актами;

     д) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

        Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными     лицами,     гражданами,     в     том     числе     индивидуальными        предпринимателями.

Таким образом, в соответствии ч. 3 ст. 6.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 69 -ФЗ «О пожарной безопасности» основанием для проведения внеплановой выездной проверки может служить только информация о нарушениях требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объекта защиты, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты, территории или земельного участка, о несоответствии объекта защиты.

Прим этом, внеплановая выездная проверка по указанному основанию может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном ч. 12 ст. 10 Федерального закона су ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Предварительное уведомление организации о проведении внеплановой выездной проверки по указанному основанию не допускается (ч. 6, 7 ст. 6.1 Закона N 69-ФЗ).

На основании пп. "а", "з" п. 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:

        -проводить    проверки    деятельности    организаций    и    граждан,    состояния    используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты в части соблюдения требований пожарной безопасности;

- составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений, в том числе применять до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении временны?; запрет деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг, если это необходимо для предотвращения непосредственной угрозы жизни или здоровью людей в случае возникновения пожара.

         В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение должно содержать суть предложения, заявления или жалобы.

         В соответствии с п. 70 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 644 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности", обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в абзаце третьем подпункта 3 пункта 67 настоящего Административного регламента, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 67 настоящего Административного регламента, являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа ГПН при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица. Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

        В соответствии с абз. 3, пп. 3, п. 67 настоящего Административного регламента юридическим фактом, являющимся основанием для начала проведения внеплановой проверки, является обращение и заявление граждан, организаций, информации от органов власти (должностных лиц органов ГПН, в том числе результатов анализа проведенных мероприятий по контролю без взаимодействия с органами власти, организациями и гражданами), из средств массовой информации о фактах нарушений требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объектов защиты и (или) территории (земельных участков), о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты и (или) территории (земельного участка), о несоответствии объектов защиты и (или) территории (земельных участков), пожарно-технической продукции требованиям пожарной безопасности, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному* или муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара.

           Как следует из представленных документов, суд приходит к выводу, что заявление Сухарев И.В., адресованное в адрес Главного управления МЧС России по <адрес>, не содержало информации о конкретных нарушениях требований пожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу: <адрес> а имелись лишь ссылки на предположения заявителя о нарушениях требований пожарной безопасности, в связи с чем, данное обращение не могло послужить основанием для проведения внеплановой проверки вышеуказанного объекта защиты, в независимости от лиц, осуществляющих на нем какую-либо деятельность.

         Приложенные к обращению фотографии, в том числе в период зимнего времени эксплуатации гостевого дома, сами по себе не свидетельствуют о каком-либо нарушении правил пожарной безопасности, поэтому также, по мнению суда не могли послужить основанием для проведения проверки пожарной безопасности.

       Доводы административного истца о том, что административными ответчиками не были выяснены сведения о том, что имелась ли разрешительная документация на возведение и ввод в эксплуатацию, имелись ли основания для составления эксплантатом гостевого домика декларации пожарной безопасности, к какой категории риска отнесен данный объект, возможно ли было предоставление услуг по приготовлению шашлыка на мангале на территории арендованного участка, суд во внимание не принимает, поскольку в своем обращении, Сухарев И.В. на данные обстоятельства не ссылался, а указывал лишь на его предположения о нарушении правил пожарной безопасности, не приводя при этом конкретных фактов.

       Пункт п. 1 ст. 10. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ, предусматривает лишь только в случае необходимости привлекать к рассмотрению обращения, заявителя.

       С учетом того, что оснований для проведения проверки Главное Управлению МЧС России по <адрес> не усмотрело, соответственно не имелось оснований для привлечения Сухарев И.В. к рассмотрению его обращения.

       Кроме того, вопрос о привлечении Сухарев И.В. к участию в рассмотрении определялся по усмотрению государственного органа, и не является в каждом случае обязательным.

        В связи с вышеизложенным суд считает доводы административного истца о нарушении его прав, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

       Суд считает, что обращение Сухарев И.В. рассмотрено должностным лицом, в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий, ответ дан в установленный законом срок и по существу поставленных в обращении вопросов.

         Ответ от ДД.ММ.ГГГГ содержит полную и объективную информацию на поставленные в обращении вопросы.

         Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

          При этом суд считает необходимым указать на то, что административный истец не лишен права на повторное обращение с заявлением о проведении проверки по соблюдению правил пожарной безопасности в гостевом домике с баней на дровах, расположенном по адресу: <адрес> с указанием на нарушения правил пожарной безопасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требованиях Сухарев И.В. к Главному Управлению МЧС России по <адрес> и начальнику Главного Управления МЧС России по <адрес> Кошель А.Н. о признании незаконным действий по рассмотрению обращения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки пожарной безопасности в гостевом домике с баней на дровах, расположенном по адресу: <адрес> с нарушением положений ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и о возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений, отказать.

         Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде, путем подачи жалобы через районный суд. Решение изготовлено в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                           Т.Е. Бражникова