Решение по делу № 2-7079/2016 от 10.06.2016

К делу 2-7079/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2016 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Рыбальченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Сейранову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 года ОГРН №1144400000425.

05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

20.05.2014 года между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №327721557. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 29.9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт оставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае: несвоевременности любого платежа по договору…».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 21.11.2014 года, на 21.05.2016 года суммарная продолжительность просрочки составляет 520 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 21.11.2014 года, на 21.05.2016 года суммарная продолжительность просрочки составляет 520 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: <данные изъяты>

По состоянию на 21.05.2016 года общая задолженность Ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>, из них: просроченная ссуда <данные изъяты>; просроченные проценты <данные изъяты>; срочные проценты <данные изъяты>; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты>; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец просит суд взыскать с Ответчика Сейранова А.В. в пользу Банка сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сейранов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил в суд возражения, согласно которым ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просит суд о снижении размера требуемой истцом неустойки (пени) по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка в размере <данные изъяты> является чрезмерно завышенной.

Представитель ответчика Кузьмин Р.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности, суммы, предъявленные к взысканию, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Дело рассмотреть в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

20.05.2014 года между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №327721557. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 29.9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт оставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае: несвоевременности любого платежа по договору…».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 21.11.2014 года, на 21.05.2016 года суммарная продолжительность просрочки составляет 520 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 21.11.2014 года, на 21.05.2016 года суммарная продолжительность просрочки составляет 520 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: <данные изъяты>

По состоянию на 21.05.2016 года общая задолженность Ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>, из них: просроченная ссуда <данные изъяты>; просроченные проценты <данные изъяты>; срочные проценты <данные изъяты>; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты>; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>

Таким образом, учитывая, что ответчиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с кредитным договором, на основании п.2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право требовать у ответчика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку имела место просрочка выполнения обязательств, то банк вправе обратиться с требованием о взыскании кредитных средств в соответствии с представленным расчетом.

Судом принят за основу расчет Банка, так как он судом проверен и сомнений не вызывает.

Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В связи с чем, требование Банка о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании суммы штрафных санкций за просроченные выплаты: уплаты кредита <данные изъяты>, уплаты процентов <данные изъяты>

Суд не находит оснований к уменьшению размера штрафных пеней на основании ст. 333 ГК РФ.

Требования в части взыскания с ответчика расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению ввиду их бесспорности в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Сейранову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Сейранова А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Исаев С.Н.