Решение по делу № 2-5/2015 (2-621/2014;) от 22.04.2014

<данные изъяты>

Дело № 2-5/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 25 февраля 2015 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Макуровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломтева Василия Николаевича к Борисову Андрею Алевтиновичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек,

установил:

Ломтев В.Н. обратился в <адрес> городской суд <адрес> с иском к Супакову И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> № и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащим Такиуллину Р.Г., под управлением Борисова А.А., который является виновником ДТП. Автомобиль <данные изъяты> находился посередине дороги с выключенными габаритными огнями, при движении в темное время суток и в свете фар встречного автомобиля, возможности избежать столкновения не имелось. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. По заключению «<данные изъяты>» (ИП ФИО8) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика указанную сумму в возмещение материального ущерба, причиненного в ДТП, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства <данные изъяты> № Такиуллин Р.Г.

Определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Ломтева Василия Николаевича к Супакову Ивану Александровичу и Такиуллину Руслану Габитовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, передано по подсудности в Плесецкий районный суд <адрес>.

Определением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Ломтева В.Н. от иска к Супакову И.А., производство по делу в части исковых требований Ломтева В.Н. к Супакову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП прекращено.

Определением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца Ломтева В.Н. произведена замена ненадлежащего ответчика Такиуллина Р.Г. на надлежащего – Борисова Андрея Алевтиновича.

Истец Ломтев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом. Представил заявление об уточнении требований, просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, поскольку в исковом заявлении ошибочно указано <данные изъяты> а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> и тарифа банка в размере <данные изъяты>.

Представитель истца адвокат ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявлении. Пояснил, что заключением судебной экспертизы установлено, что Ломтев В.Н. не имел возможности избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, водитель которого Борисов А.А. создал помеху и препятствие для движения других транспортных средств. В действиях водителя Ломтева В.Н. не установлено нарушений требований Правил дорожного движения.

Ответчик Борисов А.А. в судебное заседание не явился, сведения об извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания отсутствуют. Судебные повестки, направленные по адресу места жительства Борисова А.А. возвращены с отметками «истек срок хранения», СМС-сообщения, направленные по номеру телефона, указанному ответчиком не доставлены по неопределенным причинам.

Третье лицо Лищишина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Борисов А.А. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что приобрел автомобиль <данные изъяты> № у Такиуллина Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ехал по дороге, автомобиль сломался, остановился посередине дороги. Своими силами убрать с дороги автомобиль не смог. Через полтора часа в его автомобиль въехал автомобиль Ломтева В.Н.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Борисов А.А. ДД.ММ.ГГГГ указал в анкете адрес места жительства: <адрес>, свой номер телефона, указал о том, что обязуется просматривать СМС-сообщения от Плесецкого районного суда, и сообщать об изменении телефонного номера.

В соответствии со ст.ст. 118, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ломтева В.Н., ответчика Борисова А.А. и третьего лица Лищишиной А.А.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на <адрес> км автодороги <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> № Ломтев В.Н. допустил наезд на стоящий посередине проезжей части автомобиль <данные изъяты> № без каких-либо опознавательных знаков, в указанном автомобиле находился Борисов А.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, на автомобиле <данные изъяты>, № принадлежащем Ломтеву В.Н., повреждены левое переднее крыло, передний бампер, решетка радиатора, левый передний амортизатор, левая рулевая тяга, диск левого переднего колеса, левая передняя часть капота.

Автомобиль <данные изъяты> №, на момент ДТП был зарегистрирован на Супакова И.А., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продан Супаковым И.А. – Такиуллину Р.Г.

Впоследствии, на основании указанного договора купли-продажи, регистрация транспортного средства прекращена по заявлению Супакова И.А. в пользу Такиуллина Р.Г.

Такиуллин Р.Г. продал автомобиль <данные изъяты> № Борисову А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку транспортное средств в силу закона является движимым имуществом, право собственности в отношении такого имущества возникает в силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за конкретным лицом, является основанием для допуска транспортного средства к эксплуатации и не свидетельствует о безусловном наличии права собственности на это транспортное средство у лица, за которым оно зарегистрировано.

Приобретение транспортного средства в собственность влечет для нового собственника обязанность внесения изменений в регистрационных данные (абз. 2 п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № 1001).

При указанных обстоятельствах, Борисов А.А. по состоянию на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), являлся законным владельцем транспортного средства – собственником автомобиля <данные изъяты> №.

По факту рассматриваемого ДТП, определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД ФИО1 по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ломтева В.Н. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в целях выяснения вопросов о соблюдении водителями в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации требований Правил дорожного движения и наличии технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству стороны истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ <адрес> ЛСЭ ФИО1 А.М. от ДД.ММ.ГГГГ № № в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, произведя вынужденную остановку посередине проезжей части автодороги «<адрес>», должен был руководствоваться требованиями пунктов 7.1 (абзац 1 и 3), 7.2 (абзац 1 и 3) и 12.4 (абзац 1 и 9) ПДД РФ.

Вследствие того, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Борисов А.А., произвел вынужденную остановку посередине проезжей части автодороги <адрес>», чем создал помеху и препятствие для движения других транспортных средств, а именно автомобилю «<данные изъяты>», при этом, не включив аварийную световую сигнализацию, а так же не выставив знак аварийной остановки, то в его действиях, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пунктов 7.1 (абзац 1 и 3), 7.2 (абзац 1 и 3) и 12.4 (абзац 1 и 9) ПДД РФ.

В свою очередь, водитель автомобиля «<данные изъяты>», при обнаружении автомобиля <данные изъяты> находившегося посередине проезжей части, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Поскольку, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, у водителя автомобиля «<данные изъяты>» отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> путем применением мер экстренного торможения, то, с технической точки зрения в его действиях, не усматривается несоответствие требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Из заключения эксперта следует, что анализ данного дорожно-транспортного происшествия позволяет говорить о том, что его предотвращение целиком и полностью зависело от действий водителя автомобиля <данные изъяты> которому для этого необходимо было выполнить требования:

абзацев 1 и 3 пункта 7.1 ПДД РФ, то есть включить аварийную световую сигнализацию при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена;

абзацев 1 и 3 пункта 7.2 ПДД РФ – при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при её неисправности или отсутствии, знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена и там где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями;

абзацев 1 и 9 пункта 12.4 ПДД РФ – остановка запрещается в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение других транспортных средств.

В результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> № Борисовым А.А. требований Правил дорожного движения, водитель автомобиля «<данные изъяты>» Ломтев В.Н. не смог избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, поскольку в момент обнаружения им препятствия для дальнейшего движения, удаление автомобилей (20,0 метров) было значительно меньше расстояния остановочного пути автомобиля «<данные изъяты>» (194,5…146,8 метров).

В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты> Ломтева В.Н. нарушений требований ПДД РФ экспертом не установлено, в материалах деда такие сведения отсутствуют, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ломтева В.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заключение эксперта основано на представленных в материалах дела доказательствах, экспертом полно и всесторонне исследованы и проанализированы представленные материалы гражданского дела, заключение основано на обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет достаточный стаж работы по специальности.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОГИБДДД ОМВД ФИО1 по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в нарушении требований п. 12.4 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика Борисова А.А., который, произведя вынужденную остановку автомобиля <данные изъяты> № на проезжей части, создал помеху и препятствие для движения других транспортных средств, при этом не включив аварийную световую сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, никаких мер к тому, чтобы убрать автомобиль с проезжей части дороги, не принял.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на <адрес> автодороги <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> № в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

В связи с изложенным, гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу Ломтева В.Н. при использования автомобиля <данные изъяты> № его собственником Борисовым А.А., должна быть возложена на него, как на непосредственного причинителя вреда и законного владельца источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, в соответствии со статьями 1064 и 1079 ГК РФ.

Согласно заключению <данные изъяты>» (ИП ФИО8) от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Ломтеву В.Н. автомобиля <данные изъяты> №, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

Ответчиком Борисовым А.А. не представлено каких-либо возражений относительно указанного заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, у суда нет оснований полагать, что стоимость восстановительного ремонта, запасных частей необходимых для ремонта, завышена либо не соответствует действительности.

В связи с этим, заключение <данные изъяты>» (ИП ФИО8) о стоимости восстановительного ремонта является допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.

Таким образом, сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Борисова А.А. в пользу Ломтева В.Н. на основании ст.ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Ломтев В.Н. уплатил ИП ФИО8 за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, указанные расходы являются для истца убытками, причиненными в результате рассматриваемого ДТП, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Ломтев В.Н. просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>, связанные с необходимостью обращения за юридической помощью.

Расходы истца на оплату услуг представителя адвоката ФИО9, в том числе консультацию, составление искового заявления, подготовку к судебному заседанию и представительство интересов в суде в размере <данные изъяты> подтверждаются представленными в деле квитанциями, поэтому указанная сумма подлежат взысканию с ответчика Борисова А.В. в пользу истца.

Истец Ломтев В.Н. понес расходы в связи с оплатой производства судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанной квитанции, за перечисление денежных средств на расчетный счет ФБУ <адрес> ЛСЭ ФИО1, Ломтев В.Н. уплатил комиссию по тарифу банка в размере <данные изъяты>, указанные расходы являются для истца необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего дела, поэтому данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ломтева Василия Николаевича к Борисову Андрею Алевтиновичу – удовлетворить.

Взыскать с Борисова Андрея Алевтиновича в пользу Ломтева Василия Николаевича <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> в возмещение убытков в виде расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы и <данные изъяты> на оплату тарифа банка, всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2015 года.

Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>