Решение по делу № 2-3358/2013 ~ М-2966/2013 от 12.08.2013

Гражданское дело № 2-3358/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2013 года                                                                       город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Воскобойниковой О.П.,

с участием представителя Андреева А.В. – Хомякова Л.Б. (доверенность от 04.02.2013 года), представителя ответчика ООО «Роскосстарх» Звягинцева А.И. (доверенность от 23.11.2011 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страховой выплаты,

установил:

22 мая 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <марка1>, регистрационный знак <…>, под управлением ФИО1, <марка2>, регистрационный знак <…>, под управление Воронова В.А. и <марка3>, регистрационный знак <…>, под управлением Андреева А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, поврежден.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 гражданская ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик на основании акта ЗАО «Т» произвел Андрееву А.В. страховую выплату в размере <…> руб.

Андреев А.В. инициировал дело предъявлением иска к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. В обоснование требований указывал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен ущерб, который согласно оценке ООО «Э» с учетом износа составил в размере <…> руб., УТС – <…> руб. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах»стоимость восстановительного ремонта, с учетом уже выплаченной суммы в размере <…> руб. и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта - <…> руб., услуг представителя - <…> руб., услуг по оформлению доверенности в размере <…> руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив участие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании возражал относительно требований о взыскании штрафа в размере 50%, полагая, что страховая компания не имела возможности рассмотреть вопрос о доплате страхового возмещения истцу в полном объеме, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия имелось несколько потерпевших, в виду чего нельзя было установить наличие превышения лимита (160 000 руб.). Кроме этого не согласен с заявленными истцом требованиями о взыскании судебных расходов на представителя, полагает, что заявленные им суммы не соответствуют ценам на рынке юридических услуг и объему оказанной представителем юридической помощи.

Третье лицо Воронов В.А. в судебное заседание не явился.

Неявка указанных лиц в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела, т.к. о времени и месте проведения судебного заседания они извещены, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ, ст. 1, ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45, п. 46, 60, подп. «в» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред, при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших не более 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Факт дорожно-транспортного происшествия, наступившие при этом последствия в виде повреждения автомобиля истца, не оспаривалось в ходе рассмотрения спора.

Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля <марка1>, застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, произведя выплату страхового возмещения в размере <…> руб.

Допущенное водителем ФИО1 нарушение п.п.<…> ПДД находится в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями – причиненным истцу имущественным ущербом.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.11.2012 г. автомобиль под управлением Андреева А.В. имеет деформацию заднего бампера, накладок заднего бампера; автомобиль ФИО1 деформацию переднего бампера, капота, правой передней фары, решетки радиатора, обоих передних крыла; автомобиль Воронова В.А. имеет деформацию заднего бампера, крышки багажника, колпака запасного колеса, переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой фары.

Согласно выплатному делу, представленному ООО «Росгосстрах» потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии Воронову В.А. выплачено 31 мая 2013 года страховое возмещение в размере <…> руб. Из искового заявления Воронова В.А., предъявленного мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г. Воронежа о взыскании недоплаченного страхового возмещения, следует, что он не согласен с выплаченной страховщиком суммой и просит взыскать в его пользу <…> руб.

В подтверждение размера восстановительного ремонта автомобиля Андреевым А.В. представлен отчет № <…> от 14 июля 2013 года, выполненный ООО «Э», согласно которому стоимость такового с учетом износа составляет <…> руб. и УТС – <…> руб. Расчет стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства произведен по акту осмотра транспортного средства проведенному страховщиком в ЗАО «Т». Установленные при осмотре повреждения автомобиля не находятся в каком- либо противоречии с механизмом ДТП, с данными о повреждениях автомобиля, которые зафиксированы должностными лицами ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Из выводов отчета следует, что расчеты производились на основании цен оплаты нормо-часов равной среднерыночной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту АМТС. Стоимость норма-часов работ по ремонту поврежденного автомобиля была взята в соответствие с протоколом №6 открытого собрания автоэкспертов - оценщиков г.Белгорода от 21.01.2011 г.. Цены на запасные части указаны исходя из данных каталога цен. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертом учтен износ автомобиля, рассчитанный в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания отсутствия вины в совершении ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб вследствие повреждения его автомобиля, лежит на ответчике.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный в отчете истца, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчики освобождались бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховая компания не в полном объеме исполнила свои обязательства и в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата.

Требования Андреева А.В. и Воронова В.А., с учетом уже выплаченных страховых выплат, в совокупности не превышают лимита, установленного действующим законодательством, по возмещению причиненного вреда нескольким потерпевшим в 160 000 руб. и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При определении размера, подлежащей выплате истцу страховщиком страхового возмещения, суд учитывает размер ущерба, определенные ООО «Э» и выплаченную страховую сумму страховщиком, и приходит к выводу об удовлетворении требований истца, в размере <…> руб. (<…>).

Требования Андреева А.В. о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению. Материалами дела подтверждается, что полученная 17 июля 2013 года ответчиком претензия не была им удовлетворена в добровольном порядке. При таких обстоятельствах согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф в размере <…> руб. взыскивается в пользу Андреева А.В., поскольку его требования не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке.

При взыскании штрафа судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, поскольку применение упомянутой статьи возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика о том, что выплатить страховую выплату в полном объеме не представилось возможным в виду причинения страхователем ущерба двум потерпевшим, суд признает несостоятельными, поскольку на момент обращения истца с претензией о недостаточности произведенной выплаты фактически причиненному ущербу – июль 2013 года, страховщиком 31 мая 2013 года уже была произведена страховая выплата Воронову В.А. в размере <…> руб. Исковое заявление о не согласии с произведенной выплатой представитель Воронова В.А. датировал 11 сентября 2013 года. Таким образом оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме Андрееву А.В. у ООО «Росгосстрах» не имелось. Кроме этого выплаченная часть страховой выплаты истцу занижена страховщиком в 10,5 раза, следовательно уменьшение размера штрафа является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для вывода о несоразмерности размера штрафа, так как истец с июля 2013 не может получить от страховщика в полном объеме возмещение причиненного ущерба в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты нотариальной доверенности <…> руб., расходов стоимости услуг независимого эксперта в размере <…> руб., подтвержденные допустимыми доказательствами.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд учитывает, что в соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

     С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной представителем юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере <…> руб., не соответствует объему и сложности, выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит сумма в размере <…> руб.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере <…> руб..

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Андреева А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страховой выплаты, – признать обоснованными.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Андрееву А.В. недополученное страховое возмещение в размере <…> руб., расходы на проведение отчета в сумме <…> руб., на оформление нотариальной доверенности <…> руб., расходы на оплату услуг представителя – <…> руб. и штраф в размере <…> руб., всего: <…> руб.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <…> руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере 8,25 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья