Решение по делу № 2-2483/2015 от 20.04.2015

                                     Дело № 2-2483/15     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ     

13 октября 2015 года Емельяновский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Чащине С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Трофимовой Н. А. о взыскании задолженности, встречному иску Трофимовой Н. А. к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Трофимовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банком и Трофимовой Н.А. заключено соглашение о кредитовании №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых. Обязательства по кредитному договору ответчицей не исполнены. Просил взыскать с ответчицы <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> проценты, <данные изъяты>, государственную пошлину <данные изъяты>.

Трофимова Н.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с банком соглашение о кредитовании. Согласно условиям соглашения заемщик изъявляет желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными». В случае принятия Банком решения о выдаче ей кредита наличными, просила увеличить указанную выше запрашиваемую сумму кредита на сумму страховой премии, рассчитанную как <данные изъяты> % от запрашиваемой суммы кредита в месяц на весь срок кредитования. Согласно выписке по счету № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в день выдачи кредита Банком списана сумма <данные изъяты> для перечисления в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». В нарушение ст. 10 ФЗ «О Защите прав потребителей» истцу не было сообщено в момент подписания заявления достоверной, полной и необходимой информации об услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора. Ответчиком не была представлена полная информация о возможности выбора страховой компании и о том, что такой выбор у истца имеется, а также истцу на выбор не предоставлялся перечень страховых компаний, в которых он мог бы произвести страхование. Согласно условиям соглашения сумма страховой премии рассчитывается как <данные изъяты>% от запрашиваемой суммы кредита в месяц на весь срок кредитования и должна по расчетам истицы составлять <данные изъяты>. Однако, согласно выписке по счету № в день выдачи кредита с ее счета списано <данные изъяты>. Данная сумма не соответствует сумме страховой премии, заявленной банком в соглашении. С целью досудебного урегулирования спора потребителем банку направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить недостатки оказанной услуги, которое не выполнено. Просила признать условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие заемщика заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными», недействительными в силу ничтожности. Взыскать с АО «Альфа-Банк» убыток в виде страховой премии в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>; <данные изъяты> в счет возмещения причиненного морального вреда, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя <данные изъяты>, штраф.

Впоследствии Трофимова Н.А. встречные исковые требования увеличила, просила признать условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие заемщика заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными», недействительными в силу ничтожности; взыскать с АО «Альфа-Банк» убытки <данные изъяты>: <данные изъяты>-страхования премия+ <данные изъяты>-проценты на сумму страховой премии; проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>; неустойку <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет возмещения причиненного морального вреда, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя <данные изъяты>, штраф.

Представители банка в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель Трофимовой Н.А. Коледа Е.Н. (<данные изъяты>) возражала против удовлетворения заявленных исковых требований банка, поддержала встречное исковое заявление. Трофимова Н.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась своевременно и надлежащим образом (<данные изъяты>).

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Трофимовой Н.А. не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (в редакции на день заключения договора).

В силу требований ст. 181 ГК РФ на день рассмотрения дела срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что истцом и ответчицей заключено соглашение о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Трофимовой Н.А. перечислено <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты>).

Задолженность Трофимовой Н.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> проценты, <данные изъяты>) неустойка (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель ответчицы Коледа Е.Н. (по доверенности) возражала против удовлетворения заявленных исковых требований Банка, поддержала встречное исковое заявление. Пояснила, что Банком не была представлена полная информация о возможности выбора страховой компании и о том, что такой выбор у истца имеется, а также истцу на выбор не предоставлялся перечень страховых компаний, в которых он мог бы произвести страхование. Согласно условиям соглашения сумма страховой премии рассчитывается как <данные изъяты>% от запрашиваемой суммы кредита в месяц на весь срок кредитования и должна составлять <данные изъяты>. Однако, согласно выписке по счету № в день выдачи кредита со счета заемщика списана сумма в размере <данные изъяты>. Данная сумма не соответствует сумме страховой премии, заявленной банком в соглашении. Просила признать условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие заемщика заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными», недействительными в силу ничтожности, взыскать с АО «Альфа-Банк» убытки в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>; неустойку <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет возмещения причиненного морального вреда, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя <данные изъяты>, штраф.

Из представленного отзыва представителя АО «АЛЬФА - БАНК» на встречное исковое заявление следует, Трофимовой Н.А. пропущен срок исковой давности. Кроме того, в Анкете-заявлении на получение кредита Трофимова Н.А. добровольно изъявила желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными» и проставила галочку в поле «Да», а также поручила Банку осуществить расчетные операции по оплате из суммы предоставленного кредита страховой премии, рассчитанной как <данные изъяты>% в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования, не позднее дня, следующего за днем предоставления кредита. В заявлении, которое подписала Трофимова Н.А., указано, что Банк обращает внимание, что заемщик выбирает дополнительные услуги, оказываемые страховой компанией, самостоятельно и сугубо добровольно. Проставив отметку в графе «нет» ответчица могла отказаться от получения дополнительной услуги. Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Размер предъявляемой к взысканию неустойки немотивированно завышен и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Банк в полном объеме исполнил обязательство по предоставлению кредита. Данное обстоятельство Трофимова Н.А. не оспаривает во встречном иске. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются незаконными и необоснованными. В связи с тем, что при заключении соглашения о кредитовании, а также в процессе его исполнения Банком не было допущено нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов Трофимовой Н.А., вина Банка в причинении морального вреда отсутствует. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения нравственных или физических страданий, Трофимова Н.А. не указывает какие нравственные или физические страдания ею перенесены. Требование о возмещении затрат на юридические услуги не подлежат удовлетворению, поскольку заявленная сумма судебных издержек по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> немотивированно завышена и не соответствуют сложности дела. Поскольку банком не допущено никаких нарушений закона или договора, основания для применения к нему штрафа отсутствуют.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание, что истцом и ответчицей заключено соглашение о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцом перечислено ответчице на счет <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты>).

Суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора. Надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

Ответчица по настоящему делу была согласна с условиями заключенного кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (64-68), о чем свидетельствует ее подпись в соглашении, возложенных на нее договором обязательств не исполнила, в результате чего образовалась задолженность, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, проверив представленный истцом расчет задолженности по кредиту (<данные изъяты>), признав его обоснованным, учитывая период и сумму просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> проценты, <данные изъяты> неустойку.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с Трофимовой Н.А. подлежит взысканию в возмещение судебных расходов в пользу АО «АЛЬФА-БАНК <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Трофимовой Н.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании сумм суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Как установлено судом, истцом и ответчицей заключено соглашение о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцом перечислено ответчице <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, что подтверждается выпиской по счету (<данные изъяты>).

Перечисление истице кредита в сумме 146000 рублей на счет подтверждается выпиской по счету, из которых <данные изъяты> перечислена страхования премия по поручению заемщика в страховую компанию (<данные изъяты>).

Рассматривая дело по заявленным требованиям, суд принимает во внимание, в заявлении на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ Трофимова Н.А. изъявила желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными», будучи уведомленной о том, что выбор программы страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита. В случае принятия Банком решения о выдаче кредита наличными просила увеличить запрашиваемую сумму кредита на сумму страховой премии, рассчитанной как <данные изъяты>% в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования, проставив галочку в поле «Да» (<данные изъяты>).

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что условия договора о страховании приняты заемщиком добровольно, выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.

Трофимова Н.А. уведомлена, что добровольное страхование не является условием для получения кредита, о чем свидетельствует её подпись в заявлении.

Таким образом, Трофимова Н.А. добровольно согласилась заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными».

У нее имелась возможность отказаться от страхования, что прямо следует, в том числе, из анкеты-заявления.

Учитывая, что заключенным сторонами кредитным договором не предусмотрено условий, обусловливающих получение кредита обязательным заключением договора страхования, выдача кредита не поставлена в зависимость от согласия на участие в Программе добровольного страхования, Трофимова Н.А. имела возможность отказаться от заключения Договора страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными», суд приходит к твердому убеждению, что Трофимова Н.А. застрахована добровольно и услуга по страхованию ей навязана не была.

Принимая во внимание положения ст.ст. 168, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого Банк не ограничивал право потребителя на свободу и добровольность заключения договора страхования, предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а потому не является недействительным и не влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику уплаченной страховой премии, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истицы, как потребителя.

Каких-либо убедительных доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Рассматривая дело по заявленным Трофимовой Н.А. основаниям, суд приходит к твердому убеждению, что заключение договора страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными» произведено Трофимовой Н.А. добровольно, выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, в удовлетворении исковых требований Трофимовой Н.А. к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающих заемщика заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными», недействительными в силу ничтожности; взыскании убытков <данные изъяты>; процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>; неустойки <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет возмещения причиненного морального вреда, расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя <данные изъяты>, штрафа отказать.

Суд полагает не соответствующим закону довод представителя банка о пропуске Трофимовой Н.А. срока исковой давности при обращении со встречным иском. Так, согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности"). Таким образом, срок исковой давности по заявленным потребителем требованиям составляет 3 года, который начал течение с 15.02.2013 года, указанный срок на день рассмотрения дела не истек.

Довод представителя Трофимовой Н.А. о том, что размер страховой премии должен составлять <данные изъяты>, незаконно перечислено банком страховщику <данные изъяты>, суд считает не состоятельным по следующим основаниям.

Из выписки из лицевого счета по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, что Трофимовой Н.А. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, со счета Трофимовой Н.А. списана в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховая премия <данные изъяты>. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами кредитного договора достигнуто соглашение о сумме кредита <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как утверждает представитель заемщика. Согласие потребителя на получение кредита в сумме <данные изъяты> подтверждается анкетой-заявлением, а так же тем обстоятельством, что до дня рассмотрения дела истица не отказалась от получения суммы свыше <данные изъяты>.

Поскольку истице предоставлена сумма <данные изъяты>, размер страховой премии с учетом указанной суммы составляет <данные изъяты>), которая перечислена страховой компании банком.

Исследовав условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к твердому убеждению, что доводы Трофимовой Н.А. о том, что банком нарушена ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», так как ей не было сообщено в момент подписания заявления достоверной, полной и необходимой информации об услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора; ответчиком не представлена полная информация о возможности выбора страховой компании и о том, что такой выбор у истца имеется, а также истцу на выбор не предоставлялся перечень страховых компаний, в которых он мог бы произвести страхование, не обоснованы, противоречат установленным судом обстоятельствам

Так, ст. 10 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» не нарушена, поскольку услуга по страхованию банком истице не оказывалась, договор страхования заключен Трофимовой Н.А. с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (<данные изъяты>), истица просила перечислить страховой компании по договору страхования страховую премию, оговорив ее размер в кредитном договоре, который совпадает с размером страховой премии, указанной в договоре страхования, согласно выписке со счета истицы перечислена банком страховой компании исключительно страховая премия, размер которой был определен истицей со страховой компанией, указан в кредитном договоре. Принимая во внимание, что кредитном договоре истице указано на возможность страхования в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ООО «АльфаСтрахование» по Программам «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными», «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными +Защита от потери работы и дохода», при этом, истица была вправе отказаться от страхования по обеим Программам страхования, ей разъяснена возможность получения кредита без страхования. Более того, фраза «Я изъявляю желание: заключить договор страхования» с предложенным вариантом «да», «нет», при котором есть возможность проставления вариантов ответа, безусловно свидетельствует о предоставленной истице банком возможности выбора заключения кредитного договора с обеспечением страхования или без страхования. Кроме того, банком предложены истице Программы страхования в страховых компаниях ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ООО «АльфаСтрахование», указанных продуктов в других страховых компаниях нет.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования о признании условий договора недействительными, взыскании с банка <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами; неустойки, морального вреда, расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, штрафа.

Исковые требования о взыскании ответчика в пользу истицы процентов за пользование кредитом не подлежат удовлетворению так же по следующим основаниям.

Как следует из кредитного договора, общая сумма кредита, согласованная сторонами, составляет <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых. В указанную сумму включаются расходы на страхование.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Оценивая указанные условия договора, суд считает, что Трофимовой Н.А. и Банком согласованы существенные условия кредитного договора, а именно, о размере кредита на сумму <данные изъяты>, а также о порядке, сроках его возврата, подлежащих уплате процентах за пользование кредитом.

В связи с изложенным не имеется оснований считать, что сторонами заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>, а также возлагать на ответчика обязанность выплатить проценты за пользование кредитом исходя из указанной суммы.

По указанным основаниям не подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, определенная истцом как излишне уплаченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, поскольку они не направлены на защиту нарушенного права в порядке применения предусмотренных ст. 167 ГК РФ последствий ничтожных сделок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Трофимовой Н. А. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> проценты, <данные изъяты> неустойку, <данные изъяты> в возврат государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований Трофимовой Н. А. к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный Красноярского края в месячный срок.

Председательствующий:                             В.В. Демидова