Решение по делу № 2-11580/2016 ~ М-10952/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-11580/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                          29 августа 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалевского С. А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

установил:

Ковалевский С.А. обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП от 19.12.2014 года был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Great wall CC 6460 KM27, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП, согласно административным материалам, признан ФИО1, управлявший автомобилем МАЗ 103465, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Такси-Сервис». Страховая компания выплату страхового возмещения, в связи с чем Ковалевский С.А. был вынуждена обратиться в суд. В ходе рассмотрения дела судом 29.06.2015 года ООО «СК «Согласие» произвела страховую выплату в соответствии с результатами судебной экспертизы в размере 153 984 рубля. Решением суда от 01.07.2015 года с ответчика в пользу истца был взыскан штраф.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 153 984 рубля, штраф, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ковалевского С.А. по доверенности Быстров С.Н. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Виноградова С.Е. исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в отзыве и возражениях на исковое заявление.

    Истец Ковалевский С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

    Представитель третьего лица ОАО «Металлургический коммерческий банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй.

Договор страхования может быть заключён путём составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    Из материалов дела следует, что 28.04.2014 года принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Great wall CC 6460 KM27, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (КАСКО) полис серия №, сроком действия с 30.04.2014 года по 29.04.2015 года. По данному договору страхователь оплачивает страховщику страховую премию единовременно в размере 52 200 рублей. Страховая сумма (лимит ответственности страховщика) по договору при риске АВТОКАСКО (хищение, ущерб) составляет 676 000 рублей.

    В период действия данного договора страхования, а именно 19.12.2014 года по адресу: г. Вологда, ул. Конева, д. 7 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Great wall CC 6460 KM27, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля МАЗ 103465, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Такси-Сервис», под управлением ФИО1, который был признан виновником в ДТП.

    В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

23.12.2014 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Однако страховая выплата ответчиком не была произведена, в связи с чем Ковалевский С.А. был вынуждена обратиться в суд.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3360/2015 судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

При рассмотрении дела судом по результатам судебной экспертизы страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в размере 153 984 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 29.06.2015 года.

Решением Вологодского городского суда от 01.07.2015 года по делу № 2-3360/2015 требования Ковалевского С.А. были удовлетворены частично: с ООО «СК «Согласие» в пользу Ковалевского С.А. взыскан штраф за отказ удовлетворить требования потребителя - 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика - 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из решения Вологодского городского суда от 01.07.2015 года требований о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования истцом не заявлялось, неустойка судом не взыскивалась.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положения статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пункты 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного имущественного страхования, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен данный договор, следовательно, к отношениям, вытекающим из добровольного имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности положения статей 13, 15 и 28 указанного закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 04.12.2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с данным пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьёй 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка подлежит исчислению от размера страховой премии, при этом оснований для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с тем, что страховое возмещение в установленный срок выплачено не было, что было установлено вступившим в законную силу решением суда, истец заявил требование о взыскании неустойки по статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Учитывая, что ответчиком нарушены предусмотренные договором страхования сроки страхового возмещения, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки основанными на законе.

Согласно расчету истца, за период с 25.12.2014 года по 29.06.2015 года размер неустойки составит 859 230 рублей 72 копейки (153 984 * 3% * 186), при этом к взысканию заявлена сумма в размере 153 984 рубля.

С данной суммой, заявленной истцом, суд согласиться не может, так как предусмотренная статьёй 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой услуги, какой является размер страховой премии по договору добровольного страхования. В данном случае размер страховой премии по договору составил 52 200 рублей, а значит, размер взыскиваемой неустойки не может превышать эту сумму.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка в размере 52 200 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В то же время, в соответствии с разъяснениями пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку истец как потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих нарушенных прав, произвольное уменьшение неустойки приведёт к повторному нарушению его прав, следовательно, к уменьшению ответственности продавца, ответчика по делу.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела подтверждения невозможности исполнения ответчиком в установленный договором срок принятых на себя обязательств вследствие непреодолимой силы либо по иным основаниям, предусмотренным законом, и соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения указанного выше размера неустойки.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя. В таком случае причинение морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (статья 151 и пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу, отсутствие доказательств обращения за медицинской помощью, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в пользу потребителя.

Между тем суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку взыскание штрафа за неисполнение требований потребителя о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения законом не предусмотрено. Штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в размере 35 000 рублей был взыскан с ответчика в пользу истца решением Вологодского городского суда от 01.07.2015 года по делу № 2-3360/2015.

Статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ответчика судебных расходов, суд полагает правомерным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 52 200 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины от указанной суммы составит 1 766 рублей. Кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 2 066 рублей.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Ковалевского С. А. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Ковалевского С. А. неустойку в размере 52 200 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ковалевскому С. А. отказать.

    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 2 066 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                               Н.В. Гоглева