Решение по делу № 2-2481/2013 от 20.05.2013

дело № 2-2481/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2013 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Одинченко М.В.,

при секретаре Гунченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко О.А. к ИП Аллахвердян Б.Г., о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки

У С Т А Н О В И Л:

Мищенко О.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящими исковыми требованиями к ответчику ссылаясь на то, что 20.01.2013г. между ней и ИП Аллахвердян Б.Г. был заключен договор оказания услуг № 389. Согласно условиям данного договора исполнитель принимает заказ на изготовление комплекта мягкой мебели и обязуется передать его в собственность заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить товар. По условиям договора от 20.01.2013г. срок изготовления комплекта мягкой мебели составляет 21 рабочий день. Согласно п. 4.1.3 данного договора исполнитель обязан в течение 3-х рабочих дней, следующих за днем изготовления, доставить мягкую мебель заказчику. В свих исковых требованиях, истица ссылается на то, что мягкая мебель должна была быть доставлена не позднее 13.02.2013г., однако она была доставлена 02.03.2013г. с просрочкой изготовления и доставки на 17 дней.

Мищенко О.А. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, штраф в размере ... рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В отношении Мищенко О.А. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Мищенко О.А. – Савин О.Н., действующий на основании доверенности заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ИП «Аллахвердян Б.Г.» - Манучарян Х.А. исковые требования признал частично, указал, что заключенный между ними договор не является договором оказания услуг, а является договором купли-продажи, т.к. речь идет о продаже изготовленном самим производителем товаре, что истцом не верно посчитаны дни просрочки, так как по договору необходимо было считать рабочие дни, а не календарные дни, в связи с чем просрочка составила 6 рабочих, не согласен представитель ответчика и с компенсацией морального вреда, т.к. вины ответчика в данном случае нет, представитель ответчика считает причинителем вреда поставщика ткани, т.к. он поставил ему ткань для обивки мебели с браком, также представитель ответчика пояснил, что взыскание с него неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя неправомерно поскольку в направленной им претензии требований, предусматривающих взыскания неустойки истцом не предъявлялось, посчитал также завышенными расходы по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.01.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг № 389 (л.д.9). В соответствии, с которым исполнитель в лице ответчика принимает на себя обязательства по изготовлению комплекта мягкой мебели, а заказчик, т.е. истец обязуется принять товар и оплатить его.

В соответствии с п. 2 данного договора срок изготовления комплекта мягкой мебели составляет 21 рабочий день.

Согласно договора, оказания услуг № 389 от 20.01.2013г. (л.д.9) ответчик должен был исполнить взятые на себя обязательства по договору в течение 21 рабочего дня. Пункт 4.1.3. договора оказания услуг № 389 доставка мягкой мебели осуществляется в сроки не позднее трех рабочих дней следующих за днем изготовления товара. Следовательно, ответчик по договору оказания услуг № 389 от 20.01.2013г. должен был исполнить свои обязательства перед истцом в течение 24 рабочих дней.

Согласно п. 4.1.3. договора доставка мягкой мебели осуществляется в сроки не позднее трех рабочих дней следующих за днем изготовления товара.

Из материалов дела следует, что товар был получен истцом 02.03.2013 года, что подтверждается актом сдачи-приемки (л.д.14), таким образом суд не может согласиться с доводами истца о том, что просрочка составила 17 дней поскольку из представленных доказательств следует, что просрочка доставки товара составила семь рабочих дней

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию за нарушения сроков в данной части суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом стоимость товара составляет ... рублей, период просрочки составляет семь рабочих дней, три процента от стоимости товара составляет ... рубль, неустойка составляет ... рублей из расчета (... рублей должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Также суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании в ее пользу морального вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Неправомерными действиями ответчика по несвоевременному исполнению взятых на себя обязательств истцу причинен моральный вред, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий и с учетом обстоятельств причинения вреда, суд полагает сумму в размере ... рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

На основании изложенного суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что он не является причинителем вреда и с него не подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку данные утверждения основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, в данном случае ФЗ «О защите прав потребителей»

Рассматривая требования Мищенко О.А. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителей суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Согласно ст.31 ФЗ «О Защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

Таким образом, учитывая положения ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", обстоятельством, имеющим значение для применения санкции в виде неустойки, является неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, направление исполнителю требования и получение его им.

Судом установлено, что Мищенко О.А. направила претензию ответчику, которая последним была получена 17.03.2013 года (л.д.19). Из данной претензии усматривается, что истец просила выплатить ей неустойку в размере ... рублей за просрочку поставки комплекта мягкой мебели в течение 10 дней, т.е. неустойку предусмотренную ст.28 ФЗ «О Защите прав потребителя». Однако как следует из положений вышеупомянутого Закона истец не обращалась к ответчику с претензией по основаниям, указанным в законе, в связи с чем суд в данном случае соглашается с позицией представителя ответчика о том, что истцом были предъявлены иные требования нежели предусмотренные законом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая требования Мищенко О.А. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов на основании взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98, "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 14.06.2011))

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.(ст. 100, "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 14.06.2011)).

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истцов по делу работы, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания. Кроме того, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов в размере ... рублей является чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, критерия разумности понесенных расходов, в связи с чем суд признает их не оправданными ценностью подлежащего защите права.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер судебных расходов, суд полагает необходимым также учесть, категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также позицию заинтересованного лица о завышенной заявителями суммы судебных расходов, суд полагает необходимым снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию до ... рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ИП «Аллахвердян Б.Г.» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей на основании ст.333.19 НК РФ, которая подлежит оплате в доход местного бюджета, поскольку на основании ст. 50 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым арбитражными судами, а госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, что следует из ст. ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░