Решение по делу № 33-8582/2018 от 15.10.2018

Судья Писаренко С.А. Дело № 33-8582/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Тепловой Т.В.

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» ФИО6 на определение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 699174,85 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10192 рублей.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако в данном случае досудебный порядок не предусмотрен нормами действующего законодательства либо условиями договора.

В судебном заседании ответчик просил определение суда оставить без изменения. Другие участники процесса не явились по неизвестной суду причине.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлено доказательств направления ответчику требования о досрочном погашении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора по требованиям о расторжении и изменении кредитного договора.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, указав на необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом требования о расторжении договора не заявлены, ссылки на нормы ст. 450 ГК РФ иск не содержит. Кроме того, обращение истца в суд состоялось по истечении срока действия кредитного договора, а законом и кредитным договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров о взыскании кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований, предусмотренных абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2018 года отменить, частную жалобу удовлетворить.

Гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: