Решение от 22.10.2015 по делу № 2-2213/2015 от 20.07.2015

Дело № 2-2213/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово                                        **.**,**

Ленинский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Т.В., при секретаре Красниковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лофинг Н.А. к ООО Управляющая компания «РЭУ-1» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лофинг Н.А. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «РЭУ-1» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... По договору управления многоквартирным жилым домом управляющей компанией является ООО УК «РЭУ-1». **.**,** произошло протекание воды с кровли в квартиру истца. В результате затопления внутренней отделке квартиры был нанесен ущерб. **.**,** истец обратилась к ответчику с требованием направить мастера для составления акта осмотра и устранить причины протечки. Данное заявление было проигнорировано. Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, истец обратилась в ООО ...». Согласно отчету, размер ущерба составил ... рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила ... рублей. **.**,** истец направила в адрес ответчика претензию с требованием не позднее **.**,** возместить причиненный ущерб. Однако ответчик отказал в удовлетворении требования истца. Просит взыскать с ООО Управляющая компания «РЭУ-1» в пользу Лофинг Н.А. в возмещение имущественного ущерба ... рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере ... рублей, неустойку за нарушение сроков, предусмотренных ст.30 Закона «О защите прав потребителей», в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

Истец Лофинг Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 170).

В судебном заседании представитель истца Краснопеев С.В., действующий на основании доверенности № ** от **.**,**, исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО УК «РЭУ-1» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил слушание по делу отложить по причине занятости в другом судебном заседании в Центральном районном суде г.Кемерово, подтверждающих документов не предоставил.

Суд отклоняет указанное ходатайство ввиду того, что занятость представителя в других процессах не может быть признана уважительной причиной неявки в судебное заседание представителя юридического лица.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом в данном случае, никоим образом не ограничено, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, не лишен возможности обеспечить явку в суд иного представителя для представления его интересов в настоящем деле.

Кроме того, удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Лофинг Н.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.162 п.2 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.2 п.п.«б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

Согласно п.10 п.п. «б» Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что Лофинг Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от **.**,**, свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 5, 98-102).

Управляющей организацией, ответственной за эксплуатацию жилого дома ..., является ООО УК «РЭУ-1», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от **.**,**, протоколом проведения общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от **.**,**, протоколом проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от **.**,**, договором № ** управления многоквартирным домом от **.**,** (л.д. 80, 81-83, 84, 85-88).

В соответствии с п.**.**,** договора управления многоквартирным домом от **.**,**, управляющая компания обязана выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений муниципального жилищного фонда.

**.**,** произошло затопление квартиры истца по адресу: ... в связи с чем **.**,** Лофинг Н.А. обратилась к ООО УК «РЭУ-1» с заявлением, в котором просила **.**,** направить в ее квартиру мастера и технического работника для составления акта осмотра о протекании потолка и о причинах вызвавших его, требовала устранить причину протечки в течение суток (л.д.6).

**.**,** Лофинг Н.А. направила в адрес ООО УК «РЭУ-1» уведомление, в котором просила ответчика участвовать в осмотре при проведении независимой экспертизы в целях определения размера ущерба, причиненного протеканием талых вод с крыши в ее квартиру (л.д.7).

Согласно отчету ООО ... № ** от **.**,**, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: ... составляет ... рублей (л.д. 109-138).

Из договора № ** от **.**,** по организации и проведению работ по оценке имущества от **.**,**, акта приема-передачи выполненных работ от **.**,**, квитанции к приходному кассовому ордеру от **.**,** усматривается, что за составление указанного выше отчета Лофинг Н.А. заплатила ... рублей (л.д. 103-105, 106, 107).

**.**,** Лофинг Н.А. обратилась к ООО УК «РЭУ-1» с претензией, в которой просила в срок до **.**,** возместить ей ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме ... рублей, а также расходы на проведение оценки ущерба в размере ... рублей (л.д. 8-9).

Согласно ответу на претензию от **.**,**, ООО УК «РЭУ-1» сообщило, что предоставленный Лофинг Н.А. отчет не является надлежащим доказательством, подтверждающим причинение ущерба ее имуществу в заявленном размере от затопления по вине ООО УК «РЭУ-1» (л.д.10).

Согласно заключению эксперта ФБУ «...» № ** от **.**,**, причиной возникновения повреждений внутренней отделки в виде следов затопления в квартире, расположенной по адресу: ... является проникновение воды сверху из-за имеющихся неисправностей (дефектов, повреждений) кровельного покрытия дома (л.д. 148-166).

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что затопление квартиры истца в **.**,** произошло в результате протекания воды с кровли многоквартирного .... Поскольку крыши, в силу п.2 п.п. «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию данного имущества возложена на ответчика, как управляющую организацию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу Лофинг Н.А. причинен по вине ООО УК «РЭУ-1», допустившего ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем сумма причиненного ущерба подлежит возмещению ответчиком.

При определении размера причиненного ущерба суд полагает правильным исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенной отчетом ООО ... № ** от **.**,**, которая составляет ... рублей.

Оснований не доверять выводам специалистов, составивших отчет, у суда не имеется, поскольку заключение дано квалифицированными специалистами, изложенные в заключении выводы основаны на результатах осмотра квартиры, последовательны, мотивированы. Отчет соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, а также правилам об относимости и допустимости доказательств, предусмотренным ст.ст.59,60 ГПК РФ. Данный отчет ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд полагает правильным взыскать с ООО УК «РЭУ-1» в пользу Лофинг Н.А. в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ... рублей а также расходы на проведение оценки в размере ... рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, учитывая, что ООО УК «РЭУ-1» допущено нарушение прав истца, как потребителя, в результате чего Лофинг Н.А. причинены нравственные страдания, с ответчика подлежит взысканию моральный вред.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Исходя из размера удовлетворенных требований, суд полагает правильным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Лофинг Н.А. в размере ... рублей.

Требования истца о взыскании с ООО УК «РЭУ-1» неустойки за нарушение сроков, предусмотренных ст.30 Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.29 п.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Согласно ст.30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    В силу п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

    Вместе с тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства возмещению вреда. Поэтому требования о возмещении причиненного ущерба не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от **.**,**, расписке, расходы Лофинг Н.А. на оплату услуг представителя Краснопеева С.В. составили ... рублей (л.д.71-72, 108).

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, а также объем и характер выполненной представителем истца работы, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, находя их разумными.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ООО УК «РЭУ-1» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Из заявления ФБУ «...» усматривается, что стоимость судебной экспертизы составила ... рублей, отплата экспертизы не произведена (л.д.143-144).

Учитывая изложенное, суд полагает правильным взыскать с ООО Управляющая компания «РЭУ-1» в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-1» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-1» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-1» ░ ░░░░░░ ░░░ «...» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.**,**.