Решение по делу № 2-749/2012 от 23.07.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ 23 июля 2012г.

            Мировой судья судебного участка  №5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сахинова Л.Р., при секретаре судебного заседания Хариной Л.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО «МКС-Улан-Удэ» к Борненко Т.П.1, Борненко В.П.1 о взыскании задолженности за жилищные услуги, пени и судебных расходов и по встречному иску Борненко В.П.1 к ЗАО «МКС-Улан-Удэ» об обязании исключить сумму задолженности за жилищные услуги и взыскании судебных расходов,

                                                      Установил:

         Представитель ЗАО «МКС-Улан-Удэ» Замятина Е.С., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, обратилась в суд с иском к Борненко Т.П., Борненко В.П., Борненко И.П., мотивируя исковые требования тем, что в связи с реорганизацией общества в форме выделения, ЗАО «МСК-Улан-Удэ» является правопреемником ООО «ЖКСК Загорск», ЗАО «ЖКСК Загорск», ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт». Ответчики проживают в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, по состоянию на 26 марта 2012 г. являются зарегистрированным в данной квартире. В соответствии со ст. 153, ст. 155 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ наниматель (собственник) обязан своевременно и полностью вносить платежи за жилищно-коммунальные услуги. В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. По состоянию на 31 марта 2012 г. задолженность ответчиков перед ЗАО «МКС-Улан-Удэ», как поставщика услуг, составляет 10087,47 руб., что является грубейшим нарушением требований законодательства. В связи с несвоевременной оплатой истцом начислены пени в размере 2119,96 руб. На неоднократные требования с просьбой о погашении задолженности ответчики не реагируют, оплату в полном объеме не производят с 01 июля 2008г., что подтверждается расчетной ведомостью и предупреждением. Просит взыскать с ответчика в пользу ЗАО «МКС-Улан-Удэ» сумму долга  в размере 10087,47 руб., пени в размере 2119,96 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 488,30 руб.

            Определением от 30 мая 2012 г. производство по иску в части взыскания задолженности, пени и судебных расходов с ответчика Борненко И.П. прекращено в связи с отказом представителя истца Замятиной Е.С., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА7>, от иска в указанной части.

            Определением от 28 июня 2012г. принят встречный иск Борненко В.П. к ЗАО «МКС-Улан-Удэ» об обязании исключить сумму задолженности в размере 10087,47 руб., пени в размере 2119,96 руб. из финансово-лицевого счета, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

            Определением от 28 июня 2012г. привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне истца - ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания» (далее ОАО «У-УУК»).

            Встречные исковые требования Борненко В.П. мотивированы тем, что предъявляемая истцом сумма задолженности в размере 10 087,47 руб., у ответчиков отсутствует, так как оплата за содержание и текущий ремонт в сумме 841,02 руб. (т.е. данная оплата носит целевой характер), производится ежемесячно, что  подтверждается копиями платежных документов на 10 листах за период с мая 2009 года по май 2012 года. Задолженность сложилась по причине того, что производимая ответчиками в полном объеме оплата (размер начислений за содержание и текущий ремонт указан в расчетной ведомости по финансовому лицевому счету) зачислялась на лицевой счет не полностью.

         Так, за период с мая по декабрь 2009 года производилось ежемесячное начисление в размере 840,89 руб., оплата производилась в размере 841,02 руб. За период: ноябрь, декабрь 2009 года, январь, февраль 2010 года отражения в лицевом счете по оплате вообще отсутствуют. Хотя за указанные периоды ею произведена оплата по платежным документам <НОМЕР> от <ДАТА9> <НОМЕР> от <ДАТА10>, <НОМЕР> от <ДАТА11>, <НОМЕР> от <ДАТА12>

 За период с марта 2010 г. по январь 2011 года, в марте 2011 года в лицевом счете истца произведено лишь частичное отражение оплаты в размере 476,36 руб., вместо оплаченных ею 841,02 руб. Прилагаемые квитанции на оплату являются доказательствами по делу, обладающими признаками относимости, допустимости и достоверности.

 Таким образом, за период с мая 2009 по март 2012 г. включительно сумма начислений составила 29 513,68 руб. (в т.ч. начисления за антенну), оплачено за указанный период 28716,74 руб. Сумма задолженности составляет 796,94 руб., которая оплачена в следующем за расчетным месяце.

 В результате указанных действий истцом искусственно создана задолженность у ответчиков на финансовом лицевом счете <НОМЕР>.

 После принятия решений об отказе ЗАО «МКС <АДРЕС> во взыскании задолженности с ответчиков, истец не производит корректировку в финансово-лицевых счетах ответчиков, что приводит к повторным предъявлениям исковых требований аналогичного характера, что нарушает права и законные интересы собственников жилья и ее в частности, т.к. она не может реализовать право, например, на прекращение права собственности и др. либо оно ограничено, т.к. наличие не исключенной задолженности  в финансово-лицевом счете обязывает ее представлять разного рода справки, документы для подтверждения ее отсутствия.

Просит обязать ЗАО «МКС-Улан-Удэ» исключить сумму задолженности за жилищные услуги в размере 10 087,47 руб., пени в размере 2 119,96 руб. из финансово-лицевого счета <НОМЕР>; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. в ее пользу.

В судебном заседании представитель истца Замятина Е.С. размер исковых требований уменьшила на сумму в размере 2523,06 руб., просила взыскать с ответчиков Борненко В.П., Борненко Т.П. в солидарном порядке задолженность в сумме 7564,41 руб., пени в размере 2119,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400,0 руб.  Суду пояснила, что ответчиками  произведена частичная оплата в апреле, мае 2012 года без указания периода, в связи с чем, данная оплата была отнесена в счет погашения образовавшейся дебиторской задолженности.

На основании решения собственника-Комитета по управлению имуществом и землепользованию, проведенного в форме заочного голосования с 20 по 30 апреля 2008г. в качестве управляющей организации для дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> выбрано ООО «ЖКСК Загорск», данным решением утвержден перечень работ и тариф по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в сумме 12,06 руб. за кв.м., а также принято решение об утверждении проекта договора с управляющей организацией.

Решение принято простым большинством (более 50% голосов) от общего числа голосов, принявших участие в голосовании, при этом в соответствии со ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Решение собственников жилья является обязательным для всех жильцов.

Услуги по содержанию и текущему ремонту оказываются надлежащим образом, дом готовится к каждому отопительному сезону, инженерные системы проверяются, каких-либо заявлений от ответчика, предписаний контролирующих органов в адрес истца не поступало. В соответствии с требованиями законодательства всю необходимую информацию они размещают на сайте.

Ссылаясь на ст. 155 Жилищного кодекса РФ, которой предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики обязаны производить оплату услуг, как в установленном договором управления, так и согласно ст. 155 ЖК РФ, срок до 10 числа каждого месяца, однако указанные обязательства не выполнялись, в связи с чем, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременную оплату услуг начислены пени.

Истец ежемесячно осуществляет доставку платежных документов в адрес собственников и нанимателей путем доставки лично до собственников квартир, в случае отсутствия путем вкладки в дверной проем, почтовый ящик. В соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ установлено, что доставка платежных документов должна осуществляться до 1 числа каждого месяца, но не указан способ доставки соответствующих платежных документов. Решением Общего собрания собственников также не определен какой-либо иной способ доставки платежных документов и не указан в договоре управления, заключенного с собственниками. Закон также не гласит о том, что платежные документы должны доставляться под роспись собственнику или иным лицам, совместно с ним проживающим, в жилом помещении.

        Статьей 522 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик или покупатель не воспользовались правами, указанными в ч.1 и ч.2 ст.522 ГК РФ (в счет указанного покупателем или поставщиком обязательства), то исполнение обязательств засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Статья 6 ГК РФ допускает применение гражданского законодательства по аналогии закона.

            Просила удовлетворить исковые требования, взыскав задолженность с учетом уменьшения размера исковых требований.

Представитель истца ЗАО «МКС-Улан-Удэ» Загузина Ю.Л., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА14>, исковые требования поддержала, суду пояснила, что сумма задолженности на момент предъявления иска перед ЗАО «МКС-Улан-Удэ» была подтверждена расчетной ведомостью по лицевому счету, номер которого не отрицается Борненко В.П.

13 июня 2012 года ЗАО «МКС-Улан-Удэ» подало ходатайство об уменьшении исковых требований на сумму 2523,06 рублей, в связи с частичной оплатой задолженности Борненко В.П.1.

Основания, по которым Борненко В.П. не согласна с исковыми требованиями ЗАО «МКС-Улан-Удэ» не могут приняты судом во внимание, так как:

1. течение срока исковой давности было прервано Борненко В.П., в связи с частичной оплатой, что устанавливается ст. 203 ГК РФ, и было начато заново, данный факт подтверждается финансовой распечаткой с лицевого счета;

2. п.2 ст. 155 ЖК РФ действительно определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, предъявляемых управляющей организацией до 1 числа следующего месяца, но при этом закон не содержит ссылку на способ доставки платежных документов, в связи с чем ЗАО «МКС-Улан-Удэ» осуществляет доставку платежных документов ежемесячно путем личной доставки через сотрудников Общества до двери, лично в руки, путем оставления квитанций в почтовых ящиках.

         При этом необходимо заметить, что внесение платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества является прямой обязанностью собственников жилых помещений и лиц совместно с ними проживающих (п.3 ст.31 ЖК РФ, ст. 153 ЖК РФ, п. 1 ст.31 ЖК РФ).

Довод Борненко В.П. о том, что ей ни разу не доставлялись платежные документы на оплату, не может приниматься во внимание как обстоятельство, препятствующее своевременно и в полном объеме осуществлять оплату в управляющую организацию за предоставленные услуги ЗАО «МКС-Улан-Удэ».

         Представленные Борненко В.П. квитанции не подтверждают факт оплаты услуг ЗАО «МКС-Улан-Удэ» в полном объеме. Исходя из содержания квитанций: Борненко В.П. производит оплату за несколько видов услуг, которые предоставлялись также и иными организациями. При этом представленные квитанции не содержат указания на непосредственного поставщика услуг, квитанции не всегда содержат указание на период оплаты. Учитывая, что сама Борненко В.П. подтверждает, что при оплате в кредитом учреждении (Бурятское ОСБ №8601, ОАО АКБ Байкалбанк) ею не заявлялось об этом, т.е. распределение поступивших денежных средств происходило не по указанию плательщика, а только в соответствии с указанием на лицевой счет Борненко В.П., ответчиком не было представлено подтверждений по оплате за период с 2008 года, хотя истцом заявлялось о взыскании задолженности за период с июля 2008 года по 31 марта 2012 года.

ЗАО «МКС-Улан-Удэ» неоднократно заявляло о том, что управление многоквартирным жилым домом осуществляется с2008 года, что подтверждается представленными документами: протоколом Общего собрания собственников учредительными документами. При этом необходимо отметить, что ранее, оплата за аналогичные услуги могла производится в пользу иных поставщиков.

         Встречные требования Борненко В.П. не могут быть удовлетворены, так как факт отсутствия задолженности перед ЗАО «МКС-Улан-Удэ», а также факт нарушения прав и законных интересов Борненко В.П. со стороны ЗАО «МКС-Улан-Удэ» путем искусственного наращивания долга или повторного предъявления исковых требований по взысканию суммы задолженности, - не подтвержден.

            Относительно работы с ОАО «У-УУК» по агентскому договору суду пояснила, что ОАО «У-УУК» предоставляет сведения об произведенных оплатах, при этом фигурирует сумма, зачисленная на счета ЗАО «МКС-Улан-Удэ», т.е. о размере платежа, произведенного ответчиком, им неизвестно.

            Просит суд отказать Борненко В.П. полностью в удовлетворении встречных исковых требований.

            Ответчик Борненко В.П. исковые требования не признала в полном объеме, заявила о пропуске срока исковой давности, мотивировав тем, что на момент предъявления ЗАО МКС-Улан-Удэ иска в мае 2012 года, сроки исковой давности по взысканию задолженности (если таковая имелась) за период с мая 2008 года по май 2009 года, - истекли.

          Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

            Оплата за жилищно-коммунальные услуги предоставляет собой периодические платежи (ежемесячные). Неисполнение обязательств по оплате не является «длящимся нарушением». К требованиям о взыскании задолженности применяется общий срок исковой давности.

 Действий, направленных на признание долга ответчик не производил. Таким образом, перерыва срока течения срока исковой давности не было.

 Пунктом 20 Пленума Верховного суда РФ № 15 от 12.11.2001г., Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 15.11.2001г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» установлено, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Таким образом, перерыва срока течения срока исковой давности не было, к данным требованиям подлежит применение правил об истечении срока исковой давности.

Учитывая тот факт, что ЗАО «МКС-Улан-Удэ» не выставляло расчетных документов, из которых ответчики имели возможность узнать об очередной компании, тем не менее, ответчики производили оплату ежемесячных платежей, даже за не всегда оказанные услуги.

          В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

          Согласно ч. 2 ст. 155ЖК РФоплата производится на основании платежных документов,представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

            Оплата услуг ею производилась своевременно, в порядке, установленном ч. 1 ст. 155 ЖК РФ,  однако платежи, произведенные ею в период с ноября 2011г. по февраль 2012 г. в лицевом счете истца отсутствуют; за период с марта 2010г. по январь 2011г., за март 2011 г. в лицевом счете произведено лишь частичное отражение произведенной оплаты в размере 476,36 руб., вместо оплаченных 841,02 руб.

            Доводы истца о том, что предоставленные квитанции об оплате не подтверждают факт оплаты в полном объеме, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представители истца подтвердили, что оплаченная сумма соответствует ежемесячному начислению.

            Также не согласна с заявлением представителя истца об учете платежей, произведенных в апреле, мае 2012 г. в счет предыдущей задолженности, поскольку  она произвела оплату текущих платежей.

            Относительно доводов о применении ст. 522 Гражданского кодекса РФ суду пояснила, что в соответствии с положениями ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Таким образом, в данном случае более применимы положения п.40 постановления Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА19> «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», в котором указано, что если иное не установлено договором, потребители вправе по своему выбору:

а)  оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов в выбранных ими банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, а также почтовыми переводами;

б) поручать другим лицам внесение платы за коммунальные услуги вместо них любыми способами, не противоречащими требованиям законодательства Российской Федерации и договору;

в)         вносить плату за коммунальные услуги за прошедший месяц частями, не нарушая установленный срок окончания ее внесения;

г) осуществлять предварительную оплату коммунальных услуг в счет будущих месяцев.

В связи с чем, потребитель совершенно правомерно использует свое право производства оплаты полученных услуг через кредитные организации.

Данное правомочие подтверждается и п. 2.2.5 агентского договора <НОМЕР> УФСЖ от <ДАТА20>, заключенного между ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» и ОАО «У-УУК».

Кроме того, положения ст. 522 ГК РФ касаюся случаев, когда поставка одноименных товаров производится одновременно по нескольким договорам. Необходимо учесть и тот факт, что в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 ГК РФ, не относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему не могут применяться правила, предусмотренные для купли-продажи.

В том случае, если суд усмотрит возможность применения к данным правоотношениям положений ст. 522 ГК РФ, просила учесть, что несмотря на то, что статья 522 ГК РФ не устанавливает ограничений для погашения однородных обязательств по нескольким договорам поставки, суды, рассматривая погашение однородных обязательств по нескольким договорам поставки как разновидность зачета, применяют ст. 411 ГК РФ, в соответствии с которой зачет требований не допускается, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и такой срок истек.

Факт нарушения прав ответчиков подтверждается положениями представленного в суд агентского договора <НОМЕР> УФСЖ от <ДАТА>., заключенного между ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» и ОАО «У-УУК» (ЗАО МКС «Улан- Удэ» является правопреемником ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт»), в котором указано, что Агент (ОАО «У-УУК») обязуется перечислять на расчетный счет Принципала полученные Агентом денежные средства, за исключением вознаграждения, предусмотренного договором (п. 2.2.8). Обязанность отчисления третьим лицам полученных денежных средств поставлена в зависимость от получения соответствующего указания Принципала (п. 2.2.9). В судебном заседании представитель истца подтвердила тот факт, что указаний на перечисление денежных средств другим поставщикам услуг, Принципал не давал. Кроме того, представитель также пояснил, что тексты предыдущих агентских договоров аналогичны, представленному в суд и не менялись. Кроме того, данным обязанностям Агента корреспондирует обязанность Принципала принимать отчет от Агента и выставлять в течение 5 дней после получения отчета Агента свои возражения. Данные обязательства Принципал не выполнял, чем незаконно увеличивал задолженность ответчиков.

Довод истца о том, что перераспределение платежей, а также погашение предыдущей задолженности производились в связи с тем, что ответчики не указывали в платежных документах периода платежа, не соответствует представленным истцом же доказательствам. Так, в представленной распечатке поступивших от ответчиков платежей за период, например с февраля по декабрь 2009 года, вся сумма ежемесячной оплаты была зачислена полностью, без распределения. Хотя за указанный период ответчиками в платежных документах период платежа указан только в квитанциях <НОМЕР> от <ДАТА21> - апрель/09; <НОМЕР> от <ДАТА22> - июль/09, <НОМЕР> от <ДАТА23> - октябрь; <НОМЕР> от <ДАТА24> - декабрь/09. Аналогичная ситуация по оплате за период с июня 2011 года.

В связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО «МКС-Улан-Удэ».

Встречные исковые требования поддержала, на основаниях, указанных в иске.

Просит обязать ЗАО «МКС-Улан-Удэ» исключить сумму задолженности за жилищные услуги в размере 10087,47 руб., пени в размере 2119,96 руб. из финансово-лицевого счета, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель третьего лица  ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания» Эрдынеев Ю.К., действующий на основании доверенности от <ДАТА25>, суду пояснил, что при оплате населением коммунальных услуг в расчетно-кассовых участках ОАО «У-УУК» житель имеет возможность указать оплачиваемый период задолженности по коммунальным услугам, но при оплате этих же услуг через банки или отделение почты, период погашаемой задолженности не отражается. Поскольку в поступившей сумме оплаты не указан период, и не указан поставщик, данная оплата зачисляется в счет ранее возникших обязательств, на основании нижеизложенного:

Ст. 153 ЖК РФ - (обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги) предусматривает, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст. 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Хотя эта статья включена в параграф, регулирующий только договор поставки, и сформулирована лишь применительно к случаю, когда между теми же сторонами действуют несколько договоров на поставку одноименных товаров, при отсутствии в общей части обязательственного права соответствующего регулирования, имеются  все основания для ее применения, по аналогии закона, к сходным отношениям (ст.6 ГК РФ).           

Выслушав мнение сторон, изучив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу требований п.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из решения собственника по вопросам повестки Общего собрания  собственников многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> и протокола <НОМЕР> внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. <АДРЕС>,<НОМЕР>, проведенного путем заочного голосования с 13 по <ДАТА26> следует, что простым большинством (более 50%) голосов от общего числа голосов, принявших участие в голосовании выбран способ управления - управляющая организация ООО «ЖКСК Загорск», утвержден перечень работ и тариф по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, принято решение об утверждении проекта договора с управляющей организацией ООО «ЖКСК Загорск».

Избрание в качестве управляющей организации ООО «ЖКСК Загорск» не оспорено, соответствующих доказательств суду не представлено.

Реорганизация ООО «ЖКСК Загорск» подтверждается копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц  в отношении ЗАО «ЖКСК Загорск» о внесении записи о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения; копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» о внесении записи о реорганизации  в форме присоединения. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <ДАТА27> следует, что ЗАО «МКС - Улан-Удэ» является правопреемником ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт».

В судебном заседании установлено, что ответчик Борненко В.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>, на основании свидетельства о регистрации права собственности от <ДАТА28>, ответчик Борненко В.П.1 является зарегистрированной по данному адресу с 11.10.2006.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Предъявляя исковые требования в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с июня 2008 г. по состоянию на <ДАТА30>

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

           Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

            В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

            Из разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА31> <НОМЕР>, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от <ДАТА>.11.2001 <НОМЕР> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из расчетной ведомости следует, что в июне 2008 г. истцом начислено за услуги 840,89 руб., за период с июля 2008г. по апрель 2009г. включительно по 849,40 руб. ежемесячно, итого на общую сумму 9334,89 руб.

Из представленных Борненко В.П. квитанций следует, что за указанный период ею производились следующие платежи: 18.06.2008 - 476,36 руб., 08.08.2008г. - 952,72 руб. 29.09.2008 - 952,72 руб., 12.11.2008 г. - 840,74 руб. 06.12.2008г. - 17,11 руб., 1681,78 руб., 1500,82 руб., 17,02 руб., 16.02.2009 -841,02 руб., 19.03.2009 - 841,02 руб., 18.04.2009 г. - 841,02 руб., 12.05.2009 - 841,05 руб., на общую сумму 9803,38 руб., т.е. оплата услуг за данный период произведена в полном объеме, тем самым ответчиком не совершались действия, свидетельствующие о признании задолженности за предъявляемые услуги, соответственно течение срока исковой давности не прерывалось.

Истец обратился в суд с иском 15 мая 2012г., таким образом, судом подлежит рассмотрению  период образования задолженности с мая 2009г. по март 2012г. включительно, поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по состоянию на 31 марта 2012г.

            Доводы представителя истца о том, что представленные Борненко В.П. квитанции не подтверждают факт оплаты услуг в полном объеме, не могут быть приняты во внимание и опровергаются представленными квитанциями.

Ответчик Борненко В.П. суду пояснила, что производит оплату услуг в соответствии с порядком, установленным ст. 155 ЖК РФ, т.е. до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

            Так, ответчиком Борненко В.П.  суду представлены квитанции об оплате услуг, предоставляемых истцом:

за май 2009г. - 16.05.2009 на сумму 841,02 руб.,

за июнь 2009г. - 15.07.2009 на сумму 841,02 руб.,

за июль  2009г. - 08.08.2009 на сумму 841,02 руб.,

за август 2009г. - 09.09.2009 на сумму 841,02 руб.,

за сентябрь 2009г. - 15.10.2009 на сумму 841,02 руб.,

за октябрь 2009 г. -07.11.2009 на сумму 841,02 руб.,

за ноябрь 2009г. - 15.12.2009 на сумму 841,02 руб.,

за декабрь 2009 г. - 13.01.2010 на сумму 841,02 руб.,

за январь 2010 г. - 08.02.2010 на сумму  951,65 руб.,

за февраль 2010 г. - 10.03.2010 на сумму 841,02 руб.

за март 2010 г. - 10.04.2010 на сумму 850,0 руб.,

за апрель 2010 г. - 08.05.2010 на сумму 841,02 руб.,

за май 2010 г. - 09.06.2010 на сумму 841,02 руб.,

за июнь 2010г. - 12.07.2010 на сумму 841,04 руб.,

за июль 2010г. - 13.08.2010 на сумму 843,45 руб.,

за август 2010 г. - 13.09.2010 на сумму 476,36 руб., 364,66 руб.,

за сентябрь  2010 г. - 13.10.2010 на сумму 841,02 руб.,

за октябрь 2010г. - 15.11.2010 на сумму 364,66 руб., 476,36 руб.,

за ноябрь 2010 г. - 08.12.2010 на сумму 841,02 руб.,

за декабрь 2010 г. - 13.01.2011 на сумму 364,66 руб., 476,36 руб.,

за январь 2011 г. - 15.02.2011 на сумму 476,36 руб. 364,66 руб.,

за февраль 2011г. -09.03.201 на сумму 841,02 руб.,

за март 2011 г. -18.04.2011 на сумму 841,02 руб.,

за апрель 2011 г. - 10.05.2011 на сумму 476,36 руб., 364,66 руб.,

за май 2011г. - 24.06.2011 на сумму 476,36, 364,66 руб.

за июнь 2011 г. - 16.07.2011 на сумму 841,02 руб.,

за июль 2011 г. - 06.08.2011 на сумму 841,02 руб.,

за август 2011г. - 10.09.2011 на сумму 841,02 руб.,

за сентябрь 2011г. - 13.10.2011 на сумму 841,02 руб.,

за октябрь 2011 г. - 11.11.2011 на сумму 841,02 руб.,

за ноябрь 2011 г. - 09.12.2011 на сумму 841,02 руб.,

за декабрь 2011 г. - 12.01.2012 на сумму 841,02 руб.,

за январь 2012 г. - 09.02.2012 на сумму 841,02 руб.,

за февраль 2012г. - 07.03.2012 на сумму 841,02 руб.,

за март 2012 г. - 06.04.2012 на сумму 841,02 руб., итого на сумму 29557,76 руб.

Из расчетной ведомости по финансовому  лицевому счету следует, что  за  период с мая 2009г. по март 2012 г. включительно истцом начислено 29513,68 руб., оплачено ответчиком 29557,76 руб.

Распределение поступивших денежных средств для оплаты услуг истца ЗАО «МКС Улан-Удэ», произведенное ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания, выходит за рамки Агентского договора <НОМЕР> УФСЖ от <ДАТА>, заключенного между ЗАО «МКС Улан-Удэ» и ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания», предметом которого является совершение Агентом (ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания») от своего имени, но за счет Принципала (ЗАО «Сибирь-Комфорт»), правопреемником которого является Истец, действий по начислению, организации приема наличных и /или безналичных денежных средств от абонентов в качестве платы за услуги, оказываемые Принципалом, путем заключения договоров на прием платежей с кредитными организациями, и учету платежей.

Так, п.2.2.8 данного договора  предусмотрено перечисление на расчетный счет Принципала полученных Агентом денежных средств, за исключением вознаграждения, предусмотренного настоящим договором. Пунктом 2.2.9 предусмотрено право перечислять денежные средства третьим лицам только по письменному поручению Принципала.

Доказательств, подтверждающих поручение истца на отчисления платежей (или их части) третьим лицам, суду не представлено.

   Ссылка представителя ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания» на ч. 3 ст. 522 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее; а также доводы о том, что при отсутствии в общей части обязательственного права соответствующего регулирования есть все основания для применения ст. 522 ГК по аналогии закона, к сходным отношениям (ст. 6 ГК),- необоснованны, поскольку положения ст. 522 Гражданского кодекса РФ применимы  в случаях погашения однородных обязательств по нескольким договорам поставки.

При этом суд принимает во внимание, что доводы ответчика Борненко В.П. о том, что договор возмездного оказания услуг, регулируемый Главой 39, не относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему не могут применяться правила, предусмотренные для купли-продажи, не опровергнут представителем третьего лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания» отсутствовали основания произвольно относить часть платежей к ранее имевшимся обязательствам ответчика, считая, что часть платежа предназначена для погашения кредиторской задолженности ответчиков перед МУП ЖКСК пос. Загорск.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении заявленных ответчиком Борненко В.П. встречных исковых требований об исключении из финансово-лицевого счета ответчиков задолженности в размере 10087,47 руб. и пени за несвоевременную уплату услуг в размере 2119,96 руб. по состоянию на 31 марта 2012 г. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче исковых требований Борненко В.П. уплачена государственная пошлина в размере 200,0 руб., что подтверждается квитанцией от <ДАТА74>

В связи с удовлетворением встречных исковых требований указанная сумма подлежит взысканию с ЗАО «МКС Улан-Удэ» в пользу Борненко В.П.

Учитывая размер удовлетворенной суммы, с ЗАО «МКС Улан-Удэ» также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200,0 руб. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований «МКС-Улан-Удэ» к Борненко Т.П.1, Борненко В.П.1 о взыскании задолженности за жилищные услуги, пени и судебных расходов,  - отказать.

Встречные исковые требования Борненко В.П.1 к ЗАО «МКС-Улан-Удэ» об обязании исключить сумму задолженности за жилищные услуги и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Обязать ЗАО «МКС-Улан-Удэ» исключить из финансово-лицевогосчета ответчиков задолженность в размере 10087,47 руб. и пени в размере 2119,96 руб. по состоянию на 31 марта 2012 г. Взыскать с ЗАО «МКС-Улан-Удэ» в пользу Борненко В.П.1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче встречного иска в размере 200,0 руб.

Взыскать с ЗАО «МКС-Улан-Удэ» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 200,0 руб.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                             Сахинова Л.Р.