Решение по делу № 33-2271/2015 от 02.06.2015

Дело № 33-2271/2014      Докладчик Фирсова И.В.

                             Судья Смирнова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Н.,

судей Фирсовой И.В., Бондаренко Е.И.,

при секретаре                Карамновой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 июня 2015 года дело по частной жалобе Шепелевой А.А. на определение Судогодского районного суда Владимирской области от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

заявление Прапорщиковой Т.В. о возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Молчановой Т.Ю., Смирновой Л.А., Шепелевой А.А., Левина А.А. и Лялиной Е.В. в пользу Прапорщиковой Т.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ****) рублей в равных долях по ****) рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 01.12.2014 года прекращено производство по делу по иску Смирновой Л.А., Шепелевой А.А., Левина А.А., Лялиной Е.В., Молчановой Т.Ю. к Прапорщиковой Т.В. о признании фактически сложившихся условий землепользования в связи с отказом от иска (л.д.45-46).

Прапорщикова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Смирновой Л.А., Шепелевой А.А., Левина А.А., Лялиной Е.В., Молчановой Т.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей в долевом порядке (л.д.65). В обоснование требований указала, что ее интересы в суде представлял адвокат Баранов А.Г., за услуги которого ею было оплачено **** руб. за участие в двух судебных заседаниях.

В судебном заседании ответчик Прапорщикова Т.В. поддержала требования по изложенным в заявлении основаниям.

Истец Молчанова Т.Ю., ее представитель Кувшинов В.З., истец Лялина Е.В. возражали в удовлетворении заявленных требований, считая их завышенными, необоснованными и не отвечающими принципу разумности и справедливости.

Истцы Левин А.А., Смирнова Л.А., Шепелева А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ (л.д.100).

Ранее Смирнова Л.А. и Шепелева А.А. при отправлении в адрес суда телефонограммы, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Шепелева А.А. не возражала против принятия решения на усмотрение суда (л.д.74, 86, 87)

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Шепелева А.А. просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает на нарушение процессуальных прав, выразившихся в неизвещении ее о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражение, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что адвокат Баранов А.Г. на основании ордера № **** года представлял в судебном заседании интересы ответчика Прапорщиковой Т.В., которой в подтверждение доводов о взыскании расходов по оплате соответствующих услуг представителя, представлены квитанции серии **** года на сумму **** руб. (л.д. 66).

Адвокат Баранов А.Г. принимал участие в судебном заседании 01.12.2014 года (л.д. 37-44).

Удовлетворяя заявленные Прапорщиковой Т.В. требования и взыскивая в ее пользу с ответчиков расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, обоснованно определил подлежащую взысканию сумму в размере **** рублей.

При определении размера судебных расходов суд учел обстоятельства дела, степень сложности и длительности его рассмотрения, объем выполненной представителем работы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными, размер взысканных расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В указанной части определение суда не обжалуется.

Доводы жалобы, указывающие на ненадлежащее извещение Шепелевой А.А. о времени и месте судебного разбирательства отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, согласно имеющейся в деле телефонограмме, Шепелева А.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с указанием на принятие решения по делу на усмотрение суда (л.д.72).

При этом, судом предпринимались необходимые меры по вызову Шепелевой А.А. в судебное заседание, назначенное на 29.04.2015 года посредством направления по указанному в деле адресу судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.100,124).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязанность по выемке корреспонденции лежит на адресате, на дату рассмотрения дела Шепелева А.А. была ознакомлена с содержанием предъявленных к ней требований, имела возможность возражать против них, представлять доказательства в обоснование своих доводов, однако своим правом не воспользовалась, суд был вправе рассмотреть заявление о взыскании судебных издержек в отсутствие Шепелевой А.А., как надлежаще извещенной в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение обжалуемое определение, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Судогодского районного суда Владимирской области от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Шепелевой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                  А.Е. Бочкарев

Судьи И.В. Фирсова

                                 Е.И. Бондаренко